Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Nej bara inse att levande bevis

Gud enligt Anselm = "that than which nothing greater can be thought".
Givet att "Gud" motsvarar det som Anselm beskrev, nämligen "det största", då är Guds existens bevisad. Problemet ligger dock att bevisa det som antagits, nämligen: Gud = det största.
Att bevisa att "det största" existerar kan man dock göra på logiska grunder, vilket Anselm också gjorde. Man kan i detta sammanhang jämföra med en "idé", t ex en idé enligt Platon. Idén om det största existerar de facto. Det räcker med att konstatera att vi har en sådan idé, för att den ska existera. Alla begränsningar av denna idé, varje kategorisering, gör att den inte längre är störst.
"Det största" är således allt och inget, Gud och djävulen, andligt och materiellt och både ock samtidigt - och "det största" kan strikt talas inte heller beskrivas, då detta skulle vara en begränsning som inte är applicerbart på "det största".
Att t ex avbilda det största är således en hädelse (givet att, Gud = det största), vilket logiskt sett muslimerna har fattat och fortfarande upprätthåller. Men lika logiskt är ju att fördöma beskrivandet av det största, eftersom beskrivningen i sig innebär en begränsning. Således kan inte Bibeln eller Koranen eller vilken urkund som helst tala om "det största" utan att begränsa det.
För att följa Tractatus och avsluta briljant: ”Vad man inte kan tala om, därom måste man tiga”

Som är ett av dina hittapå-honcepter.

Nej bara inse att levande bevis inte kan blandas ihop med skolmässigt rätlinjiga bevis där ändamålet är ett helt annat än att leva och tänka fritt.

Nu är du där igen med dina konstigheter.
Vad menar du med levande bevis, och vad skulle i så fall döda bevis vara?
Och sedan när kan bevis ha ett ändamål?

Nej bara inse att levande bevis.

Nix. Jag opererar inte med hittapå-koncepter.

SecundusSilent jämför samma resonemang med Platon som i princip också jag gör. Menar du då att vi bara själva hittar på?

Av samma anledning man inte med teoretisk filosofi kan härleda etik, politik eller principfrågor utan måste tillgripa praktisk filosofi för att balansera värden av olika slag så blir logiken meningslös så som SecundusSilent senast påvisade.
Bevismetod måste således väljas för sitt ändamål. Inte på något levande objekt kan samma experiment upprepas med 100% säkert resultat. Relativitetsteori måste tillämpas vid alla extrema antaganden.
Som ingenjör skulle jag aldrig kunna göra någon som helst nytta om jurister, idealister, ekonomer och moralister var för sig skulle sätta referensramarna för mitt tänkande. Endast stat eller överordnad VD ska kunna konstituera sig sådan rätt men måste då också själv ta ansvaret om verkliga makten råkar fungera utanför ramen.

Jo, men du verkar inte förstå att "bevis" som du vill använda det endast gäller om de premisser du ställer upp är otvetydigt ofelbara, vilket jag visat flera gånger inte är fallet.
Du utgår ifrån att "gud" är en faktor i att folk mår bättre av religion, men jag visade att det är en grundlös premiss eftersom även ateistiska religioner (buddhism och scientologi) ger samma resultat. Det är alltså inte gud som ger det resultat som du tillskriver gud, och då är ditt bevis inte längre något bevis alls.
För att det ska vara bevis, även som du vill använda det, så måste man först fastställa att inga andra faktorer kan ha orsakat det resultat man vill bevisa orsaken till. Det gör man genom att jämföra liknande situationer och sortera bort de faktorer som inte är gemensamma i alla sådana situationer, och eftersom gud inte är något gemensamt i att religioner får folk att må bättre så kan "folk mår bättre av att tro" inte anses vara något bevis på guds existens.
Kan du nu äntligen förstå det?

Varför ska de krav på bevis ni plötsligt börjat ställa, så fort något från verkliga praktiken klargjorts, gälla här fast det varken framgår av trådstarten eller någonsin fungerat ens i svensk domstol med rättspositivism och allt.

Jag utgår inte från att troende ska må bättre av sin tro. I lika hög grad är det ju tvärtom. Det faktum att teistisk tro varit dominerande och överlevt längst trots allt måste betyda att något av värde kan finnas som folk vill tro på och i praktiken kunnat bevisa ge avsedd effekt som exv sinnesfrid. Bara för att vi inte objektivt kan mäta denna effekt måste vi ändå förstå något slags samband med annan intelligent kraft utöver det egna förståndet. Om fenomenet skall förklaras som det kollektiva omedvetna, som inspirationskraften eller konspiration med auktoritetstro spelar i princip ingen roll.

Den som vill bevisa Gud i särskild form och som verksam kraft hos andra än sig själv har minst dubbelt så svår bevisbörda. Trådstarten specificerar dock inte vilken form av Gud som avses, om ens levande eller död. Det kan rimligen då bara vara Gud som sinnebild för den verksamma kraften som gäller om tråden på något sätt varit seriöst menad.