Arboga: Mord på Aki Olavi Paasila, 2015-08-08 och Göran Möller, 2016-08-03

Nog ska det bli intressant att läsa domen.

Det är ju försvararens uppgift att förklara varför det finns rimliga tvivel. Det känns som om man kan tvivla på att hon klarat hela operationen på egen hand. Därmed måste man blanda in minst en person till och då återstår att utesluta att denna person agerat helt på egen hand, kanske i affekt eller under en snedtändning, säkert väl medveten om att matmor inte skulle misstycka. Delade sovplats i paviljongen?

Vad är ditt stalltips?

Hahhahahaha. Självklart. Blev dock mer naturligt i poolen än på Akis huvud.

I poolen tillsammans med gräset var mycket fyndigt och inlevelsefullt. (Kan varit barnen som badade i kräftlådan också!)

Man kunde nästan tro du var med där på bryggan...

Grythem går in på bryggan (tror det även stod T2 som mer specat). Det är även Mellösa (larmsamtal).
Grythem är den enda masten som ansluter inne i huset (enligt temsning). Det är i huvudsak den som JM messar från förutom vid 20:52 då det byter mast snabbt tre ggr en kort sväng.
Däremot finns inte Götlunda mer definierat tyvärr.
Det är en hel vetenskap i sig men tanken slog mig att den korta rörelsen/mastbyte ev. kan ha med nåt sådant att göra.
Hur som haver försökte jag föra in grundstommen i vad JM säger i förhållande till tider för messenger och sms. Det binder henne till platsen för brottet.
Sen tog jag med Wennas badbassäng, howlongisnow's sovsäck (kan vara grundad i en blå byggsäck?), lonnrots blöja och dina växtligheter.

Utan att ta ngt från ngn annan kan jag meddela att jag vart på sovsäck och byggsäck tidigt! Men andra kan förstås ha varit långt tidigare.
Blöjornas dragningskraft ligger i att de bevisligen inköpts och i en misstänkt för stor storlek och stor förpackning och att de har en egen rationalitet och intresse genom att små barn i viss ålder lätt vaknar med full blöja och kan ha svårt att somna om.

Visst är punkterna 1-4 klart skumma och borde ge ögonbrynshöjning hos alla utredare.

Men tyvärr är det ju så att Aki faktiskt skulle kunnat drutta i från båten berusad under småtimmarna och drunkna. Oavsett om JM varit förbannad på honom tidigare, snackat om att han borde tas av daga, tecknat en-ett par skumma livförsäkringar innan de bestämde sig för att separera och faktiskt var ute ensam med Aki och barnen på landet när han dog - så är det ändå inget bevis för mord. Det är suspekt helt klart - men en person hon drömt om att mörda kan ju dö naturligt. Deras förhållande verkar ju milt sagt varit rejält turbulent och gått upp och ner - vilket hon säkert skyller sina tidigare uttalanden på idag.

Det måste vara absolut odiskutabelt att Aki mördats, hur och av vem för att någon ska kunna dömas.

JM kan dömas för stämpling av mord på Aki - folk har ju vittnat om att hon diskuterat detta för länge sedan. Men anstiftan - att hon verkligen ombesörjt eller organiserat att en eller flera personer mördat honom - det är mycket svårare att visa.

Du skrev:
"Nu har en RPU gjorts och hon är bevisligen inte nån person med varken fysisk eller psykisk funktionsnedsättning."

Att hon inte har någon "allvarlig psykisk störning" i juridisk mening innebär att hon kan sättas i fängelse, men kan IMHO inte tolkas som ett bevis för att hon inte har någon "psykisk funktionsnedsättning".

–

2. är intressant. JM:s linje är att inget mord har begåtts. Om mord fastställs bortom rimligt tvivel ha ägt rum - kan då den tilltalade verkligen anses kunna trovärdigt vittna mot sig själv samtidigt som hon inte skulle vara trovärdig i bedyrandet av sin egen oskuld ? Det rimliga tvivlet skulle bygga på hypotesen att någon annan kunde ha varit där, som hon skyddar utan att vara medskyldig, eller henne ovetande dykt upp och begått brottet utan att hon märkt det. Jag ser fram emot HR:s resonemang om detta.

Nej, men Ulrika visste. Dagen efter mordet på Göran så förhördes Ulrika och då berättar hon att Aki drunknat ute på Granliden men p.g.a oklara omständigheter så betalade försäkringsbolaget aldrig ut några pengar till Johanna. Hon säger också att Aki hade födelsedag samma dag som Göran mördades. Hur sannolikt är det att Ulrika vet det men inte föräldrarna?

Varför ändrade Göran sig 2-3 veckor innan mordet och sa att nu var det slut med hjälp till Johanna (fritt citerat).
Vad hände 2-3 veckor innan mordet som fick Göran att säga så?

Citat:
Det måste vara absolut odiskutabelt att Aki mördats, hur och av vem för att någon ska kunna dömas.
Nej men; ställt utom rimligt tvivel.
I Marina-fallet gick man på mord utan en kropp.

[b]Ondska och tidigare få


Det finns uppenbara risker med att fokusera för starkt på diagnoser. Man missar livets mångfald och människors interaktion med andra och förhållanden som är i huvudsak externa i förhållande till en individ. Nu säger jag inte att du gör det, men en sån risk finns och den är hypotetiskt allvarlig i så måtto som det finns professioner som livnär sig på att stoppa diagnoser i folk som inte är sjuka genom egen försorg. En diagnos uppfattas också lätt som mer "inuti" en individ än de egentligen syftar till.

I fallet JM kan man se en plym av rabalder som s.a.s. inte emanerar från henne eller som man kan behöva bortse ifrån för att komma åt något som mer tillhör henne själv. En del av denna har sannolikt att göra med ett sätt som hon förhåller sig till verkligheten på som kan sägas vara ogynnsamt och som skulle kunna klassas som en brist som gränsar till "sjuka" (eftersom den skadar henne och eftersom den kunde rättas tilll, om hon ville). Därtill är hon självuppfylld och grining och försvarsinriktad och saknar förmåga till sjukdomsinsikt eller att adressera och hantera sina problem (hon gör det omvända felet, att förlägga alla "diagnoser" till omvärlden).

Detta kan nog bottna i ungefär lika delar ärvda fysiska strukturer och disposition, och en social och psykisk "avdrift" eller prägling från tidig ålder, där hon psykologiskt präglas i förvärrande snarare än i kompenserande riktning. Det kan röra sig om "skikt" och "områden" och inte beröra hela personligheten, som kan vara funktionell inom andra. Hon kan vara helflippad i somt men uppskatta funktionaliteten på andra ytor, dit hon söker sig. Hon kan uppfatta skillnaderna och försöker också förklara för sig själv vad det beror på, eller vem det beror på -- så länge just det håller ihop.

Nu talar jag som icke-psykolog, icke-psykiater, förstås.

Men sen har vi även benägenheten att bryta mot alla normer, regler och lagar -- en sen företeelse vad vi vet, men troligen predisponerad i händelser i tonåren och uppfattningar av omgivningen. Det verkar finnas en väldigt stark affekt kring den egna behovstillfredsställelsen och upplevelsen av att andra hindrar henne av brist på livsvitalitet -- en prägling förstås. Där någonstans kommer säkert också ondskan in i den formen att ingenting får stå i vägen, och för att det ska gå ihop definierar hon folk i levande eller redan döda, starka och svaga. Mycket av det där har drag av "sjukliga" överkompensationer för en känsla av tomhet eller trauma eller oförrätt eller mänsklig svaghet -- dvs brist på självkänsla, förmåga och kärlek och anknytning. Hon saknar kompass för fungerande mänsklig interaktion på flera plan och tenderar då att idealisera och överdriva vad andra "har" som ser ut att vara lyckliga eller framgångsrika.

Det är då ändå befriande att helix inte gör så stort väsen av hennes störning, såvitt vi vet, och vad jag ser tonar ner etikett-diagnoser. (En aspekt av diagnoser är förstås att de tenderar i en generell bemärkelse att ta initiativet till den egna mentala hälsan från individer -- man tänker sig att det är inte upp till en själv att hantera sitt förhållande till omvärlden.)

Med det sagt, som jag uppfattat det är mycket av det vi ser och har sett en riktigt sur jävla tant -- varken mer eller mindre. Då försöker jag också ringa in att hon har en självsyn och självbild som känner sig djupt förorättad av att behöva utstå det hon gör, vilket kan bottna i att hon å ena sidan inte accepterar ngn annan rättvisa än hennes egen, och å andra att hon uppfattar att hon inte gjort så mycket värre saker än ngn annan av de som lever gott i det här "tjyvsamhället". Hennes roll som mor och bild av sig själv som familjeöverhuvud och försörjare ger henne uppenbarligen carte blanche för mycket "otyg" som hanteras i en spiral av självrättfärdigande.

Lägg därtill stegrad affekt efter mordet på AP och en sammanfallande tillvaro. Och stress.

Så, nej, för mig behövs inte så mycket diagnos som så, det gör mig inte ett dugg gladare. Sen är ju en annan sak att hon kan behöva en diagnos för att man ska veta vad som bör göras för henne.

Vill man koka ner det så kanske man kunde föreslå att hon är en produkt av en känslomässigt i grunden både aggressiv och spröd familje- och släktmiljö (och aggressiv skolmiljö) med känslomässiga problem, men det är förvisso lite gissning och lite vanligt. Anar man inte ett förakt för ett aggressivt övermod som visat sig sprött och svagt och en egen patentlösning i en uppfattat "verklig" styrka, makt och aggressivitet (med någon förebild) för att försäkra sig om den egna överlevnaden och som bevis och bekräftelse på den egna livsdugligheten? "Jag ska inte göra samma misstag." En aggressiv dialektik mellan övermod och stukning, och avsaknad av mänsklig ödmjukhet? Eftersom dialektiken saknar utrymme för alternativ har hon ingen kompass när hon med sina barn ska ta igen där de egna föräldrarna ev brast, och därmed kan hon försvara alla handlingar med att det är för barnens bästa, och till om med överskrida sådana gränser där föräldrarna har uppfattas vara tvungna att göra halt, eller som skulle leda till en utarmning som till varje pris måste undvikas?

Förlåt spekulerandet....