Arboga: Mord på Aki Olavi Paasila, 2015-08-08 och Göran Möller, 2016-08-03

Citatet är korrekt ned till minsta kommatecken. Tolkar innehållet precis som du. De har förmodligen bara tittat i mikroskop eller sett en bild. Inte säkert att det framgår så tydligt vad man ser.

Det bör dessutom vara helt normalt att främmande miroskopiska partiklar av olika slag finns i lungorna. Man andas ju inte i en dammfri miljö. Obducenterna verkar inte ha fäst någon stor betydelse vid förekomsten i sig, utan nöjt sig med att försöka fastställa om det relaterar till vatten.

Du glömmer diatomerna.

Jag är lite grinig på att de tycks ha skurit en bit av lungorna och analyserat och sparat den (eller bild på den) men inte brytt sig om att titta eller bedöma insidan på dem i stort. Är det inte det intrycket man får?

Jag har svårt att förstå att det inte går att analysera.

Precis som du säger andas man in allt möjligt. Och "möjligt" är nyckelordet. Om växten i lungan inte finns i miljön är det inte möjligt att den hamnat där naturligt. Såsom kiselalger som borde funnits där men inte gör det, pekar åt ett visst håll, så kan växtliknande material vara av yttersta intresse.

Man har studerat lungornas insida vid den första obduktionen. Vid den andra var det inte längre möjligt att göra några relevanta iakttagelser. Iakttagelser av betydelse vid den första obduktionen framgår av bakgrundsinformationen i den andra rapporten (emfysem mm).

Det är lätt att uppfatta "ställt utom rimligt tvivel" som en ekvivalent till ett filosofiskt spörsmål om förekomsten av svarta svanar. Bara för att ingen sett några sådana än betyder det inte att de inte kan finnas eller komma att finnas etc.

Men den verklighet rättvisan agerar på är lite mindre tillmötesgående mot anländande rymdskepp, rysk förtrupp, revanschister rörande förlusten av Finland och hemliga Spotify-inkasserare, baltiska svartkräftfiskare och konkurrensmedvetna polska byggarbetare.

Särskilt när det finns en levande individ på plats som klappar får som inte finns och ljuger som en flugsvamp. Och har barn som säger "inga kommentarer".

Det är i det ljuset, om man tänker igenom hur man formulerar sig, i detta fall ingen större skada skedd om man låser in vederbörande för att se hur det slår. Man får väl formulera sig så att det inte blir prejudicerande ("vi är ledsna men orkar inte med det här längre och har bestämt att fru Möller gör bäst i att åka dit på det här, eftersom inget på hela jordens grund, inklusive de som fött henne, och de som hon själv fött, är fullt övertygade om att det är hon och hon själv inte gör ngn ansträngning värd namnet för att försöka övertyga någon om motsatsen.")

Men första prio för åklagare och polis måste i alla händelser ligga på att utreda barnens ev medhjälp -- allt annat borde underordnas det.

Ja, nog vore det intressant att veta vad det var men lite av att leta nål i höstack. Man skulle alltså leta efter något som inte kan ha funnits i miljöer AP inte kan ha vistats i bland massor av partiklar som kan ha funnits i hans miljö. Svårt, minst sagt. Och hur vet man exakt vad han inte kunde ha exponerats naturligt för?

Det är väl snarare sekretessbelagt.
Det är stora partier, nästintill allt som är överstruket men förutom några få fragment såsom " Möllers funktionsförmåga bedöms dock inte vara reducerad till följd av de dysfunktionella personlighetsdragen", "personlighetsproblematik", eller "känslomässigt obekymrad" i tiden efter gärningen.
Resten får ske via uteslutningsmetoden.

Att obducenterna inte lägger mer krut är väl en sak men det torde väl gå att göra beställning från åklagarhåll för nån analys av material till NFC för bestämning (plast? kristall?) eller rådgöra om växtlighet med annan expertis?
Förvånas lite då man ändå med tydlighet kan säga att det är just växtdelar.
Finns det en specialimporterad afrikansk marktäckare på tomten vid gäststugan torde det stärka indicierna markant.
Man inhalerar inte blöjor heller.

Jo men de fanns ju inte
Nej skämt å sido - det måste verkligen vara helt ostridigt klarlagt att Aki inte kunnat drunkna i Hjälmaren. Och hur det annars skulle gått till!

Nog ska det bli intressant att läsa domen.

Det är ju försvararens uppgift att förklara varför det finns rimliga tvivel. Det känns som om man kan tvivla på att hon klarat hela operationen på egen hand. Därmed måste man blanda in minst en person till och då återstår att utesluta att denna person agerat helt på egen hand, kanske i affekt eller under en snedtändning, säkert väl medveten om att matmor inte skulle misstycka. Delade sovplats i paviljongen?

Tack!
Men det blev ett "inte" för mycket strax efter mellanrubriken "Terminologi". För sent att ta bort nu...

–