Citat:
Ursprungligen postat av
develi
Nånstans står det att JM meddelat sina föräldrar att hon ämnade ta med AG till Granliden för att fiska denna ödesdigra helg. Det är väl en gardering ifall föräldrarna skulle reagera på att nån varit där.
Sen kan det vara med flit att de är där och lämnar spår 14 dagar efter, väldokumenterat via foton (råkade tyvärr radera bort din citering). Förutom att dra upp kräftburar och pejla läget i lugn och ro...
(hoppsan! här låg det visst en kvarglömd bit tejp i vassen..).
Indicier var namnet...
Göran och Anki skulle inte få veta
Samtidigt var JM noga med att ingen av polis eller räddningspersonal skulle ringa JMs föräldrar och berätta vad som hänt efter Akis död. Det kan ju ha varit för att dessa inte skulle få veta att JM och Aki, i strid med föräldrarnas uttryckliga önskemål, tillbringat tid på Granliden. Det var först i december 2015, när Anki råkade få se en gammal tidning, som föräldrarna fick veta att Aki dött på Granliden, om jag minns rätt.
Städning efter mord?
Besöket på Granliden ca två veckor efter mordet på Aki, luktar inte bara familjesamling utan också "städning" IMO. Det kan ju t.ex. innebära en "legitim" upptagning av kräftburar, men det kan ju också innebära att eventuella spår av mördandet avlägsnats. Exempel på vad spår eller andra motiv till ett "återbesök"
kan vara, utöver de du nämner är:
– Avlägsna en eventuell barnpool eller andra "dränkningshjälpmedel".
– Avlägsna andra spår efter mord.
– Legitimera JJs kännedom om platsen, om detta var hans andra besök där.
Dom vittnesmål som finns om vad som inträffat, inklusive JMs, MRs berättelse om vad JJ sagt, Tov*s om vad hon hört, AMs, JBs och DBs är svåra att pussla ihop bl.a. därför att flera av dessa har något att dölja och JM, dels har något att dölja, och dessutom ljuger nästan varje gång hon öppnar munnen.
Grader av mytomani
Jag har nog inte stött på någon fullblodsmytoman, som JM, men har sett halvblodsmytomaner. Jag känner igen ett beteende som JM ofta har i förhör. När en fråga berör ett "känsligt" område så svarar hon genom att leda in samtalet på ett annat ämne. Det är oftast uppenbart, men ibland är det vagt. Här är ett exempel (om när Aki var drogad):
"JM: Mm. Ja, ja han var ju helt väck.
Fhl: Ja och du menar att det har han gjort själv? Du har väl inte gett honom någonting?
JM: Varför skulle jag ha gett han droger?
Fhl: Nej, men det finns, det finns dom som säger det.
JM: Att jag ger han droger?
Fhl: Ja.
JM: Nej, jag knarkar inte."
Jag uppfattar som att JMs syfte med det sista svaret är att flytta fokus från frågan om hur Aki drogats (som är en obehaglig frågeställning) till hennes drogvanor (som är mindre obehaglig). Jag tror att hon gör detta automatiskt som ett skydd för att undvika det obehagliga.
Huvudprotokoll__del_6__8_.pdf, sid 640 enligt paginering.
Det hon gör nu, som jag tolkar det, är att hon försöker plocka upp idéer från bl.a. Mats Alm (bl.a. donation) och Kai Linna (ogiltligförklara indicier och bevis) för att "skapa" rimligt tvivel och slippa att bli dömd för mord. Jag tror att det följer en plan som hon tror på. Jag tror dock att hon är ensam om att tro på den planen, om hon inte har Bill och Bull i tråden med sig.
–