Arboga: Mord på Aki Olavi Paasila, 2015-08-08 och Göran Möller, 2016-08-03

Formuleringen är lite släpphänt (liksom andra i artikeln, som gäller kiselalger) och är väl skriven av jurist, men stämmer på ett visst plan, att kroppen i sig själv inte företer särskilda spår.

Jag skulle lägga till en del reservationer till ovanstående och lägga tonvikten på "presumes", dvs rättsläkaren har inte skäl att anta ngt annat än drunkning och anger dödsorsak som (typ) "kvävning, förmodad drunkning", där kvävning är dödsorsak och drunkning dödssätt (se där något att reda ut!).

Det kan alltså inte vara så, som citatet kan antyda, att rättsläkaren antar att det nog är drunkning och därför skriver "(oprovocerad) drunkning" -- åtminstone om inte omfattande indicier pekar på det (200 ilandflutna lik efter en fartygskatastrof etc).

Men det hör till saken att polis och räddningstjänst och obducenter just därför ska betrakta drunkningsfynd som brott till dess "motsatsen är bevisad" och fyndplatsen hanteras som brottsplats. En drunkning kan vara en dränkning.

Det finns uppenbarligen lite terminologiskt gungfly här.

Aha, missat detta. Har han andats in, och ner i lungorna, växtdelar, eller? Var är han i så fall dränkt? Gud vilket "rörigt" fall Aki är. Stackars anhöriga som väl aldrig kommer få reda på exakt vad som hände...

Tror nog du blandar du ihop begreppen, dödssätt = mord, självmord, olycka eller sjukdom.

?? Vadförslag?

I så fall, är drunkning dödsorsaken, eller kvävning?

Menar du gällande Aki? Där vet vi ju att det är antingen drunkning eller kvävning. Men han har ju de facto de här lungorna som indikerar drunkning men inte utesluter kvävning. Lyssna på AE, intressant iom att vi inte fått höra något från Ybo.

Tack Reimer

Jag uttrycker mig väldigt försiktigt här, men misstänker att det är sånt där halvruttet sliskigt gegg som finns på grunt vatten och som fyllde lungorna post mortem

Jag menar generellt terminologiskt.

Okej. Inte betydande eller utslagsgivande. Inte nyklippt gräs eller havstulpaner.

Som sagt, lyssna på AE !

Det har jag gjort, det hjälpte inte.

Kan man presumera kvävningar till drunkningar så kan man presumera tillbaka.

Jag vet inte om de infört någon allmän policy för att slippa kategorisera hundra drunknade gangsterlik bland mordstatistiken snarare än i självmordsstatisktiken och bland drunkningstillbuden, men det förefaller inte självklart för mig, givet "litteraturen", att avfärda ett lik som drunknat, eller ens kvävt och nog därför drunknat i vatten för egen maskin, givet vad vi vet nu.

Det är möjligt att det finns "typiska drunkningslungor" men dessa lungor kan ju fortfarande ha drunknat på land. Och "kvävningsdrunkning" ("torrdrunkning" eller vad det brukade kallas om det skedde vid drunkning), om vi ska anta att det är det som AP:s lik inte direkt uppvisar, så är det ju ändå på den punkten man har backat om jag förstår det rätt.

Så möjligen har Ybo varit fullt upptagen med att konstatera blötdrunkning snarare än torrdrunkning (för att rättsläkare inte längre ska använda tidigare terminologi?) men glömt om drunkningen kan ha skett i sjön.

Och då har ett drunkningskonstaterande skett i skön.

(Nu minns jag inte på rak arm om diatomerna gör skillnad på "torra" och "blöta" drunknade/kvävda, men är det så så är det ju för väl att AP uppvisade "typiska drunkningslungor" för annars skulle inte diatomerna vara att förvänta.)