9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Nej verkligen inte. WTC 7 brann nertill och rasade nerifrån, WTC1 och 2 brann vid impactzonerna för flygplanen och kollapsade från dessa zoner och neråt..

Självklart förintades inget stål, men när det gav vika tog tyngdkraften över.

Fel. Madrid tower var en betongkonstruktion med en stålkonstruktion byggd överst. Stålkonstruktionen kollapsade snabbare än wtc7 trots brandbekämpning.. Betongkonstruktionen stod kvar.

Fel. Greenfell tower var en betongkonstruktion - inte en stålkonstruktion.

Plasco building däremot var en stålkonstruktion.. https://www.youtube.com/watch?v=sPGr4D1-zDI

Inte ens Plasco?

Så 200 m av oskadat stål under "impact-zonerna" ger alltså inte mer motstånd än att det totalkollapsar på 13 sekunder (2 sekunder över total fre-fall speed)? Ty6cker du själv att det låter ens avlägset rimligt? Och hur förklarar du dom symetriska kollapserna när inget av planen träffade centrum?

Korrekt.

Du kan testa fånga 80 000 ton som kommer i 10m/s och se om det är ens mätbart vilket motstånd du gör. (20% mindre än det största hangarfartyget USA har)


Så planet åkte igenom byggnaden och delar kom ut på baksidan utan att vara i mitten? Förjävla troligt.

Det var inga symmetriska kollapser - titta t.ex. här hur toppen på WTC2 lutade initialt (över 20 grader): https://qph.ec.quoracdn.net/main-qimg-88f1cbb1c4daa0c195fc3b4c0f90c19d-c

Sen tog det längre än 13 sekunder men det är knappast relevant..

Du kan ju inte räkna på hela byggnadens vikt när 1-2 våningar kollapsar, du är ju helt bakom flötet, det är som att såga av ett träd 3 meter under toppen och istället för att falla åt ena hållet så kollapsar toppen rakt igenom stammen ända ner till roten... (hört talas om "minsta motståndets lag?")

För det första är 80 000 ton den ungefärliga vikten på våningarna ovanför impactzonen, dvs de våningar som kraschade ner på "resten" av tornen (tornen vägde för övrigt ca 450-500.000 ton vardera)

För det andra kan man inte jämföra med en kompakt konstruktion som ett träd... wtc var inte några betongsuggor...

För det tredje var det verkligen inte 1-2 våningar som kollapsade - var har du fått den idén ifrån?

För det fjärde blandar du ihop oss - det var inte jag som räknade...

För det femte är stål starkare än trä, så mer troligt att ett träd kollapsar genom sig själv än att stålbalkar gör det, men för all del, du påstår att om du tar en aluminium ram runt 2 solida trädstammar så blir dom svagare? Förstår inte riktigt den logiken? Kan garantera att om du lyfte wtc 2 200m ovanför wtc 1 och släppte HELA wtc 2 på wtc1 från den höjden så skulle det inte kollapsat så totalt eller ens i närheten så fort...

Skillnaden är att det översta kvarstående våningsplanet fick ta emot den absoluta majoriteten av belastningen från de nedstörtande 80.000 tonnen - du kan inte räkna som om denna kraft drabbade hela den kvarstående konstruktionen.
Ditt prat om aluminium runt trädstammar förstår nog ingen, och ärligt talat är dina debattinlägg nog ett nytt bottenrekord vilket jag nästan trodde var omöjligt..

Men här förklaras allt: https://m.youtube.com/watch?v=wVDcV1mp1MI

Nej, och det har ingen påstått heller. Det hittades av en okänd person som gav det till en polis från NYC 5:e distrikt.

Hur landar man flygplan menar du? Trillar de alla ner eftersom man inte kan flyga på 3 meters höjd? (Och hur startar man - omöjligt?) Hur går det till när man gör flyguppvisningar på låg höjd i hög hastighet? Så många frågor...

Vilka hundratals kameror? Det fanns helt enkelt inte så många kameror på den tiden, och de som fanns har redovisats - och de pekade förstås mot marken. Vad tror du själv det vore för mening med en kamera riktat uppåt? Vad ska man göra när man ser ett eventuellt hot i en usel övervakningskamera som kommer träffa inom 3 - 2 - 1 - för sent...

Det fanns inga SAM batterier eller Stingermissiler. Och de radarstationer som fanns tillhörde Ronald Reagan Airport tvärs över gatan... Men visst, det kan möjligtvis funnits nån radar i Pentagon - men vad menar du de skulle göra? Pentagon ligger ungefär 150 meter från en internationell flygplats landningsbanor - tror du de ligger i ständig krigsberedskap för att skjuta ner allt som åker fyra meter fel i sidledd innan landning?

Så här rapporterade CNN inför ettårsdagen av 9-11:
For the first time since the Cuban missile crisis almost 40 years ago, armed missile launchers will be protecting the nation's capital by day's end Tuesday -- a precaution that comes amid a heightened alert status on the eve of the one-year anniversary of the September 11 attacks.

Dessutom har allt detta diskuterats i tråden redan. Läs på lite och kom tillbaks när du har något spännande att rapportera...

Så du finner det alltså helt rimligt att ett papperspass överlevde kraschen in i WTC och singlade ner på gatan oavsett vem som hittade det?
Och hur kan samma flygplanstyp som är stort nog att slå omkull wtc 1,2 och 7 efterlämna ett circa 4 meter stort hål i pentagons vägg? och du menar att övervakningskameror inte förekom 2001 eller att dom inte kan ta bilder på något så litet som ett jumbojet som flyger på 3m höjd? Kan berätta för dig att EN motor från planet hade gjort ett större hål i fasaden än hela den "Boeing 757" som störtade in i pentagon, hur faan kan du seriöst tro på att inte en enda kamera i ett av världens mest bevakade områden kan fånga ett 757 på bild? Är du seriös?

Självklart - papper och tyger är mjuka material som är mycket vanligt att de klarar kraftiga impacts. Hårdare material krossas och slås sönder men mjukare material kan klara sig oskadda. Jag har tidigare länkat till vittnesmål från en militär haveriutredare som förundrades över hur i stort sett det enda de hittade efter ett kraschat militärplan var piloternas overaller - till och med kropparna var borta (de hade mer eller mindre silats genom tyget)..


Inget flygplan slog omkull några hus och inget flygplan lämnade ett 4 meter stort hål i wtc.

Jo de förekom. Dock var de inte i närheten så vanliga som idag. Det fanns rätt få på Pentgagon. Frameraten var låg (dvs få bilder per sekund så man kunde lätt missa ett snabbt objekt). De som fanns var knappast riktade upp i himlen eftersom inget intressant fanns att reagera på där..
. Och slutligen har ingen någonsin påstått att några jumbojet var inblandade i 11 septemberattackerna..

Det kan du berätta bäst du vill - men du har galet fel ändå... (Och vet du - en kamera "fångade" planet - om än suddigt)..

Självklart - papper och tyger är mjuka material som är mycket vanligt att de klarar kraftiga impacts. Hårdare material krossas och slås sönder men mjukare material kan klara sig oskadda. Jag har tidigare länkat till vittnesmål från en militär haveriutredare som förundrades över hur i stort sett det enda de hittade efter ett kraschat militärplan var piloternas overaller - till och med kropparna var borta (de hade mer eller mindre silats genom tyget)..

Om vi antar att flygkaparen befann sig inne i planet och bar passet på sin person, så kan vi anta att spetsen på planet slår i byggnaden först eller hur? vi kan också anta att kaparen befinner sig i planet då han enligt upgift flög det... med andra ord måste passet flyga baklänges genom 2 nästan fulla brinnande tankar av flygfotogen efter att det passerat genom tyget på hans kläder, hans kropp, aluminiumchassit och all byggnadsstruktur runt om för att landa helt oskatt på gatan 200m nedanför! Tja det låter lika rimligt som att 200 m solitt stål fallergenom sitt eget avtryck på lite drygt 13 sekunder, så jag antar att du har rätt...