Arboga: Mord på Aki Olavi Paasila, 2015-08-08 och Göran Möller, 2016-08-03

Men hold your horses,
Nu glappar det allt i synapserna rejält.
Du fortsätter nämna att hon bara lite trivialt är som vem som helst som vill skylla ifrån sig.
Ditt ovidkommande Lindomedravel ignorerade jag rätt av.

JM sitter och skriver över 40 jävla lappar och petar in dem i korkar. Hon sitter och förnedrar sin döda far och vill det ska ut i media, hon skyller på sin son, hon erbjuder 500k upp till en mille för att köpa sig fri. Hon skriver haranger med förlopp som ska ljugas ihop.
Hon är tamejfan inte nån i mängden:
Hon ränner rätt i armarna på konstapeln med sitt helt störda, apkorkade beteende i häktet.

Sen kan du svamla vidare om restriktioner bäst du vill. Inlåst lär hon bli oavsett på bas av sitt skrivande innan hennes nuvarande utspel i media.
.. och brist på alibi.
........och 10-tal försök till alibi.
..............och avlyssningar.
...............................och motiv.
.............................................och blåst resonemang där hennes trovärdighet är noll.

Jo, hon kan ju knappast praktiskt göra detta själv. Men frågan gällde huruvida det skulle bryta mot någon lag att låta henne offentliggöra sina tankar. Hon har ju inte röjt något utredningsresultat, eftersom polisen inte har kunnat söka vittnet ifråga. Den naturliga åtgärden från polisens sida blir förstås att fråga henne om namnet och det lär de göra så snart hon lämnat Helix. Därefter att kontakta personen ifråga för intervju och tillämpa vederbörligt kritiskt tänkande m h a annan föreliggande bevisning.

Man kan ju se det som att yttrandefrihetsprincipen fått väga över risken att hon ska lyckas tubba någon att mot betalning ge henne falskt alibi. Det får nog ändå ses som långsökt att hon skulle kunna lyckas med detta. Denne någon ska förstå inviten utan att veta att det är han (tänk om två skulle känna sig kallade !), utan att kunna stämma av med henne hitta på ett trovärdigt vittnesmål och sedan inbilla sig att hon ska komma att kunna infria ett outsagt löfte. Visserligen har hon visat prov på nästan magisk makt, men finns det verkligen idioter som skulle ge sig in på ett sådant äventyr ?

Vilken förundersökning trodde / tror du är klar ? Är det nån specifik, du tänker / relaterar till / på ?

1. Vi har ju redan två i tråden som känner sig kallade!
2. Ja, dessa två skulle utan tvekan ge sig in på ett sådant idiotiskt äventyr.

Dock undrar man hur åklagare och polis ska se på detta nya alibiförsök?
Om man utgår från hur JM vill få dem att tänka i brevet till tingsrätten, hon månar ju där om att de borde tänka på att "spara in ytterligare utredningskostnader" - så vore det ett bra spartips att säga att de nog inte behöver utreda JM:s 12:e alibiförsök!

”Nu minns jag vad han heter”, skriver Johanna Möller men anger i brevet inte något namn på nyckelvittnet. Till att börja med så måste polisen i alla fall få ett namn på Coca-Cola-vittnet, eller vad vi ska kalla detta för, innan de kan forska vidare.

Ja, man undrar om detta ”nu minns jag vad han heter” är ett lockrop till någon, som mot muta, ska vittna falskt?

Skulle vara intressant att veta om det finns något annat fall där en mördare gett 11-12 olika versioner av "alibi" för samma kväll? Och alibiversioner av sådan varierad art?
Är det ens möjligt att det finns något sådant exempel?

Ja det är jag såklart, eftersom det är jag som skriver. "Man" brukar funka att använda istället för "jag" i vissa sammanhang. Tror att det är fler än jag som undrar det jag tog upp, nämligen.
Men, om det blev besvärligt för dig så skriver jag JAG nästa gång.

Rimligen konsumerar man av sin trovärdighet för varje ny version som presenteras. En rimlig förklaring till att inte i den förra versionen ha varit sanningsenlig blir ju ett krav. Vid det här laget är nog trovärdigheten noll. För att det ska bita skulle hon behöva presentera fotobevis från en övervakningskamera porträtterande henne tillsammans med X och något mycket starkt motiv för att hittills ha skyddat denne räddare i nöden. Jag tror att hon bara svamlar på.

Självklart så svamlar hon på. Trovärdigheten vid det här laget är noll.
Det jag funderar på är bara hur hon själv tänkt sig "fortsättningen" på storyn?
Har hon liksom inte riktigt tänkt klart äventyret med Cola-vittnet än, ska hon fundera vidare eller inväntar hon respons från frivillig(-idiot)?

Ja, fotobevis med vittne, klockslag och plats ska krävas.
Självfallet också ett starkt motiv till varför vittnet skyddats.
Räcker ju inte med "nu minns jag vad han heter". (suck, detta är så dumt)
Det enda hon kan frambringa är kanske ett foto på en Cola-burk.

Med tanke på hennes intyg av bristande mörkerseende som skall fria henne (jo tjena) så undrar man optikern åker dit på mottagande av muta? Eller så gjorde hon det hon anklaga alla andra för .... ljög. Det lutar åt båda?

https://delafil.se/5c48588761bfa730/IMG_0981.PNG

https://delafil.se/a86a480eea9cf371/IMG_0983.PNG

Det här har vi grävt i tidigare och slutsatsen var väl att det inte skulle finnas någon anledning för en optiker att skriva ett sådant intyg - hur skulle han kunna fastställa defekten annat än genom hennes eget subjektiva symptom och vad skulle intyget användas till ? Om verkligen någon ögonläkare skulle vara villig att efter misstankarna mot henne vittna i rätten, så skulle väl försvaret ha kallat denne. Löst prat bara.

Ja, jag tycker att det lutar åt båda.
Verkar också gå bra för JM att köra i mörker annars.
Är en jävla soppa, ett hopkok av hennes fåniga bortförklaringar och lögner.
OM hon skulle ha ett "förbjudet-att-köra-efter-solnedgången" - intyg (haha) så finns ju inga såna körkortstillstånd där föraren bara får köra vissa tider. Om en optiker skulle ha skrivit ett sådant intyg, som inte får/ska skrivas så faller ju allt redan från början. Vilken optiker skulle skriva ett sånt? Mutad eller någon gift sexpartner som JM pressat att skriva intyget? Nej, jag tror inte på detta.
Ingen optiker är så dum att de ställer upp på detta och förlorar sin fortsatta optikerkarriär.
https://www.specsavers.se/artiklar/morkerseende

Tror jag också. Polisanmälan framstår som ett desperat drag, kanske ett sätt att skaffa fram motbevis i en hotande vårdnadstvist där Aki på goda grunder befarade att han skulle blivit anklagad för att ha varit narkoman.