Solna: 15-åring och 16-åring begick våldtäkt resp. våldtäkt mot barn - 2016-09-12

För det första så är det gärningsmannen som ska betala det domstolen dömt ut eller en försäkring.
Görs detta så får målsägande inget från Brottsoffermyndigheten. Fantasierna som postaren framför är lögner.
Det finns att läsa om på Brottsoffermyndigheten så några miljoner är liksom skrattretande.
Kränkningsersättningen är i dag på 100.000 gällande ett barn som blivit våldtagen.

Tråden har fått in en sk trådsanning vilket inte stämmer. Ingen vet om familjen har några andra försäkringar än just hemförsäkringen. Man kan alltså inte få hur mycket som helst. Är det två gärningsmän döms dom att betala tillsammans till ett brottsoffer.

Kan vara att det är en trådsanning, men det skulle ändå vara intressant att veta vad som är möjligt. Enligt FUP var det väl så att den dömde gärningsmannen skall betala ca 100 tkr och den andre ca 200 tkr(nu blev det inget i Tingsrätten, men ändå) till flickan. Mao skulle hon kunnat få 300 tkr om hon upplyst nr 2 att hon bara var 13 år. Skulle vara intressant om man även kan få pengarna från hemförsäkringen för våldtäkten och från barnförsäkring. Kanske inte tillhör just den här tråden, men skulle tycka frågeställningen är intressant

1. Nej det är en felaktig bild som ges i media och som sprids från Roks (Riksorganisationen för kvinno- och tjejjourer i Sverige). Aktuell dom visar snarare på vilken rättsröta som råder inom domstolarna idag i denna måltyp. Det ska vara svårt att någon blir fälld för allvarliga brott i en rättsstat. Argumentet haltar sin egen orimlighet, d.v.s. det ska inte vara enkelt som idag att fälla någon för allvarlig brottslighet.

Det är i hög grad rättsosäkert att blanda olika statistiska påståenden på det sätt du gör. Jag tänker inte ens kommentera det då det inte går att göra några säkra slutsatser utifrån lösryckta statistiska påståenden. Om vi en rättsstat ska utgå från statistik från hur många anmälda brott som leder till fällande dom har vi kapitulerat från att vara en rättsstat som värnar om grundläggande mänskliga rättigheter för länge sen (vilket jag iofs inte motsäger). De uppfattningar som sprids från Roks, Riksorganisationen för tjej och kvinnojourer sedan 10 år är skrämmande för varje individ som vill leva i ett jämställt samhälle. De själva anser sig vara feminister men i grunden är de en extremt kontrollerande ideologier som ligger bakom dagens feminism och deras innersta kärna anser att alla män är djur. Margareta Winberg är en av dess grundare. (https://www.youtube.com/watch?v=kMS4AEhKwCg&t=488s)


2. Vi ska givetvis fälla alla gärningsmän där det är ställt utom varje rimligt tvivel att de begått de gärningar som åklagaren gör gällande.

Men om vi som rättsstat tillåter oss fälla oskyldiga för att det som idag är politiskt korrekt är vi inte ett dugg bättre än de gärningsmän vi samtidigt säger oss förakta.

När rättegångssbalken infördes på 1940 talet avskaffade vi en bevisregel som hette "Tvenne vittnen äro fullt bevis". Den bevisregeln ansågs redan då ur ett rättsäkerhetsperspektiv som allt för rättsosäker. Man gick helt enkelt ned på byn och hittade två som var beredda att ställa upp på att vittna falskt för att få rätt i sak. Den bevisregel om hur domstolarna ska bedöma målsägandens utsago som trovärdig eller inte och som Högsta domstolen infört är inte ett dugg bättre. Högsta domstolen är också kritiserad för att dom under senare år genom egna beslut intagit en politisk makt de inte har erhållit från folket. Utvecklar inte det närmare nu.

Det finns flera fall på senare tid där enda skälet att misstänkta friats alternativt inte blivit åtalade är att de exempelvis spelat in ljud under samlagen som av kvinnan påstått att det varit en våldtäkt men som visar att samlaget i allra högst grad varit frivlligt. Samtidigt måste vi fråga oss om det är en utveckling vi vill ha att alla pojkar/unga män måste dokumentera att samlagen är frivilliga?

Det är fullständigt oacceptabelt för en rättsstat att domstolarna 2017 fäller oskyldiga personer, placerar dom bakom lås och bom i minst 2 år (ministraffet för våldtäkt) av politiska skäl och stigmatiserar dom ytterligare i 10 är därefter där personerna stängs ute från en stor del av arbetsmarknaden. Domstolarna erhåller sina "pinnar", d.v.s. antal avgjorda mål som i sin tur är krav uppställda av politiker. Åklagarna når sina uppsatta mål, också dom uppsatta av politiker. Många inser inte att alla dömda, oavsett vilket brott de dömts för stimatiseras i 10 år efter att de avtjänat sitt straff.

Den negativa utvecklingen har gått snabbt där rättssäkerheten monterats ned. Det började under justitieminister Thomas Bodströms tid med domstolsreformen omkring 2006, sen har det bara gått utför med rättssäkerheten.

Lösningen ligger i att återställa rättssäkerheten i domstolarna så att oskyldiga inte kan fällas för allvarlig brottslighet. Kaj Linna är bara toppen på ett isberg. Det är antingen våra folkvalda eller Högsta domstolen som måste återställa ordningen. Det vi sett i SVT:s granskning i fallet Kevin verkar inte vara en programserie som tingsrätten i aktuell fall tittat på. Alla inblandade är barn, låt vara äldre barn än i fallet Kevin, men ändå med allt vad det innebär att vara barn.

Jag har inte tagit statistikuppgifterna från media eller från Roks, de kommer från BRÅ, Brottsoffermyndigheten och Polisen i Väst. Är det opålitliga källor som sprider en falsk bild av verkligheten menar du? Varifrån inhämtar du den fakta du grundar dina slutsatser på? Dina egna "erfarenheter"?

Jag argumenterar inte emot dig vad gäller just det här fallet. Jag tycker att bevisningen är tunn, framförallt eftersom BO själv inte minns något, och tror att sannolikheten är hög att hovrätten river upp domen. Frågan jag försökte ställa till dig var hur man ska garantera rättssäkerheten för de som blir utsatta för våldtäkt, inte hur man garanterar den för de som blir anklagade för att ha begått en våldtäkt. Du verkar nämligen bara se saker ur den anklagades perspektiv. Försök se till bådas, det är det nämligen en rättsstats uppgift att göra och så länge du inte är kapabel att göra det så kommer inte dina argument att väga särskilt tungt.

Min fetning.

Instället för att "tunna ur" beviskravet så borde Sverige ta en annan väg. Ställ högre krav vad det gäller bevis, så att alla kan skriva under på att det är ställt utom all rimlig tvivel, och höj sedan straffen för sexualrelaterad brott rejält.
Jag skulle inte ha några som helst problem med att en våldäktsman dömdes till 15 - 20 års fängelse om jag var helt säker på att det inte finns något tvivel.

Det här specifika fallet är så fullt med tvivel, ja de kan staplas på varandra. Det är för mig en gåta att han dömdes till ansvar.

Varför skulle A inte kunna ställas till ansvar? Det var ju han som försåg övriga med alkohol och han är ju straffmyndig.

Alkohollagen ställer inte något ålderkrav vad det gäller staffansvaret för den som "förser" med alkohol. Jag blev nyfiken och ögnade igenom den:

http://www.riksdagen.se/sv/dokument-lagar/dokument/svensk-forfattningssamling/alkohollag-20101622_sfs-2010-1622

Därför att det är den vuxne som försett honom med spriten som begått lagningsbrottet.

Det finns inget som hindrar att man gör honom ansvarig.

http://www.lawline.se/answers/rekvisit-och-straff-for-langning-av-alkohol

Det kommer inte att bli frågan om något straff för Antonio, det är den som langat till Antonio som kan råka ut för det.

Och personen ställde frågan -- du får gärna visa att vederbörande blev dömd

Jag har inte påstått att de statistikuppgifter du gör gällande finns är hämtade från Roks.

Det jag menar är att det inte går att använda statistik på det sättet du och många med dig gör. Beviskravet för att en domstol ska fälla någon till ansvar för brott är att det är ställt utom rimligt tvivel att det gått till på det sätt som åklagaren gjort gällande vid samma tillfälle. Med det anses att det ska vara praktiskt taget uteslutet att det kan ha gått till på något annat sätt än så som åklagaren gjort gällande i gärningsbeskrivingen. I en del litteratur nämns siffran att beviskravet "ställt utom rimligt tvivel" ska motsvara 97% sannolikhet för att det gått till så som åklagaren gjort gällande. Det är en felaktig uppfattning att det finns ett statistiskt mått men kan må hända tjäna som en fingervisning om att kraven ska vara väldigt högt ställda för att domstolen ska fälla någon till ansvar för brott. Eftersom att det är individuella bedömningar i varje enskilt fall går det inte att tillämpa statistik på det sätt du, feminister och Roks gör.

Arumgentet utifrån hur många anmälda brott som leder till åtal, respektive fällande dom haltar på så sätt att det framstår som att beviskravet ska sänkas till i vart fall övervägande sannolikt (något > 50% eller ännu lägre). Det är helt enkelt så att även en skyldig gärningsman ska frias om bevisingen inte räcker till och når upp till beviskravet, ställt utom rimligt tvivel. Det har i vart fall tidigare ansetts vara priset vi får betala för att inte vem som helst av oss ska kunna fällas till ansvar och få våra liv ödelagda. Men med Högsta domstolens principer från 2009 kan man ifrågasätta om de inte i praktiken sänkt detta krav utan stöd i lag.

Rättsäkerhet handlar inte om att målsägande har rätt att få någon, vem som helst fälld för ansvar för brott. Rättssäkerhet innebär först och främst att det finns en rättsordning som ger individen skydd mot övergrepp från samhället. Självklart har även målsäganden ett berättigat krav på staten att gärningsmän i de fall det går att bevisa att de tär ställt utom rimligt tvivel att vederbörande också fälls av domstolarna. Åklagarna och domstolarnas absolut främsta uppgift är att uppnå materiellt riktiga domar, d.v.s. ingen ska kunna bli oskyldigt dömd och inte heller i något avseende straffad i överkant som Högsta domstolens principer från 2009 garanterat öppnat upp för.

Fast det är väl det man är inne på med samtyckeskrav, och då gnälls det istället på att nu ska man minsann behöva fylla i ett formulär innan man ligger med någon. Och även då blir det svårt att visa att den andra faktiskt har uppgett ett äkta samtycke. Hur exakt tycker du att det höga beviskravet ska se ut, vad krävs för att det ska vara uppfyllt? Bortom rimligt tvivel ja, men vad krävs för att man ska uppnå det?

OnT: Jag tror Antonio har goda chanser att frias i hovrätten, men att inte Robin redan är dömd är för mig en gåta. Lagen drar gränsen vid 15 år, BO var 13. Enligt lag måste han haft skälig anledning att anta att hon var under 15. Med tanke på att alla i gänget var ca 15-16 år så måste det väl ha funnits skäl för honom att misstänka att hon kan ha varit ett år yngre än han? Hon kan inte ge samtycke, därmed är alla argument om det borta. Våldtäkt mot barn borde vara givet.

Och om nu rätten inte tycker det så blir det ännu mer obegripligt att de i så fall inte landar i "vanlig" våldtäkt. De kommer fram till att BO befann sig i ett utsatt tillstånd och att Robin var full spelar ingen roll, rusläran används inte längre. Men nej, då tar de istället hänsyn till hans ålder och oerfarenhet? Så att så länge man är en ung liten oskuld är det ok att våldta någon på fyllan? Förstår verkligen inte resonemanget alls.

Nej du sa inte att statistiken jag visade kommer därifrån men du svamlar på om Roks i ett helt stycke i ditt svar till mig, trots att jag inte har nämnt dem. Varför? För att jag ska buntas ihop med vad du anser är radikalfeminister och därför ska jag inte tas på allvar? Det kan du lägga ner.

Nej slutsatsen du drar utifrån åtalsstatistiken om att det skulle leda till att man måste sänka beviskraven är helt din egen. Utredaren från polisen pekar istället på att utredningar läggs ned om BO inte vill medverka och att de flesta inte tilldelas målsägarbiträden som verkar för deras sak, som några av orsakerna.

Ställer samma fråga till dig som ovan: Utom rimligt tvivel ja, men har du några tankar om hur den bevisföringen ska se ut om inte BO:s berättelse räcker? Vad mer är det som ska krävas för att uppnå beviskravet?