Mordet på Kevin Hjalmarsson, 4 i Arvika 1998

Jag anar, men kan naturligtvis ha fel, att polisen medvetet utnyttjat en konflikt mellan modern och fadern. En sådan konflikt är mycket vanlig, som jag ser det finns det inga lyckliga skilsmässor [I]när det finns barn iblandade.

Min minnesbild av detaljer i dokumentären är lite oklar, men visst var det så att polisen inte nöjde sig med att pappan Weine inte skulle få upplysningar om vad pojkarna sagt till mamman Annika, utan att han stängdes av helt från all information, under en längre period.Varför detta? Det måste känts som tortyr för honom, och förvärrat familjens mardrömslika tillvaro.

Jag undrar om polisen, när de klampade in på den psykiatriska avdelningen för att förhöra den sköra Eva, upplyste henne om att hennes fasa inför att pojkarna kanske knivmördat Kevin helt kunde elimineras, sa de att "ingen har använt en kniv mot offret, att er pojke pratade om kniven var ett rent påhitt"? Gissar att de inte gjorde det, allt var ju hemligt och sekretessbelagt.
Arma kvinna.

Kan du beskriva ett tänkbart skeende i Kevinfallet, där i så fall 'polisen medvetet utnyttjat en konflikt mellan modern och fadern'?

Det är det jag antytt ovan, tänk efter lite.
Alltså att polisen begär av mamman att hon inte ska berätta för fadern, vårdnadshavaren, om vad pojkarna berättar för henne när de är hos henne. Mycket märkligt med ett sådant hemlighetsmakeri. Senare uteslöts fadern från all information.
Polisen bör rimligen ansett sig ha ett skäl för detta, dessa beslut har knappast tillkommit av en ren slump. Någon eller något har fått polisen att anse att fadern ska hållas utanför medan man bearbetade barnen. Vad, eller vem initierade detta. Christianson? Möjligen, men jag tror knappast det.

Blev du arg för att jag drog ner byxorna på dig, Magro? Du har ju en tendens att på senare tid inte svara på de inlägg som faktiskt riktas till dig utan istället ge dig in i helt andra diskussioner. I övrigt så vill jag påpeka att din personanalys av mig lämnar en hel del att önska. Den enda punkten du får rätt på är min syn på Förintelsen, vilket är lika imponerande som att "lista ut" att jag även är skeptiskt inställd till feminismen. Resten kan vi nog avfärda som projektion. Speciellt anklagelsen att jag skulle hysa någon sorts antipati mot Kingstown är löjeväckande; jag behandlar honom som vilken medlem som helst.


Uppenbarligen klarar han inte av att konfrontera det faktum att RS ljugit för honom eftersom han hela tiden försöker hitta möjligheter till att barnen ändå ska ha varit skyldiga. Kingstown har däremot ursäkterna att han är anhörig och pundare. Vad har du för ursäkter?


För att han har avslöjats med ett flertal lögner som han fällt både under utredningen och nu efteråt. Om du läser igenom tråden så kommer du att hitta flera stycken.


Jag bryr mig inte om vad GW hävdar, och jag bryr mig ännu mindre om vad du tycker om GW. Jag har svårt att se relevansen, varför tar du upp det här med mig? Ville du bara fylla ut texten?

Du glömde förresten att svara på min fråga:

Det är ett fritt land!

När du nu ändå tar upp ämnet könskamp undrar jag (i) hur du ser på papparättsrörelsen och mansrättsrörelsen, samt (ii) hur du skulle positionera radarparet Dan Josefsson & Rickard L. Sjöberg i förhållande till nyss nämnda?



Att något är uppenbart i ditt huvud väger inte speciellt tungt för mig -- andra får förstås göra sin egen bedömning -- men du kan väl inte på allvar förvänta dig ursäkter för att någon inte delar dina åsikter och slutsatser?



Jaha, men då påstår jag att du inbillar dig och att Rolf Sandberg är oskyldig till det du anklagar honom för.

Sluta påstå saker du inte är beredd att backa up.



Nej, det behöver du verkligen inte.

Det får du gärna undra i relevant tråd, alternativt i PM.


Det har flera gånger tidigare i tråden visats att polisens historia är lögn rakt igenom och att det inte finns något som binder barnen till platsen. Det enda jag egentligen förväntar mig en ursäkt över är den tid du har slösat trådens deltagare genom din närvaro.


Hans lögner har beskrivits och avslöjats flera gånger i tråden, bland annat av mig men självklart även flera andra deltagare. Du är fri att läsa igenom tråden; jag ser ingen som helst anledning till att lägga någon större energi på att sammanfatta något du lika gärna kan ta reda på själv.


Så du spelar bara dum.

Ta och nyktra till och lägg ner dina personliga påhopp så ska du få svar:

Det hela handlar inte om deras skillsmässa. Handlar inte heller om svaga individer som div myndigheter som separerade föräldrana,hindrade dom att prata med barnen.

Enligt RS så la dom frivilligt in sig och ville ej träffa killarna

Dom,pappan speciellt, bad polis komma till psyk och prata med dom.
Teckningar,anteckningar finns. Det är inget påhitt av RS.

Då har jag min bild relativt klar om vad som hände i Dottevik för 19 år sedan när Kevin 4 år dödades
Fortsättning följer till hösten och kan man då även konstatera vem som faktiskt dödade Kevin - då är det mycket bra

När jag tänker på Rolf Sandberg och åklagaren, de två förhörsledarna, Sven-Åke Christiansson, de inblandade socialtjänstemännen och barnpsykologerna - då blir jag riktigt kräksjuk
Hur dom behandlade denna familj och uppenbarligen de vittnen som bekräftade deras uppgifter

Och det handlade inte om ett politiskt spel som Sandberg vill påskina, jag är övertygad om att dåvarande minister Freivalds ringde varje dag för att ha koll på Sandberg
Tyvärr och mycket olyckligt stoppade hon inte honom - hon lyckades bara korta ned rapporten efteråt

Albert Einstein har sagt (ungefär): skillnaden mellan ett geni och en galning är att geniet inser sina begränsningar

I fallet Kevin fanns inga gränser på galenskapen

Det enda positiva är att det trots allt ser ut att ha gått bra för bröderna och deras familj
Och pappa Veijne är familjens klippa

Enkelt pusselarbete alltså, men troligen kommer fallet inte att lösas. Hmm...
Är det då samma pussel vi talar om här... Samma pussel som nya utredningen skall lägga?

Det handlar väl om två olika pussel. Det ena har lagts i dokumentären, och visar att pojkarna med största sannolikhet inte har något med Kevins död att göra:
https://www.svt.se/dokument-inifran-fallet-kevin/

Det andra pusslet, som GW Persson pekar på, kanske kan visa vad som egentligen hände:
http://www.expressen.se/kronikorer/leif-gw-persson/pojken-borde-ha-fatt-blaljusen-att-tandas/

Vilket pussel Niclas Wargren nu kommer att ägna sig åt, och varför, är lite oklart:
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/varmland/aklagaren-beslut-tidigast-i-host

Det Leif GW skriver är klart som kristall.
"Anders" har inget alibi, han har cyklat omkring, men ingen kan bekräfta detta.
Anders berättar att han sett Kevins skor på platsen.
A är känd för att umgås med småbarn, Kevin kände honom väl.
A betraktas av de poliser som talat med honom om händelsen som en synnerligen tänkbar gärningsman. Omständigheter rörande hans speciella beteende, hans relativa begåvningshandikapp och hans familjesituation pekar mot Anders.
Ända avförs han hux-flux från listan över misstänkta. Ingen förklaring till detta ges någonstans, ingen alls, han är bara plötsligt helt ointressant!
En relativt kort tid efter Kevins död erkänner A våldtäkt på en liten pojke.
Psykologen Christianson dyker upp, och säger att han "vet att bröderna har mer att berätta". De två små bröderna är osannolika som mördare. Enligt den rutinerade Leif GW som bland annat har koll på statistik, är den mer typiske gärningsmannen i sådana här fall en udda tonåring med annorlunda sexuella preferenser. Vilket stämmer utmärkt bra på Anders.
Varför i hela fridens namn avfördes "Anders" från listan över misstänkta? Varför?

Jag är alltid nykter, Kingstown. Du projicerar ditt egna missbruk på andra. Och det faktum drogerna gjort dig helt väck kan man nog ana i o.m. att du skriver om någon skilsmässa till mig som jag inte har skrivit ett ord om, ej heller har jag spekulerat det minsta i vad som drivit föräldrarna till att agera som de gjort utöver att konstatera att de har varit utsatt för en enorm press från polisen där de bland annat har förhört dem när de legat inlagda på psyket. Resultatet av det ser vi bland annat i den så kallade dagboksanteckningen som inte är en dagboksanteckning, vilken målar upp en omöjlig historia som inte kan ha inträffat. Exempelvis hävdar den att Kevin skulle ha legat i vattnet när sanningen är att den tekniska bevisningen visat att Kevin inte alls hade legat i vattnet.

Jag upprepar ännu en gång: "Du klarar inte av att konfrontera det faktum att RS har ljugit dig rakt upp i ansiktet under alla dessa år. Därför har du ett behov av att hitta alla möjliga scenarion där barnen trots allt ändå ska ha kunnat vara skyldiga. "