Arboga: Mord på Aki Olavi Paasila, 2015-08-08 och Göran Möller, 2016-08-03

Johanna kommer bli dömd till vård, hon är ju i ett totalt delirium.
Alla som har hört henne prata märker ju att alla hästar inte finns kvar i hagen.

Någon som sätter emot?

Hur menar du att de inte "kommer tillbaka till JM"? Hennes case för att ha barnen boende hos sig är ganska svagt. Vårdnaden har hon kanske kvar, formellt, men den kan vara fråntagen henne interrimistiskt och vara under utredning.

Det är inte "hennes barn" om hon inte kan sörja för dem på alla sätt. Det är alltid vad som är bäst för barnen som bedöms och det kan gå snabbt att bli av med den praktiska omvårdnaden (boendet) -- ssk om det finns andra intresserade. Den juridiska vårdnaden är betydligt svårare att bli av med, men man kan bli av med den tillfälligt exv om det anses starkt försvårande med en förälder som inte är tillgänglig eller tillförlitlig för beslut i dagliga vårdnadsfrågor. Om föräldern mördat pappan och är under rättspsykutredning så skulle jag tippa att utsedd vårdnadshavare ansökt om full vårdnad (interrimistiskt), om det inte rent av skett med ngn form av automatik eller som villkor från utsedd vårdnadshavare. Från första stund.

Och sen får man utreda vårdnaden.

Bland vad som kan anses som bäst för barnen finns naturligtvis att de kan ha kontakt med den person som varit med dem under spädbarnsåren och som de betraktar som mamma. Detta kan avtalalas av/genom tingsrätten med eller utan hörande av JM skulle jag tro. Hon kan säkerligen välja bort att träffa dem eller komma med önskemål om hur ofta hon anser att de bör träffas (säkert oberoende av om hon har vårdnaden fullt kvar fråntagits den helt eller tillfälligtvis) men det där lär bli aktuellt att omförhandla allt eftersom tiden går.

Den som utsetts som vårdnadshavare kommer att ha ganska mycket att säga till om vad gäller vad som ska anses vara bäst för barnen på längre sikt. Det hör lite till saken att "Längre sikt" för småbarn kan vara ungefär den tid som det tar för JM att ta sig mellan besöksrummet och cellen. Men jag förmodar att tingsrätten och familjerätten o.a. kommer att fortsätta följa upp hur det går för barnen.

Möjligen har man löst saken med en tillfällig fosterhemsplacering först (från vilken vi hoppas att de kan återvända levande) medan man väntar på lösning av JM:s öde och innan man hittar någon lämplig ny familj. Jag skulle tro att den som ska ta sig an dem vill veta på ett ungefär hur länge JM har tänkt sitta inne t.ex. Och hur pass mycket prägel JM hunnit sätta på barnen, hur pass psykiskt välmående de är och lite annat.

Sen kanske AP:s anhöriga vill ha dem förstås, men även det kräver väl lite utredning och lite avvaktan.

Hur menar du att de inte "kommer tillbaka till JM"? Hennes case för att ha barnen boende hos sig är ganska svagt. Vårdnaden har hon kanske kvar, formellt, men den kan vara fråntagen henne interrimistiskt och vara under utredning.

Det är inte "hennes barn" om hon inte kan sörja för dem på alla sätt. Det är alltid vad som är bäst för barnen som bedöms och det kan gå snabbt att bli av med den praktiska omvårdnaden (boendet) -- ssk om det finns andra intresserade. Den juridiska vårdnaden är betydligt svårare att bli av med, men man kan bli av med den tillfälligt exv om det anses starkt försvårande med en förälder som inte är tillgänglig eller tillförlitlig för beslut i dagliga vårdnadsfrågor. Om föräldern mördat pappan och är under rättspsykutredning så skulle jag tippa att utsedd vårdnadshavare ansökt om full vårdnad (interrimistiskt), om det inte rent av skett med ngn form av automatik eller som villkor från utsedd vårdnadshavare. Från första stund.

Och sen får man utreda vårdnaden.

Bland vad som kan anses som bäst för barnen finns naturligtvis att de kan ha kontakt med den person som varit med dem under spädbarnsåren och som de betraktar som mamma. Detta kan avtalalas av/genom tingsrätten med eller utan hörande av JM skulle jag tro. Hon kan säkerligen välja bort att träffa dem eller komma med önskemål om hur ofta hon anser att de bör träffas (säkert oberoende av om hon har vårdnaden fullt kvar fråntagits den helt eller tillfälligtvis) men det där lär bli aktuellt att omförhandla allt eftersom tiden går.

Den som utsetts som vårdnadshavare kommer att ha ganska mycket att säga till om vad gäller vad som ska anses vara bäst för barnen på längre sikt. Det hör lite till saken att "Längre sikt" för småbarn kan vara ungefär den tid som det tar för JM att ta sig mellan besöksrummet och cellen. Men jag förmodar att tingsrätten och familjerätten o.a. kommer att fortsätta följa upp hur det går för barnen.

Möjligen har man löst saken med en tillfällig fosterhemsplacering först (från vilken vi hoppas att de kan återvända levande) medan man väntar på lösning av JM:s öde och innan man hittar någon lämplig ny familj. Jag skulle tro att den som ska ta sig an dem vill veta på ett ungefär hur länge JM har tänkt sitta inne t.ex. Och hur pass mycket prägel JM hunnit sätta på barnen, hur pass psykiskt välmående de är och lite annat.

Sen kanske AP:s anhöriga vill ha dem förstås, men även det kräver väl lite utredning och lite avvaktan.

Redan vid "flyktingsexskandalen" och misshandeln av berörda flyktingar efteråt, när polisen utredde ett eventuellt sexbrott - borde en s.k orosanmälan över hennes minderåriga barn kommit in till socialtjänstens familjeenhet. För att starta en utredning om hur hennes barn har det och hur/om hon klarar vårdnaden och ansvaret över dem eller om hjälpinsatser behöver sättas in.
I så fall, var det hennes gamla kollegor som skulle utreda då och valde de att "avsluta utredningen" utan att göra något?
En tanke bara.
Känns så olustigt hur JM kan ha klarat sig så pass länge, utan att någon från något håll ingripit. Skulle vara intressant att veta om och hur socialtjänsten varit inkopplade avseende hennes barns "bästa", redan innan hon åkte fast för morden.

Jag får känslan (rätt eller fel) att man räknar med att hon inte återkommer och skulle hon det så har hon förlorat vårdnaden i alla fall. Jag tror de fortsätter vara omhändertaga.

Sätter inte emot; däremot tror jag betr. diagnosen att du träffar rätt eller ligger nära sanningen: JM företer många tecken på att ha en degenererad hjärna. - Hon har under många år (kanske flera decennier) ätit olika antidepressiva preparat och blandat dessa med alkohol. - I princip varje dag har hon druckit 2-3 glas vin. - Någon som tror att detta utmynnar i en kärnfrisk person?

I förhören ser man hur hon ideligen tappar tråden (ofta - och felaktigt - tas detta till intäkt på att hon försöker blanda bort korten, men alla tappade trådar kan inte förklaras med endast förhörstaktiska bortdribblingsförsök). - Samma sak har kunnat observeras under rättegången.

Snacket om stroke tror jag har verklighetsförankring: Hon har drabbats av svår yrsel och tvingats uppsöka läkare. Hennes minnesstörningar (exkl. de som rör avd. bortförklaringar) finner stöd i bl.a. förhören. - Det framskymtar också att hon själv kunnat iaktta känslokyla hos sig själv.

Förutom en degenererad hjärna ser man även tydliga tecken på en svårartad personlighetsstörning som även den kan vara av organisk natur. - JM torde - även om personlighetsstörningen i viss mån kan sammanhänga med fysiska defekter - ev. kunna åsättas en dubbeldiagnos.

Organiskt betingade personlighetsstörningar:

Jag får känslan (rätt eller fel) att man räknar med att hon inte återkommer och skulle hon det så har hon förlorat vårdnaden i alla fall. Jag tror de fortsätter vara omhändertaga.

Redan vid "flyktingsexskandalen" och misshandeln av berörda flyktingar efteråt, när polisen utredde ett eventuellt sexbrott - borde en s.k orosanmälan över hennes minderåriga barn kommit in till socialtjänstens familjeenhet. För att starta en utredning om hur hennes barn har det och hur/om hon klarar vårdnaden och ansvaret över dem eller om hjälpinsatser behöver sättas in.
I så fall, var det hennes gamla kollegor som skulle utreda då och valde de att "avsluta utredningen" utan att göra något?
En tanke bara.
Känns så olustigt hur JM kan ha klarat sig så pass länge, utan att någon från något håll ingripit. Skulle vara intressant att veta om och hur socialtjänsten varit inkopplade avseende hennes barns "bästa", redan innan hon åke fast för morden.

Den här kvinnan (som träffade sina barn 2 h var sjätte vecka) fråntogs den rättsliga vårdnaden till förmån för familjehemmets föräldrar:
http://www.dagensjuridik.se/2009/11/mamma-mordade-pappa-nu-far-barnen-sarskilt-forordnade-vardnadshavare

Håller med dig. Hur har denna socialtant gått under Socialens radar? Kanske just därför... ?

Ja! Här borde "Uppdrag granskning" med en argsint Janne Josefsson dyka ner i socialtjänstträsket med lite dolda mikrofoner, kameror o.dyl, ställa soc.tanterna mot väggen.

Seriöst, så borde nog socialtjänstens agerande, eller rättare sagt - brist på agerande för barnens bästa - utredas. Förutom "flyktingsexskandalen/misshandeln" så borde hon fått ögonen på sig bara av att använda sitt och minderåriga barnens hem som "flyktingmottagning/boende".
Är precis som att hon skyddas av någon/några istället för att hennes barn skall skyddas.

.....
Hon är säkert i ruttet skick men jag tror inte på något annat än fängelse. Och rättspsyk vet alldeles säkert vad de gör -- i det här fallet.

De som har några skamkänslor mår infernaliskt och utomjordiskt illa av att befinna sig i JM:s sits. Mitt tips är att det är det vi ser huvudsakligen. Och det kan av förklarliga skäl inte leda till vare sig strafflindring eller kryssning.

Över vanlig dumhet har rättspsyk ingen jurisdiktion.