Solna: 15-åring och 16-åring begick våldtäkt resp. våldtäkt mot barn - 2016-09-12

Fel juridiskt. Det är åklagaren som har full bevisbörda för att brottet begått och om ett halvt vittne, (angligen berusat själv eftersom hon var bästis då med målsäganden), och som inte vid huvudförhandlingen själv minns, är tillräckligt för att uppnå beviskravet ställt utom rimligt tvivel, ja då kan vem som helst av oss hamna i fängelse på hörsägen.

När jag själv var 16 år, vilket var på den tiden Kungen i Kungsan (Paolo Roberto) härjade och det rutinmässigt var kravaller när sommarlovet tog slut hittade en kompis på att det var jag som var "Kungen i Kungsan" när en tjej i Djursholm skulle ha fest. Det skulle tydligen och kom antagligen över 300 personer till en Djursholmsvilla och dom ville ha en dörrvakt! Det fick bli jag som tyckte det var lite småroligt några timmar. I både trädgården och inne i villa var det smockfullt med ungdomar. Jag har aldrig sett så fromma lamm, som snällt frågade om de fick gå ut å kissa och som utan att ens opponera accepterade när jag sa nej på skoj när de kom tillbaka. Helt övertygad om att ryktet spridit sig och alla VISSTE att jag var den där Paolo Roberto. Bara det att ingen av oss visste vem han var på den tiden. Och nej, jag är inte Paolo Roberto. Fullständigt uteslutet att så vaga uppgifter från en halv full tonåring som själv säger sig egentligen inte sett det vuxenvärlden (läs åklagaren) påstår ska kunna ligga till grund för en fällande dom.

Om straffet höjs eller sänks beror på om det är åklagaren eller försvaret som har överklagat. Om båda gjort det kan det gå hur som helst.

Ja, det är mer regel än undantag att kostnaden för försvaret stannar på staten.

Hos HD lär det garanterat inte hamna. Det är överklagat till Hovrätten (?) och lär stanna där.

B*oks våldtäkt har aldrig inträffat, vittnen som styrker denna har fel då du, för 30 år sedan, uppfattades som kungen i kungsan, vilket du inte var. Underbar logik, tack. Case closed.

När familjen Book var med i Arge Snickaren gav han ett väldigt omoget intryck. Han verkade lätt efterbliven. Han han någon diagnos?

Vet flera familjer som hållit en så vacker fasad utåt, barnen läser böcker tillsammans, bakar och gulligullar. Men som visar sig begå inbrott, ofreda, begå skadegörelse. Mammorna jobbar inte, är hemma på heltid fast dom är över 45. Barnen går alla i skolan och man får via omoraliska sätt anförskaffa sig pengar. När brotten döms ökas dom gulliga inläggen på sociala medier. Allt för att manipulera sin omvärld. Vidrigt vidrigt.

Har du överhuvudtaget läst domen? Finns inget vittne som styrker gärningen. Det enda som finns är en en angligen näst intill lika full f.d. kompis till målsäganden (målsäganden var utslagen), som uppger att hon inte minns, och inte kan säga att hon sett gärningen.

Och du Sherlock Holmes, hur vet du att jag inte var kungen i Kungsan? För att du läst det här på Flashback, underbar logik, tack! Du fastnade direkt i fällan - cased closed. Hade jag skrivit att dom trodde jag var Joe Labero å var rädda för att bli borttrollade hade du väl gått på den också antar jag.

Nu lever vi i en rättsstat där man är oskyldig till motsatsen bevisats i domstol. HEPP! så var det visst.

Åklagarens bevisning måste innebära att det är ställt utom rimligt tvivel att den tilltalade gjort sig skyldig till brott enligt vad som sägs i gärningsbeskrivningen, för att den tilltalade ska kunna bli dömd som skyldig till brottet.

Han har fått sin dom så fejk Fjolla av kungsan borde kanske lära sig lite juridik.

Jag har märkt att när det gäller kvinnliga domare/nämndmän poliser och känslodomar så tappar de sin yrkesroll. De går på känsla här är de påverkade av sionistmedia och sina små lokala grupper facebook trädgårdsgrupper eller liknande alla skyddade från ungdomskulturen samt vad globalisterna gjort med våra barn de sista 10 åren. De vet inte hur läget är idag att gränser suddas ut att för att uttrycka mig drastiskt fingerpull o avsugningar är legio.

För de är ju fiiina domarna åklagarna så deras intresse att hålla sig långt borta för förstå samhällsutveckling över lag finns inte där. De odlar istället dadlar från indien o håller på med avacerad Yoga
Det sitter oftast en amatör lagman en manlig ledamot i gruppen av fyra kvinnliga nämndemän o en domare (för demokratin skull host host)
Där då mannen som man han är säger i all välmening för att ställa sig in till de övriga kvinnliga nämndemännen att jaaaa det ä'r hemskt detta
Trotsatt han vet att det är normalt bland männ ställer han in sig medvetet eller omedvetet i den större gruppen med kvinnliga nämndemän o kvinnliga domaren. Hur ska kvinnor förstå en manlig hormon ett manligt könshormon de aldrig tidigare varit i kontakt med??

Även vid ofredande brott händer det mycket fel. Där i demokratins namn ska finnas en manlig polisman o en tex kvinnlig polis för kvinnan. Då har språket betydelse o det blir fel Den manliga polismannen har inte förmåga att hantera känslor o språk som den kvinnliga polisen o hon snappar upp mer som gynnar den kvinnan som tex blivit upplevd som ofredad. Polismannen är konkret seg o vill avsluta inte skriva ner medans den kvinnliga polisen skriver en massa Sen när det ska sammanfattas är det bara en kvinnlig polis som tolkar ofredandet på sitt kvinnliga vis utan förståelse för manliga hormoner som hon inte känner detta skickas sedan till en kvinnlig åklagare som ska bedöma där man ser direkt att den kvinnliga polisen har skrivit mer o man blir då lurad att tro att killen har gjort ett ofredande. Bin there done that.

Ja, det avgörs av betalningsförmågan.

Du pratar om att du var fjortis när kungen av kungsan var på tapeten men ändå skriver du som att du fortfarande är en fjortis, du kanske slutade att utvecklas i mitten av åttiotalet.

Att dra fram Rami eller Kaj ur lådan för att på något sätt försvara att en nykter ungjävel med 0 uppfostran av värderingar stoppar kuken i munnen på en däckad 13-årigt barn gör mig bara illamående.

Hoppas han får betala för det resten av sitt liv.

Du har uppenbarligen fått betala hårt mentalt för ditt liv.

Jag kan bekräfta att domen överklagats av babben Book, målsägande samt åklagare. Mitt tips är betydligt strängare straff för barnvåldtäktsmannen Antonio Book samt även Robin Nordlund.

Du har fel. Idag kan vem som helst råna vem som helst med statens goda minne och lite god planering. Skadeståndsbeloppen är idag betydande, annorlunda vara det för 20 år sen. Förövaren (de dom beljuger någon för egen vinnnings skull) får hela samhällsapparaten som brottsverktyg. Varje lite felsteg kommer stöttas upp korrigeras av samhällsapparaten för att uppnå en fällande dom.

Mest uppseendeväckande är nog den här domen för vad som påstås vara 15 år gamla gärningar http://www.dagensjuridik.se/2016/04/ordningsvakt-doms-15-ar-gamla-barnvaldtakter-da-han-sjalv-var-15-ar

Räkna på dröjsmålsräntan! Kronofogden har räknesnurra! Dessa tvillingpojkar som inte sagt något på 15 år framställde yrkanden som med dröjsmålsräntan inkluderad uppgick till 1 mkr vardera i skadestånd, de fick hälften, dvs en halv miljon vardera om jag minns rätt.

Ok 1 mkr för att beljuga någon är inte tillräckligt för att man från domstolarna och leva upp till devisen hellre fria än fälla? Bättre att domstolarna klarar av sina "pinnar", dvs antal mål, än att rättskipa skapas i domstolarna.

Sedan 2010 är alla hemförsäkringar summaförsäkringar. Det betyder att den som lyckas beljuga en person får skadeståndet antingen av gärningsmannen eller rättshjälpsmyndigheten utbetalt. Däröver tillkommer eventuella försäkringsfall. Eftersom försäkringarna idag är summaförsäkringar så kan målsäganden "råkat" ha tecknad både dubbla och trippla hemförsäkringar med överfallsskydd. Det är ingen som kommer få reda på under brottmålsprocessen. Sådan uppgifter begärs i regel aldrig in, med undantag i Arboga-fallet (den stackars värnlösa 3-barns mamman som mördat både sin fd man och sin egen pappa, och samtidigt försökt mörda sin mamma).

Så vi antar att dessa tvillingar inte alls är goda, utan onda. De har då yrkat 1 mkr vardera av gärningsmannen. Sen har de varit sluga att och tecknat två hemförsäkringar vardera på samma bostad. Förklaringen är ju självklart att de är så traumatiserade och otrygga för p.g.a. av de där gamla gärningarna. Vips så handlar processen om ett ekonomiskt värde på 6 mkr om de får fullt bifall till sitt skadeståndsyrkande.

Vi antar att när väl processen kommer så visar det sig att det är svårare att ljuga än många tror, väl i vittnesförhören så förändrar sig uppgifterna, målsäganden kommer inte ihåg exakt, kan minnas fel osv. Då kommer statens riddare: Åklagaren in i bilden och läser upp förhörsprotokollen och "rättar till" minnesbilden. Förklaringen är att dom är så nervösa för att dom inte ska bli trodda och att det river upp bortträngda minnen (som i SVT fallet Kevin). Rätten vågar inget annat än att uppfatta dom dåliga lögnerna från pojkarna som idag är vuxna som tecken på att pojkarna verkligen blivit utsatta för sexuella övergrepp för 15 år sen.

Det här är något som precis vem som helst av oss kan råka ut för.

Ställt utom rimligt tvivel, dvs fullständigt uteslutet att det gått till på något annat sätt? Dra mig baklänges, svenskt rättsväsende har aldrig befunnit sig i större kris och vi har antaligen aldrig haft fler oskyldigt dömda.

Jag trodde folk lärt sig något av SVT:s granskning i SVT:s dokumentär av fallet Kevin. Tyvärr är det bara att konstatera att många fortfarande är lika korkade som innan.