Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Byter man ut "erkänna" mot "respektera" så hade förhöret blivit av "redan" sommaren 2015 under betydligt friare former än vad som till slut blev fallet.

Svensk "Fake" - news. Givetvis så hade det varit i svensk medias (och andra "svenska" aktörer) intresse att visa upp data som stödjer påståendet. Speciellt som det kraftfullt förnekats av JA/Ecuador. Det finns en stor mängd råa data (ursprungsdata) där allt pekar på att detta är ett krav som aldrig ställts. Allt detta har diskuterats förut i tråden och det har getts rikligt med referenser.

Det har du inga som helst belägg för. Många länder gör det bekvämt för sig och använder sig av att han inte kan söka asyl innan han är på deras territorium. Sverige har varit oerhört generöst med att bevilja asyl (betydligt generösare än FNs flyktingkonvention). Defacto har Sverige gett asyl till många tusentals personer som tillhör terroristklassade organisationer och som är efterlysta av myndigheterna i sitt hemland. Detta inkluderar stora delar av ledarskiktet i flera av dessa organisationer. Huruvida Sverige skulle ge JA asyl i ett skarpt läge går det bara att spekulera om men att hans asylskäl är långt över en godkänd median-ansökan för asyl i Sverige är bloody obvious.

Efter militärkuppen i Chile 1973 beviljades flera hundra personer som sökt skydd på den Svenska ambassaden i Santiago de Chile fri lejd ut ur landet. Man kan väl säga att Augusto Pinochet ”erkände” eller "respekterade" att dessa beviljats asyl i Sverige. Han skulle ju kunnat hävda att dessa inte skulle anklagas för några politiska brott i Chile men däremot kunde en del av dessa gjort sig skyldiga till brott som de borde kunna straffas för i Chile och att de därför borde hållas kvar på obestämd tid där.

Det bästa är väl att om man i ett land bedömer att någons mänskliga rättigheter är hotade och därför vill bevilja någon asyl så är det som gäller. Att inte den stat som kan tänkas kränka någons mänskliga rättigheter får tolkningsföreträde.

Det är ju inte bara i Ecuador som man bedömt att Julians mänskliga rättigheter skulle hotas om han skulle föras till USA.

Svenska myndigheter skulle ju kunnat konstatera fakta 2012. Att Julian fått asyl av Ecuador och ”respekterat” denna.

Om Sverige hade konstaterat att JA fått asyl i Ecuador skulle man sedan kunnat kommit överens med företrädare för Ecuador om att samma regler skulle gälla som om det var Sverige som skulle utlämna någon till Ecuador. D.v.s. att den utlämnade inte skulle utlämnas till tredje land utan godkännande från det land som lämnade ut.

Lagen om utlämning för brott.

http://www.riksdagen.se/sv/dokument-lagar/dokument/svensk-forfattningssamling/lag-1957668om-utlamning-for-brott_sfs-1957-668

”12 § Vid beviljande av utlämning skola i tillämpliga delar uppställas följande villkor: 1. Den som utlämnas må icke, utan särskilt medgivande enligt 24 §, i den främmande staten åtalas eller straffas för annat brott som begåtts före utlämningen eller, utom i fall som avses i 13 § andra stycket, utlämnas till annan stat, med mindre han underlåtit att, oaktat hinder ej mött, lämna landet inom fyrtiofem dagar efter rättegång och undergående av straff eller annan påföljd som må hava ådömts honom för brott, varför utlämning ägt rum, eller återvänt dit sedan han lämnat landet.

Då skulle våldtäktsrättegång kunnat genomförts i Sverige redan 2012.

Jag utgår från att man prioriterade goda relationer med USA framför att kunna genomföra rättegång i Sverige.

Om vi för en gångs skull försöker bortse från oändliga och meningslösa inlägg från vissa anonyma tråddeltagare och höja oss lite över ankdammen i Sverige, så är det lite trösterikt att inse att det faktiskt finns massor av folk i andra länder som har tillägnat sig en nykter syn på hur svenskt rättsväsende har hanterat Assange-ärendet.

T.ex. läste jag idag en krönika av Henrik Brandao Jönsson i Sydsvenskan:

Henrik Brandao Jönsson är bosatt i Latinamerika. Hade han varit bosatt i USA, Frankrike, Tyskland, Storbritannien, ja eller i Sverige, så hade han sannolikt haft en helt annan syn på detta idag.

Vi minns också JA:s futila fiskande efter asylmöjligheter i andra länder i Europa. Det har inte gått så bra... För han har helt enkelt inte asylskäl. Det tycker nog knappast Ecuador heller idag men av prestigeskäl har man svårt för att backa ut från tokerierna. Rätt åt dem.

Visst, opinionen är starkare i Latinamerika. Latinamerika är också en kontinent där Sverige tidigare haft ett oerhört bra rykte. Det är förstört nu. Nu betvivlar jag att du har speciellt många vänner och speciellt vänner utanför Sveriges gränser. De flesta jag känner (exklusive Sverige) anser alla att det är givet att Sverige agerar knähund till USA. Utanför Latinamerika handlar det ffa om personer från USA, Tyskland, Storbritanien, Spanien och Italien. Iof består de inte av ett slumpmässigt urval ur befolkningen men deras politiska hemvist är iallafall väldigt spridd. I Sverige hör jag fortfarande flera med starka anti-assange känslor. Gemensamt är att de flesta av dessa är väldigt oinsatta i vad som hänt.



Dream on ... det finns inga länder som sagt att han inte har asylskäl. Däremot har flera sagt att asyl bara kan prövas på plats. Att man är oroliga att i förhand ge officiellt "stöd" till JA från högsta ort är inte så konstigt när man ser hur enkelt som Evo Morales plan kunde tvingas ner pga USA trodde att Snowden fanns ombord. JA har helt uppenbart väldigt starka asylskäl speciellt med Svenska mått mätt. Du är lite lustig för du har t.o.m själv kallat wikileaks för "terrorliknande" organisation. Om Wikileaks skulle klassifieras som "terror"-grupp så skulle JA ha stora problem att få asyl i många länder. Däremot skulle han inte ha några problem i Sverige (förutom politiskt/) att få asyl. Här kan du vara högt uppe i Tupamaros eller Sendero Luminoso och ändå få asyl.

Märkligt påstående. Du menar att JA lätt skulle kunna få asyl i Sverige men inte politiskt? Menar du att han skulle åberopa flyktingskäl då eller? Typ att han skulle hävda att han förföljs av bomber och granater på ambassaden? Eller att svälter ihjäl pga dålig kost?

Sverige anser inte att han har asylskäl. Han förföljs av sina egna demoner, detta är inte grund för asyl utan för helt andra åtgärder.

Den svenske ambasssdör som gav dessa människor skydd på ambassaden gestaltades på film av Michael Nyqvist. RIP Hur kan svenskarna vara så emot JAs ambassadskydd och samtidigt underhållas av denna film där hjälten tar in hundratals främlingar på svenska ambassaden för att ge dem skydd? Är inte det dubbelmoral?

Men tänk om USA faktiskt kommit med en hemlig utlämningsbegäran eller informell förfrågan innan JA bad om garanti mot utlämning? Då kanske USAs begäran fick (kronologiskt) företräde, och det kanske var det som gjorde att regeringen omöjligt kunde ge JA en garanti. Om de redan lovar JA till USA så kunde de ju inte ge JA någon garanti! Vad annat kan ha stått ivägen? Man minns ju hemlighetsmakeriet kring egyptiernas utlämning. Vad får oss att tro att vi skulle veta om USA redan frågat om de kunde få JA? De verkar ju så angelägna (precis som polisen på Klara 20 augusti 2010) att få tag i honom, vilket SW vittnade om genom sitt SMSande från polisstationen redan vid 14-tiden på fredagseftermiddagen.

Antag att AA och SW gick in på Klara och anmälde en person som USA ville ha utlämnad. LW är vag (i sitt PM) om vilka hon egentligen pratat med, och SWs SMS mörkas av MN som till och med hotar BH med uteslutning ur advokatsamfundet om han avslöjar innehållet i SMSen. Är allt det tecken på att USA redan då var i farten med att försöka få honom utlämnad? Är det det getingbo som AA och SW klampar rakt in i när de med lite oklara motiv går till Klara - för att få honom testad, eller hur det nu var?

Är det därför SWs SMS är så hemliga, för att de avslöjar hur polisen redan är ute efter honom? Är det därför LWs PM är så himla vagt? Var överprövningen bara ett sätt att konstlat hålla fallet vid liv så att polisen kunde vidta åtgärder mot honom utan att öppet behöva deklarera de egentliga skälen?

Polisen var angelägna att få tag i honom. Redan vid 14-tiden på fredagseftermiddagen den 20 augusti 2010. Det noterade SW, kanske till sin förvåning. Det förekom ingen kritisk granskning alls av det hon sa. För polisen ville ha tag i honom.

Tror inte att USA på något sätt framfört att man önskar få JA utlämnad. Risken för att information om detta skulle läcka ut skulle vara för stor. Det skulle vara för pinsamt för Sveriges regering om det framkommit att de spridit felaktig information under 7 år när det hävdat att det inte framförts någon sådan önskan.

Men det var knappast obekant för svenska ministrar sommaren 2010 att man i USA önskade stoppa Julian och Wikileaks från att läcka uppgifter som kunde skada USA:s trovärdighet och att man i Washington skulle se det positivt om Sverige kunde orsaka problem för JA.

Samtidigt önskade den borgliga regeringen fördjupa samarbetet med NATO. Då var goda relationer med makthavarna i Washington ett plus.

någon som vet när preskriptionen i UK ange att han inte dök upp i rätten gäller? dvs när inte polisen i uk längre tänker gripa honom?

Begäran behöver inte vara känd hos mer än en handfull personer; går nog att hålla tätt. En informell begäran om utlämnande skulle kunna ha kommit redan innan SW:s och AA:s besök på polisstationen. Det skulle ju förklara varför några få telefonsamtal från Linda W räckte för att ta beslut om omedelbar anhållan, mitt under pågående förhör med SW. Det är absolut ingen orimlig hypotes.


Precis. Och Anders Hellner på Utrikespolitiska institutet redovisade sina farhågor kring USAs påtryckningar på Sverige vid flera tillfällen under Augusti 2010; senast två dagar innan Julian Assange arresterades, dvs samma dag som Assange ansökte om uppehållstillstånd. Fredrik Reinfeldt intervjuades dessutom om dessa påtryckningar.
(FB) Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Du missförstår avsiktligt. Vilken annan person än JA som haft samma asylskäl som JA skulle få asyl i Sverige. Att Sverige anser att JA inte har asylskäl är också helt fel. Det vet DU ingengting om. Det är klart att vissa i Sverige som INTE (formellt sett) har hand om asylärenden anser det. Du får jobba hårdare för att få fram data som stödjer din tes att migrationsverket anser att JA inte har asylskäl. Frågan är om man tror att migrationsverket är oberoende eller om de påverkas av "mjuk" ministerstyrning. Tills du visar upp fakta så får du gärna vara tyst. Att Sverige lättvindigt ger asyl även till sådana som enligt UDHR 14.2 borde få avslag är ingen nyhet. Det har pågått åtminstonde sedan slutet på 70-talet.

Även om många delar är 'vridna', och ett antal saknas, så ger det ändå en liten nyans till för diskusionen i tråden.

Risk
http://imdb.com/rg/an_share/title/title/tt4964772/

Skall bli spännande att följa nästa kabel, mot bakgrund av flera av de tidigare, mindre omskrivna. Har MN semester nu, eller hinner hon med en sista vurpa i karriären tro?