Bostadsbubbla i Sverige?

Du får gärna visa hur vinsterna kan tas ut i dotterbolagen.

Och det har du räknat ut hur då?

Eller var det bara din blinda tro?

Vill minnas att statens insatser begränsades till ägartillskott i Nordbanken, som de redan var ägare i.

(Däremot skadade staten många aktieägare ekonomiskt. Bl a genom att envist hävda att RB skulle försvara valutakursen, och sedan inte göra det. En annan sak var att innan krisen förmå bankerna att ta över finansbolagens upplåning.
Kreditförluster på bostäder var inget problem i den krisen).

.

Använd hjärnan så ser du en generell indikation på marginalerna. 50% av tillfrågade klarar inte ett par tusen extra. Ser ingen anledning till att folk skulle svara oärligt.

nja, Wikipedia tillhör inte de mest trovärdiga av källor. Faktumet att du tycker det tyder på att du aldrig har skrivit en forskningsavhandling och förmodligen bara har en kandidat på sin höjd.

Ingen källa? Finns den eller finns den inte? Hoppas du inte sitter och hittar på nu igen.

Huset kostar i runda slängar 4,5MSEK, ja de flesta måste ju skriva köpekontrakt för att säkra sitt köp, innan man sålt sin nuvarande bostad.

Ja det är en vansinnig risk, en risk som blir högre och högre i takt med att priserna stiger och varje % helt plötsligt motsvarar hela månadslöner efter skatt.

Absolut ingen unik situation och det är precis den här typen av rävsax folk åker i när deras befintliga bostad inte gick att sälja till rådande marknadspris. När man slås av den brutala verkligheten att det inte bara kan gå upp, upp och upp.

Usch och fy. Vore det inte möjligt att göra så här:

1: sälja det gamla huset
2: flytta till hyrt boende, magasinera möblerna
3: leta nytt hus

Då har man både hängslen och livrem.

Innan du påstår att någon har fel borde du väl läsa ordentlig först.
* en längre tid har bankerna krävt att man skall klara 6-7% ränta. Då är det inte möjligt att någon har svårt med en ränta på 1.7% plus 2% amortering.

Läs nu detta ordentligt:
Antag:
* 2% KPI-ökning.
* Boränta på 4%.
* 0% reallöneökning.
* 0% amortering.

Detta leder till en räntekostnad på 2%. Notera formuleringen. Förstår du att det blir så?
Detta leder också att att lånet krymper med 2% relativ lönen. Dvs man erhåller en "amortering" på 2 %.
Räntekostnaden blir alltså nominell ränta - KPI. Resten av nominell ränta är "amortering".

Är det nu som du skriver att någon dessutom har en normal amortering på 2% så blir resulterande amortering 4%.
Startar man då på 85% belåningsgrad så har, vid stillastående bostadspriser, lånet "amorterats" ned till 70% på 5 år. Och då sjunker den formella amorteringen ned till 1%.

Skulle du nu dessutom ha 1% reallöneökning så stiger "skuldminskningen" till 5% per år.

Trots att jag förklarat detta flera ggr verkar du fullständigt ignorera detta.


Höjd nominell ränta och KPI leder bara till snabbare skuldminskning. Det leder inte till att hushållen får högre räntekostnad.

Du verkar fortfarande envist tro att räntan försvinner i någon svart hål i banken. Du verkar bara tänka i ett steg.

Banken tar ett räntenetto för att täcka sina kostnader. Om du vill hävda att banken ökar räntenettot bara för att räntan stiger har du en väldigt svår förklaringsbörda.
Stiger räntan så får banken in mer och lika mycket går ut till de som banken lånar av.

Och som jag skrev tidigare. Så är räntan bara omfördelning av tillgångar. Stiger ränta så får låntagarna betala mer till långivarna. Långivarna kan alltså konsumera mer ifall räntan stiger.
Stigande realränta har en avkylande effekt då kapitalkostnaden ökar.

Men stiger nominell ränta och realräntan är konstant så ökar inte kapitalkostnaden. "amorteringstakten" ökar dock, men det är ovidkommande iom att man kan låna upp igen för att kompensera för det.

Att man först köper en ny bostad och sedan säljer den man har är det normala förfarandet. Kan inte vara mer än kanske 1% som gör tvärtom.

Denna 1% är sådana som vill maxa köpeskilling. Och inte ha någon marginal. De säljer först så de vet hur mycket de har i kapital. När kontraktet är skrivet så bjuder de nästa helg på 5-10 bostäder, så att de kan komma högst på någon. Och så mycket som kapital och lånelöfte räcker till. Och sedan ser man till att man får tillträden innan man skall ut ur den befintliga, så man slipper bo på gatan.
Detta förfaringssätt passar folk som vill maxa lånelöfte och kapital. Och som inte är så känsliga för vad de köper, och där utbudet är relativt stort. T ex ensamstående yngre som bor i Stockholm. (Alternativt de som inte får brygglån av något skäl).
Jag förstår inte varför detta skulle vara bättre?

Gör man på "normalt" sätt så sitter man med två bostäder några veckor. Det får man brygglån av banken för. Försöker man sälja sitt befintliga hus för dyrt så sitter man med höga kapitalutgifter under tiden. Det kan man ju ta om man vill. Men många tycker nog att det är onödigt.

Det där lär ju variera. Säker andra ställen man kan bygga 10-våningshus på liknande mark. Sen är det oklart hur många lägenheter och hur stora dessa kommer vara efter bygget. Annonsen är något oklar. Du får tänka på att 70% av marken i Stockholm ägs av kommunen och det här verkar ju vara en privatperson som försöker göra en hacka på att sälja dyrt. Han vet att det finns en bubbla och vill sälja av på toppen.

Att nyproduktion säljs för 55'/kvm visar inte på att byggbolaget har denna kostnad. Kan lika gärna ligga på 40'/kvm.

Intressant, lägenheten från 1929 har sänkts med 9% 😂

Nej. Men de kommer göra exakt samma sak men med lite fördröjning.
Tror nog du inser detta själv också.
Sedan så följer Sverige pipan de med.

Och jag tror du borde läsa lite artiklar från personer som inte tycker som du, de har faktiskt en del bra argument de med.
Du är säkert jättekunnig inom ekonomi, teoretiskt, mycket kunnigare än jag är.
Men samtidigt verkar du glömma att de allt som oftast talar i gåtor, eller rent ut av ljuger och att det är lätt att förvränga siffror och statistik.

Man kan vinna mycket genom att vara lite öppen och nyfiken.
Det som var rätt igår behöver inte vara rätt i morgon.

Hur allt i slutändan blir, kommer inte följa någon logisk väg.
Ekonomisk teori är ett stort experiment, så som det ser ut idag.
Konsekvenserna tror jag helt ärligt ingen kan förutspå, hur mycket de än räknar.
Alldeles för många faktorer att ta i beaktande, och en värld som förändras dagligen.

Du förstår inte varför denna 1% av människor gör det bättre? De tar mindre risk. Väldigt rationellt beteende med tanke på beloppen som står på spel. Är det svårt att förstå?

Du får gärna visa varför byggbolagens kostnader ökat sex-sju gånger sedan 1995. Ditt argument att kostnaden att producera nytt är det som styr priset på alla lägenheter, även ruckel från 1800-talet, leder just till att denna kostnad har stigit sex gånger med tanke på att priserna gått upp lika mycket på samma tid.

Hur kommer det sig att en lägenhet kunde köpas för några hundra tusen för 20 år sedan i centrala Stockholm? Kostade den så lite att producera? Gick byggbolagen så pass mycket back menar du?