Arboga: Mord på Aki Olavi Paasila, 2015-08-08 och Göran Möller, 2016-08-03

Det jag fiskar efter är ett direkt statement av expertisen att Akis kiselalgsfynd vid obduktion nr 2 utesluter att han drunknat i Hjälmaren.

Om ett sådant utlåtande finns så kan det ju användas för att rättsligt visa på mord.
Om man bara diskuterat dessa fynd i sannolikhetstermer - som är det jag hitintills sett - så är det ju en bedömningsfråga vilken tyngd sannolikhetskalkylerna har.

Att man väljer att ta med något som svensk spetsexpertis aldrig tidigare sett, bara för att det inte helt säkert kan uteslutas, borde betyda att man också måste ta med osäkerhetsfaktorer gällande kiselalgsfynden - även om det är extremt ovanligt.

Det är alltid svårt att dra slutsatser av negativa fynd dvs där något inte hittas. Hittar man ett fynd är det ett klart bevis, men hittar man inget vet man ju inte alltid varför man inte hittade det man sökte.

Visst, Aki kan ha kvävts eller dränkts i barnpoolen/kräftbaljan. Det kanske har skett, men utan droger eller skador på kroppen är det svårt att få ihop det dessutom med svårigheterna att frakta kroppen till fyndplatsen.

Den mordmetod som skulle passa bäst in i sammanhanget är onekligen att ta ut den berusade Aki på en båttur med JJ och DB och sedan knuffa i honom och hålla nere hans kropp i ryggläge med en åra. Precis som JJ beskrivit för MR att det gått till och även berättat om hur de åkte därifrån efteråt. Det skulle förklara i stort sett alla fynd av mängder av inköpt och sedan försvunnen mat, obefintlig bil, inga fiskedon, ingen hört något, ryggläge, grunt vatten och kanske ljusblå färg från någon åra(?), blod under Akis naglar och framförallt inga skador eller släpmärken på kroppen. Dessutom förklara JJs Facebook ångest efteråt, DBs uttalande om vad han gjort för JM och Akis närvaro pga förtroende för DB.
Det enda fynd som hitintills talar mot detta, är fyndet av för få kiselalger, inget annat.

Jag håller verkligen med dig i detta.
Men kanske kommer det klarna i domen när den kommer. Nu är det i alla fall för mig ett samelsurium av oklarheter.

Turerna kring hur han bragts till livet bryr jag mig i sak inte om - mer än av ren nyfikenhet.
Fantasirikedom har nått nya höjder i den här tråden - stundom bortom allt vad sannolikhet och logik heter men det är rogivande läsning.
Det grundläggande är att fastställa att Aki mördats.
Fortsättningsvis anser jag att Sveriges ende expert på kiselalger som rättsläkare och professor har dignitet. Vi har av naturliga skäl än inte tagit del av ljudfiler men vad Druid anser via live råder dock inget tvivel:

AHs inkallade sakkunnige inom rättsmedicin tillförde heller inget tvivel i denna fråga mer än förklarade att kvävning var ovanligt men fullt möjligt.
Den DÄR slutledningsförmågan är jag glad att jag inte besitter.

Jag tror du kanske gör lite felslut i möjligen övernitisk vilja att pröva. Om jag inte förstår dig fel så är det endast en sannolikhetskalkyl i det ena fallet -- det senare. Det är osannolikt att AP drunknade i sjövatten, vilket analys visar.

Det förra fallet är i en viss mening en följd av "det senare" (från åklagarens sida sett i alla fall) och bygger inte på sannolikhet, utan på vad som inte kan uteslutas, och på vad som är rimligt: Givet utseendet på lungorna kan kvävning inte uteslutas. Detta är ju inte märkligt medicinskt i och för sig, eftersom det är extremt vanligt konstaterande att kvävning och drunkning är mycket besvärligt att skilja på. Och att kvävda lagda i sjöar är ett ökänt knepigt område.

Från rättens sida (och sanningens sida, empirins sida) är detta också nu desto mer möjligt och rimligt då "det senare" ju ger vid handen att personen inte drunknat i sjön -- utan måste ha antingen dränkts i annat vatten eller kvävts eller torrdrunknat (vad det finns). Det kan inte uteslutas att kvävning skett, nej, och givet att personen ligger i en sjö som denne inte drunknat i så förefaller det rimligaste (givet samtliga övriga forensiska spår) vara att personen kvävts eller drunknat i anslutning till platsen.

Rättsmedicinaren gör ju på ett plan samma bedömning som åklagaren -- eftersom det är det empiriska dödssättet, inte mördarens skuld, man uttalar sig om: givet alla forensiska spår (som relaterar till kroppen och dess död) kan inte uteslutas att denna kropp kvävts på land, vilket är desto rimligare som det är osannolikt att den har drunknat i sjön. Men kroppen kan även ha dränkts i annat vatten, vilket är si eller så rimligt eller sannolikt.

Och eftersom beskrivningen av vad som skett är väsentlig för och ligger till grund för åtal och rättsprocess och dom, så är det ju viktigt att man inte missar sånt som inte kan uteslutas -- givet att det inte försvårar för åklagaren att bevisa vad som skett.

Nu finns det ju ett mått av "fiktion" med i hela processen också, i så måtto som vi uppfattar att förhöret med rm "bara" händer i rättegångens realtid, men åklagarens åtal bygger ju också på att denne tagit del av alla då tillgängliga uppgifter och bestämt sig för åtal på de och de grunderna då -- efter att ha tagit del av Fup o.a. Man skulle kanske kunna säga att "kvävning är inte sannolikt och drunkning i sjön kan inte uteslutas", "det är inte alls uteslutet att han kan ha drunknat i sjön". men då har man inte bara förvanskat vad som är empiriskt vettigt att säga om kroppen, utan även glömt bort varför vi är här och alltså vad åklagaren och vi andra har ansett rimligt att tro -- givet vad kvällstidningarna skrivit. (Eller snarare, givet allt som finns i Fup). Om du förstår. Det är inget ohederligt i det, utan tvärt om är det den enda riktigt rimliga tolkningen. Det är ju ett åtal, inte en laboration.

Jo jag förstår hur du menar och håller delvis med dig.
I referaten från rättsläkare Druids vittnesmål svarade han ja på Wennas fråga om "det var osannolikt att Aki drunknat i Hjälmaren". På samma sätt är det nog osannorlikt att Akis obduktionsfynd skulle uppstått av kvävning om ingen av den tillkallade expertisen någonsin påträffat detta.

Det blir två fall av "osannorlikhetsuttanden". Utan närmare specificering hur stor eller liten osannolikhet som föreligger.
Dock väljer man att inte tro att det är osannorlikt gällande kvävningen samtidigt som man uppfattar det som osannorlikt gällande sjövattnet. Rättsläkarnas uttalande i bägge fallen är rätt likartade med nästan samma formulering. Ändå väljer rätten att lägga tyngd på det ena uttalandet men inte på det andra. Det tycker jag är märkligt.

Nu kan det förstås vara så att det finns mycket mer fakta som vi inte vet som gör att man från rätten drar dessa slutsatser - högst rimligt. Och då blir det ju inte så märkligt egentligen.
Men att ta fasta på icke-fynd är alltid väldigt svårt i rättssamanhang. Enligt en intervjuad åklagare i E-kuriren - numera bakom betalvägg - godkänts aldrig avsaknad av fynd som bevis i HR enligt praxis. (får tyvärr inte fram texten igen för referat, men någon annan kanske har uppgifterna)

Frågan är ju om detta också gäller obduktionsfynd?

Men vi blir nog som sagt kunnigare och klokare vad det lider när mer uppgifter kommer fram.
Grubblade lite över dina hämndtankar från JMs nätverk för blå årblad Inga trevliga tankar.
Rent allmänt undrar man ju hur mycket det ligger bakom snacket med hennes nätverkskontakter - polisen verkar ju ha tagit det på allvar för att skydda anhöriga iallafall.
Otäcka hämndlystna kvinnostycke!

Jag noterar detta och märker att din empiriska idealism har en högst tendentiös slagsida! 😄😆😁
Du skiter i sannolikheterna och vill hålla öppet för att sätta dit JJ!

Nå, jag tror du i trygg förvissning kan luta sig tillbaka och se tiden an. Jag tror det reder ut sig.

Det finns i mitt tycke också så många tveksamheter eller okända förhållanden kring medhjälp att vi måste vänta till vi får mer kött på benen. Att dränka Ap från en eka när han bottnar verkar inte helt enkelt heller. Och vilket buller och plaskande! Och det finns annat också. Sen har jag svårt att acceptera att alla i familjen skulle vara samma kallhamrade imbeciller som JM. Men där är det väl risk att jag har fel. Hursomhelst så måste riket få veta och jag personligen kommer inte vila förrän hela packet sitter bakom lås och bom, alltså de som är medskyldiga och till de straff de förtjänar.

Skulle bli besviken och förvånad om ansvariga myndigheter såg på detta på ngt annat sätt.

Hämnd behöver du nog inte vara rädd för! Och nätverket torde vara krympande. Godnatt!

Det var bara i lungorna som kiselalger fanns, inte i de andra proverna. Algerna förstörs inte av tid. Proverna som togs av organen ansågs uppfylla kravet på tillförlitlighet. Sköljning och syra ansågs inte ändra antalet kiselalger. Viss kontaminationsrisk föreligger. Värdet för detta är 1-20.
En person som drunknar i algrikt vatten uppvisar tusentals kiselalger i proverna.
Hjälmaren var algrik vid tiden för Akis död.
Alger stiger och sjunker under dygnet. Vilket inte är en faktor vid vattendjupet ifråga.
Akis lungor var utvidgade. Han hade inte astma. Han rökte inte (fick nadja att sluta till och med), han hade inte emfysem pga av circulationsrubbningar (detta hade stått i journalen). Han hade förstorat hjärta. Hjärtat uppvisade dock inga tecken på att ha initierat dödsorsaken. Kvarstår drunkning eller kvävning som möjlig dödsorsak. Drunknade han så gjorde han det i vatten med 3 kiselager eller mindre. Dvs inte i Hjälmaren, det är uteslutet. Drunknade han inte så återstår kvävning. Hur kvävdes han? Vet inte. Men han kvävde inte sig själv. Vem kvävde honom? Den som var där. Vem var där?

Vem ville se Aki död? Johanna. Hade någon annan motiv? Nej. Dvs hon har allra minst anstiftat hans död.

Prio borde nu ligga på att hitta bevis på om någon annan var där. Indicierna för detta är många.

Om Jafar bevisligen befunnits där så vore det bra om han kunde knytas till överfallet med sexskandalen. Då hade man redan etablerat honom som verktyg. Det är dags att de sätter fart i det målet.


Tillägg: vet att det varit uppe i tråden om huruvida det varit möjligt att Aki kvävts av sina egna spyor. Jag vet inte vad som sagts om detta av rättsläkarna. Inte heller vet jag om han spydde, eller hur mycket.

Ja kanske är mina empiriska slutsatser fulla av bias då jag tror att det går några mördare lösa i Eskilstunatrakten. Tror inte vår "förvuxna tonåring", för att citera "Reimer", har kunnat mörda den vältränade maken ensam.

Tror faktiskt att Johannas achilleshäl är just att hon är lite "kräsmagad". Hon gick aldrig ner till Akis kropp, vilket en sörjande hustru hade gjort och naturligtvis borde gjorts av JM för att spela sin roll. Hon blev mycket illa berörd av blodiga bilder på GM, hon har inte deltagit i någon misshandel och enligt MR inte i överfaller på föräldrarna. Hon är blodtörstig - men vill inte se blod!

Hade hon kunnat mäkta med mer aktivt dödande hade hon väl antagligen begått fler mord på egenhand. Nu fick hon tjata på omgivningen, till höger och vänster tjatade hon om mordhjälp. Varför gjorde hon inte detta själv? Lite gift, knivning, hammare, till och med någon pistol har figurerat - hade ju både varit billigast och säkrast. Några alibin för Aki och föräldrarna har hon ju ialla fall inte, så det är ju inte därför som andra måste mörda åt henne.

Det kommer nog precis som du säger komma fler gripanden och åtal i detta - för det finns fler skyldiga. Ingen som JM, men skyldig till mord likväl.

Du beskriver det väldigt bra att tydligt

Håller också helt med dig om att polisen har en del att komma ikapp. Till och med enligt TR går det mördare lösa i Eskilstuna - annars skulle ju inte JM anses ha anstiftat ett mord som någon utfört åt henne.

Hög tid att gripa dessa mördare!

/ Och.... Mamma och pappa hade lämnat G-liden på dagen ... De var noog inte kvar, vid 17-tiden, när kräftfiskeförbudet, fordom - äntligen hävdes...
JM, var allt rädd att möta föräldraskapet, i bil, på vägen till / från G-liden, Hon ensam, med tvillingarna... Tillsammans med AP och barnen, eller inte alls ? Hon, hade ju fått veta att hon inte var välkommen dit - men ändock....
Päronen var noog, allt på väg, i husbil, kanske på E 20, mot Nynäshamn / Gotland / Visby....

Vid vilken tid lämnade AM / GM sommartorpet ?
När anlände JM / tvillingarna (AP) till stället, där AP "hittades drunknad" ?
När gjordes inköpet på ICA Supermarket / Arboga ?
Hur såg mastuppkopplingarna ut mellan AM / GM / UF / JM, den aktuella fredagen 2015-08-07 ?
Vem svarade i AM´s telefon, tidig kväll, strax efter åtta ? Samtalet kom från JM´s telefon.
Var befann sig AM då ?

Varför var AM´s och GM´s telefoner satta under bevakning, (HÖK), redan 2016-07-22 och vidare... ?

Precis som postaren "Lonnrot" så ivrigt påpekar - kan man, med den bästa (ill)viljan gå till doms med det mesta... i skritt - mot ga(t)lopp..

Nu har det väl gått ett par dagar sedan JM kom till det ståtliga bygget Helix.
Undrar hur hon mår där borta? Går hon bra ihop med psykdoktorerna och de andra som
ska studera henne under en månads tid? Samarbetsvilligheten är på topp?
Har det redan börjat läggas ner ansträngningar på att framstå som knäppare än vanligt
så ett litet "kryss" i slutändan kan erövras? Eller är målsättningen en annan kanske?
Till varje pris undvika att tokförklaras och bli klar för kåken istället?
Det erfarna och luttrade gänget som möter upp kring farliga Johanna låter sig
näppeligen luras av några som helst konster från hennes sida får man väl anta (hoppas).
Möjligen är det första gången som man har att jobba med en socionom.
En misstänkt dubbelmördare till sån dessutom. Lär inte hända igen.

Har lappskrivandet övergivits för stunden, tro? Gamla ovanor är förvisso svåra att bryta,
men torde vara föga meningsfullt där hon nu sitter att författa diverse meddelanden och
sen försöka efter bästa förmåga att gömma skiten också...
Men ett och annat kollegieblock hinner nog avverkas innan denna månadslånga vistelse
hos ärade hjärnskrynklarna är över. Skrivas ner sånt som ska användas framåt. Till match nr 2
i oundvikliga hovrätten. För hon ska väl inte förstumma oss alldeles genom att helt
sonika avstå från att överklaga kommande dom? Nej, en sån svindlande överraskning ska
det inte vara hon till att bjuda på.

Det kluras väl intensivt på nått nytt alibi förmodligen. Hon låter sig icke nedslås av att de
tidigare tio eller elva hon försökt med mötts av kalla handen. Hon har hittills provat med sånt
som fnaskande på nån parkeringsplats i sena kvällningen där tre medelålders män
betjänats till full belåtenhet och så var det ett vapenköp som frös inne så hon blev
gruvligt besviken och behövde trösta sig med en burk Coca Cola eller hur det nu var.
Inget skjutvapen i alla fall och inget kvitto på nån Cola heller. Som det kan gå.
Alibijakten torde i alla fall oförskräckt gå vidare, här ges inte slaget förlorat i varken första
eller tionde taget...

Jag tror slutligen det blir så lyckat med påhittiga och pratglada socionomen ihop med
farbror eller tant psykiatrikern och de andra i intresserade undersökningsteamet att man när
avskedets stund nalkas utbrister i ett vädjande: Kan du inte stanna Johanna?
Vi vill så ogärna skiljas från dig. Snälla, gå inte din väg.

Eller blir det på rakt motsatt vis. De längtar nåt så intensivt efter att de fyra veckorna med
damen från Eskilstuna ska vara förbi.
Aldrig behövt möta något värre. Nerverna är slut redan efter en veckas samvaro.
Långa sjukskrivningsperioder är att vänta.