Arboga: Mord på Aki Olavi Paasila, 2015-08-08 och Göran Möller, 2016-08-03

Som man sa i den amerikanska södern -"Det är klart vi ska hänga den svarte mannen, det är bestämt, vi ska bara ha en rättegång först".

Jo men det är en del skillnad...

Varför tror du att JM ensam skulle ha mördat AP? Ett troligare scenario är väl att JB/JJ var aktivt inblandade.
Hade de inte varit det så tror jag de hade valt att erkänna. Men de vet att ett erkännande kommer sätta dit dem för mord/medhjälp till mord, och det finns egentligen inga direkt förmildrande omständigheter. De gjorde det för pengar.
Utifrån Fup så skulle jag klassa JB som klart svagbegåvad med många likheter till sin mor.
Båda två är genomkriminella losers.

I rättvisans namn så har Expressen i samma artikel med LGWPs uttalande:
"Jag har svårt att se hur man i det långa loppet ska kunna få någon dömd för anstiftan till mord när man inte har en susning om hur det gått till eller vilka som i så fall ska ha gjort vad och så där."

Anledningen till att man anhåller och senare häktar är i regel tre.
Recivfara, dvs man häktas för att inte begå nya brott. Det faller bort här.
Kollusionsfara, dvs man kan påverka utredningen genom att förstöra bevisning eller påverka inblandade
Det sista är flyktfara.
OM det är så att det pågår en utredning mot en misstänkt kan jag lova dig att det inte läcker ut.
Finns det en misstanke som håller för anhållan och sedan häktning tas den misstänkte direkt och låses in just med tanke på kollusionsfaran.
Så nej, något planerat gripande läcker inte ut här.

Se mitt inlägg ovan.

Absolut. Skämt och sido, tror inte att det går att få JM fälld i HR på det som finns idag.
Men erkännanden, ev DNA analyser etc kommer förändra bilden.

Tack då har LGWP och jag samma kunskapsnivå.
Hade faktiskt inte sett hans uttalande!

Men vad brage målsägandebiträdet t akis barn säger är just inget annat än vad det är ett partiskt målsägarbiträde.

Inte alls detta material ser ingen av endast trams av MR och Jähresten.

Kan vara att de ville se att morsan åkte på det först. Sen vad hon kan ha att anföra mot dem i detta rörande delatagnde resp kanrkaffärer utanför detta mål framstår då som lite mindre väsentligt från allmänhetsintressets sida. Det råder ju unga störrr tvivel om var anstiftarskulden och initiativet ligger. Och hennes ansvar blir på sätt och vis större ju större deras delaktighet varit. Osäkra kortet där är JJ förstås, som teoretiskt skulle kunna ha tagit initiativet till detta själv till slut, efter löften om alla pengar. Men JM åker nog på ansvaret i alla händelser. Någonstans måste man mäta ut ansvaret, och vad det ser ut så mäter man hos föräldern, JM. De andra har liv kvar att se fram emot och hon har format och präglat och styrt med dem, inte tvärt om.

Yngsjömörderskans son fick livstids straffarbete men kom ut och fick fem år i frihet. I en tid när livstids straffarbete ansågs att föredra framför schavotten, i dubbel bemärkelse säkert (både genant och oåterkalleligt). Hade han dödat sin hustru utan påhejande från mamman så hade han sannolikt fått smaka bilan istället. Och allmänna rättskänslan kan ibland då nöja sig med ett rejält offer, relativt sett. Hade JM dödat utan att blanda in sina barn hade det ansetts som mindre vanartigt och uselt. Vilket det givetvis också hade varit. Vad skulle det vara för familj där medlemmarna begår mord i flock? Nån måste betala priset för det. Hade vi vart i USA hade hon fått stolen. Om nu skuldfrågorna verkligen ligger där de ser ut att ligga. Vilket inte mycket talar emot.

Men det kan ju teoretiskt fortfarande vara så att JJ är (mer) skyldig till AP och då kan man ju tänka sig att JM vill nå ut med att det är så. I en ny vända.

Man grep JM och MR första gången i augusti 2016, men blev tvungen att släppa dem efter tre dagar. Tror du det var för att man först trodde sig ha på fötterna, men tyvärr hade fel enligt den som beslutade att det inte gick att häkta dem?
Eller kan det ha varit för att man ville ha JM och MR ur vägen medan man installerade avlyssningsutrustning överallt? Ett medvetet agerande?