17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Vilken rättsinstans har bedömt dina styrkta bevis eftersom du hävdar att dom är "bortom rimligt tvivel?
Jag har då i alla fall inte set sådana dokument än. Kan du länka till den bedömningen?
Eller är det möjligen så att du medvetet ljuger om det?

Hur vet du att NB kom till ladan efter c.a 18.45. Har någon vittnat om det eller har du själv set det med egna ögon?

Du fattar vist skit trögt, det som redan är bevisat behöver inte andra bevisa igen.
Det är du som påstår att åklagarens bevisning inte håller och då är det du som ska motbevisa det.
Var finns dina bevis?
Inte i alternativtråden för där har du inte presenterat några hållbara bevis än mer än dina fantasier, kränkningar av Lisa och hennes anhöriga.

Varför upprepar du denna smörja var varannan månad när allt redan är diskuterat flertal gånger innan och där du är överbevisad hela tiden? Vad exakt tror du att du vinner på det?

Det finns en anledning till att din teori hamnat i alternativtråden. Inte ens på fb duger den till att diskutera på anständig nivå. Det beror på att det tidigt är konstaterat att Lisas död orsakats av annan person och den personen visade sig vara Nerijus.
Du förkastar hur kloka, erfarna och professionella människor värderat befintlig teknisk bevisning och vittnesbevisning.
Du hänvisar istället till ett inlägg av dig i b-tråden där du ska ha "styrkt bortom rimligt tvivel" en version du är ensam om, vilket får mig att undra om du vet vad narcissistisk personlighetsstörning är?

I Din värld så är det väl Din anti-teori som Du "styrkt bortom rimligt tvivel" som Nerijus nuvarande advokat använder som skäl till "förmildrande omständigheter" när han vill sänka domen till 15 år

Kan tyckas att det är lite patetiskt att förneka NB:s skuld i detta drama. Kan förstå att det anses gick lite för fort att få detta uppklarat. Faktum är dock att hade NB haft mobilen laddad hade han plockats redan under Måndagen.

Då kanske ditt sunda förnuft kan förklara vad NB sysslade med bakom fiket under aktuell tid. Detta resulterade i att sopcontainern undersöktes.

Så länge det finns liv finns det hopp, eller?
Men nu väntar vi bara på att NB ska få livstidsdom även i Litauen, vad är det då du hoppas på?

Vilka ingår i mörkrets makter - de som "helst vill glömma bort denna suven"?
Menar du polisen och åklagaren eller vi på fb som försvarar domen och Lisa?

Tror du kanske att NB bett sin advokat att hänvisa till "förmildrande omständigheter" för att säger att han är "oskyldig" vilket ca 90% av alla dömda gör?

I sann konspiratorisk anda är det just sidospår, rykten, blindspår och de egna fantasierna som ger ifrågasättanden till en solklar dom. Inte fakta. Fakta ska förnekas eller omvandlas till något fult, som plantering, konspirationer, maktmissbruk o.dyl.

Har du & Co någonsin kommit någon vart med alla dessa - ur fantasin - framkallade tvivel?
T.ex "hemlige pojkvännen", "osynliga spöket", "svarta suven", "mannen med svarta manen"(?), "militärdödspatrull" osv, osv?
Svar: NEJ

Tror du att något av era tvivel kan hjälpa NB från sitt straff?
Svar: NEJ

Alla era sidospår till det verkliga scenariot är ungefär lika trovärdiga som Arbogakvinnans tio olika versioner om vad hon gjorde mordkvällen, när pappan mördades.
Det blir liksom inte bättre för att man har en sprudlande fantasi.

Vad menar du med det, om "han haft mobilen laddad"?

Mitt bevis för att NB inte mördade Lisa avfärdade du med att det var trams, och hänvisade till domen. Men det är domens riktighet vi diskuterar. När man diskuterar riktigheten hos ett dokument måste man gå till de bakomliggande uppgifterna och granska dem. Det gör inte du, du använder dokumentet som belägg för att dokumentet är riktigt. Det är ett ohederligt sätt att diskutera, och du saknar bevis för att NB har dödat Lisa.

Av de fem rättsinstanser som du nämner är det två som har tagit ställning till NB:s skuld, och det har hänt förut att två domstolar har haft fel. Det är riktigt att två domstolar bedömde bevisningen och fann den tillräcklig. Men det är felaktiga bedömningar, framförallt beroende på att NB inte berättade vad som hände. Resten har inget med Lisas död att göra. Jag påstår inte att NB dömdes på något olagligt sätt. Varför skulle inte NB:s entré i mjölkrummet kunnat ske oberoende av vad som hände Lisa innan? Inte ett dugg. Jag struntar i vad som händer med honom, han har sig själv att skylla. Jag ljuger inte. Jag kan hävda att jag har bevisat något utan att någon rättsinstans har tagit ställning till det. Två oberende vittnen säger att bilen inte stod vid ladans östra sida ca 18:40. Ett vittne säger att den stod där ca 18:46. Då finns det starka skäl att anta att den kom dit vid den tiden. Så en dom ska inte ifrågasättas. Varför har vi då två rättsinstanser i grövre brottmål? Om åklagaren har bevisat något i tingsrätten, varför ska hen då bevisa det igen i hovrätten? Jag har bevisat i alternativtråden att NB inte mördade Lisa. Jag får inte upprepa eftersom bara tre gärningsmän får pekas ut i den här tråden, och den som dödade Lisa är ingen av dem. Nu har jag också visat att NB sannolikt kom till ladan ca en halvtimme efter kaféets låsning, något som varken parterna eller domstolarna insåg, och som definitivt borde ha strött tvivel om åklagarens bevisning. Att sopcontainern undersöktes utan positivt resultat visar inte att NB har varit bakom kaféet.

Varför har vi inte 3 rättsinstanser i grövre brottmål ist?Vem vet var NB har sina bilar?Han kör väl fram
den när han vet att han måste frakta bort Lisa.Så puckade är väl inte folk så dom parkerar synligt vid
brottsplatsen?

Precis. Gärningsmannen skulle ha ställt bilen osynligt på ladans västra sida, inte fullt synligt på östra sidan. NB visste av allt att döma inget om Lisas öde när han parkerade bilen.

Mycket skrivet men ingenting med dignitet sagt sagt, bara en massa svammel.
Du kan hävda vad fan du vill men faktumet kvarstår att du bara fabulerar och far med direkta lögner eftersom du inte kan bevisa det du påstår.

Hur vet du vad NB visste?
NB visste av allt att döma att Lisa var i ladan eftersom det var där han hängde henne för sit sjuka nöjes skull.

Har ditt svammel friat Nerijus än?
Kommer dit ogrundade sjuka svammel att fria NB?

Du har fortfarande inte motbevisat åklagarens bevisning.
Gör du inte det så kan man bortom all rimlig tvivel konstatera att du bara fabulerar och inte har några riktiga bevis alls.
Det du kallar för bevis är inga bevis, det är samma smörja som Inger Rönnbäck presenterade.

Fortfarande så är det bevisat utom rimlig tvivel att NB mördade Lisa.

Du kan hävda vad fan du vill men du kan inte bevisa det du hävdar. Det är och förblir tomma intetsägande ord utan bevis som bedöms av andra.
Jag frågade inte om var bilen stod. Vittnen som kör förbi lägger inte altid märken till sånt som inte är ovanligt att se framför en lada och förhoppningsvis så koncentrerade dom sig på vägen och inte om det stod en bil vid ladan eller inte.

Jag frågade om hur du vet att NB inte var i ladan vid den tiden oberoende av var bilen stod parkerad.
Det är trots allt inte bilen som stod anklagad för mordet på Lisa utan just NB.
Har du vittne på att NB inte var inne i ladan eller inte? Var du där själv och såg att NB inte var inne i ladan innan 18.40?

Vem hängde Lisa i så fall om inte NB?
Tänk på att det är konstaterat att Lisa hängdes av annan person så att hänvisa till alternativa tråden om självmord är helt uteslutet och helt felaktig teori.

Det är det du ska svara på och inte om vart bilen stod eller inte stod.
Bilen är inget bevis på att NB inte befann sig i ladan och mördade Lisa.


Det är fortfarande du som ifrågasätter åklagarens bevisning och då är det du som ska bevisa att hans bevisning är svag (vilket den inte är enligt riktiga experter) med just ännu starkare bevisning och inte med något trams om vart bilen stod, några hinkar, en smörgås som Lisa intar på en rast?
Kan du inte det så har du tydligen inga bevis alls mer än dina fantasier.