17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

På tal om den svarta suven taget ur HovR-domen:
"Som nya vittnen i hovrätten har Nerijus Bilevicius åberopat förhör med Pål Johansson,
Anne Kihlgren, Arne Jönsson och Billy Bertilsson. Åklagaren har å sin sida som nya
vittnen i hovrätten åberopat förhör med Niklas Lindström och Julia Rydberg."

"Billy Bertilsson har uppgett att han körde förbi Blombergs café strax efter kl. 18.10 den
7 juni 2015 och att han då såg en svart SUV som stod snett parkerad på den norra
delen av caféets parkering. På den södra delen iakttog han ett tvåhjuligt fordon, en
moped eller en mountainbike. Han kunde inte se några människor i anslutning till
caféet. Julia Rydberg arbetade tillsammans med Lisa Holm på Blombergs café. Hon
har berättat att hon lämnade caféet cirka kl. 18.15, att Lisa Holm då var kvar där inne
och att hon (Julia Rydberg) inte lade märke till några andra fordon på den norra delen
av parkeringen än sin egen och Lisa Holms mopeder."

Om Nerijus stannar kvar i Sverige eller inte får vi reda på tids nog och hur KV resonerar om det blir annat än livstid.
Var han avtjänar sitt straff är av mindre betydelse bara fanskapet är inlåst och inte kan döda fler oskyldiga flickor för sit sjuka nöjes skull.
Det håller du väl med om?

En svart SUV kom med, den som Billy vitnade om, sen fins det många andra suv-bilar som bara existerar i alternativarnas fantasier.

Som jag skrev innan så står alternativarna och stampar på samma ställe än, innan domstolsförhandlingarna trots att allt är över.

BB svamlade om mycket och blandade ihop tider och annat. Han hade ju även sett en (röd) moped parkerad vid caféentrén när han passerade.

Nej, en svart (inte ens en grön eller rosa) SUV kan inte bli till en förmildrande omständighet. När någon bedömts ha gjort något brottsligt så kan man se till ev förmildrande resp försvårande omständigheter. Och ur ett sånt perspektiv är inte en SUV en faktor som påverkar i detta fall.

Om domaren fritt kan utdöma straff är däremot en intressantare fråga; alltså om det inte bara står mellan 15 år och livstid.
Säg att han tycker att 10 år blir bra: det skulle spetsa till det😯

Ok, så Billy Batongs vittnesmål fanns med i domen, det hade jag glömt. Tack för det. Men du har, medvetet eller ej, utelämnat det mest intressanta i hans vittnesmål. Något som också domstolen tog noll hänsyn till, att BB med bestämdhet hävdar att kaféet var stängt och förbommat när han åkte förbi samt att klockan då var ca 18.11.
Det finns mycket som är lätt att glömma för konformisterna i denna tråd. Inte bara svarta SUV:ar.

Samma BB hävdade att han såg en röd moped vid entrén. Vem ägde denna? Den besvärlige gästen kanske? Ojojoj vilket scoop du fick nu. I övrigt svamlade han om tider och ändrade sig flera gånger. Att en förbipasserande bilist ska ges högre trovärdighet än caféets övriga personal säger en del om hur ni alternativare klamrar er fast vid halmstrån.

Finns inget intressant i hans vittnesmål när Julia vittnar om att hon lämnade caféet 18.15 och sen efter det gick dom andra tjejerna med Lisa ut och låste alltså efter det påstådda 18.11. Eller du vill hävda att tre flickor ljuger och att Billy talar sanning?
Nej vi glömmer inte men ni alternativare har ju inget nytt att komma med utan upprepar samma sak i all oändlighet. Ni står som sagt fortfarande på ruta ett och tror att ni vinner spelet när allt redan är över for länge sedan. Dags att ni vaknar upp och kommer med något nytt som inte har diskuterats innan.

Jag har styrkt det, bortom rimligt tvivel, i alternativtråden. Men det styrks också av sunt förnuft. NB kom sannolikt till ladan ca en halvtimme efter att kaféet låstes. Lisa skulle åka hem kl 18:15, men dröjde kvar. Något allvarligt måste ha hänt, annars hade hon åkt hem eller ringt. Och vi vet att något allvarligt hände den kvällen. Det allvarliga inträffade alltså före ca 18:45, dvs innan NB kom.

Du efterfrågar bevis om och om igen. Men varje gång bevis presenteras för dig kallar du det trams och hänvisar till domarna. När du själv ombes om bevis hänvisar du till domarna. Men domarna är inte bevis, de är bedömningar. Du bevisar aldrig någonting. Det är på tiden att du bevisar ditt påstående om att NB mördade Lisa. Bevis, inte andras bedömningar. Gör du inte det kan man dra slutsatsen att du saknar bevis.

NB är som bekant väldigt sjuk och när det handlar om att överensstämma vittnesmål och brott skapas det sprickor i fasaden. Det är tydligt att han tände sexuellt på lisa och gjorde skruvade saker likt ett sekt beteende.Han skulle ha onanerat och sedan beträtt henne för att sedan hänga upp henne. Lisa kvävdes till döds inför NB s ögon och han har sedan skyllt ifrån sig på hur han störts av den personal han så väl kände till och arbetat med.

Du har inte styrkt ett skit "bortom rimligt tvivel", så sluta att ljuga.
Det du har bevisat "bortom rimligt tvivel" är om hur korkat och skevt du tänker och inget annat i frågan om NB.

Dom bevis du presenterade var bara dina egna sjuka fantasier helt utan någon bäring alls.
Du tar bland annat upp en macka som Lisa äter på en rast som bevis.Du tar upp statistik som bevis med mera helt ovidkommande trams
Presentera dina så kallade bevis i en rättssal så hade nog alla vikit sig dubbla av skratt, dom håller inte ens här på FB och ännu mindre utanför.
Din sannolikhet faller som ett sten. Allt har diskuterats i den tråden och du blev överbevisad på alla dina punkter, precis alla.

DU fattar vist inte att jag behöver inte bevisa något som redan är bevisat. Det är inte jag som motsätter mig dom bevisen som las fram i rättssalen, det är du och då är det ju självklart du som ska motbevisa dom bevisen och varken jag eller någon annan.

Återigen är det du som ska motbevisa åklagarens bevisning eftersom du fortfarande bjäbbar om det.

Bevisa nu att åklagaren har fel istället för att bara snacka en massa ogrundat skit.

Gör du inte det kan man dra slutsatsen att du saknar bevis för dina ogrundade påståenden att det inte är NB som mördade Lisa.

Inte ens den nu femte (TR, HovrR, HD, den Litauiska TR och Litauiska motsvarigheten till HovR) rättsinstansen kommer att tvivla på att det inte är NB som mördade Lisa så vart vill du komma med ditt trams? Vem tror du tror på dina fabler mer än du själv och möjligen en till här?

Förklara vad det här har med anledningen att tråden öppnades igen att göra .
Det enda intressanta nu är att sexualsadisten Onanerijus får ett likvärdigt
straff hemma i fängelset i Litauen och hålls borta från samhället så länge som möjligt .
Annars får han stanna kvar här trots att svider att behöva betala uppehälle
för ett sånt jävla sadistiskt svin som på alla vis visat vilket brutalt monster han är .
Ditt utom rimligt tvivel är både skrattretande och i allra högsta grad osannolikt .
Och att sunt förnuft stöder ditt resonemang är ännu mera osannolikt .
Det där allvarliga som hände den där kvällen , vad hände egentligen ?
Är det som med Sisotalos militärer , det är så hemligt att du inte vet vad det är ?
Eller är det dina beryktade hinkar som är boven i dramat kanske ?
Vad hade Onanerijus för ärende i ladan och i gamla mjölkrummet på söndagskvällen ?
Det måste du ju också veta om du vet att han kom efter kl 18,45 .
Och vad har du för bevis för att han inte kom tidigare än kl 18,45 ?
Är det inte konstigt att han kan tajma sitt besök precis lagom för att hitta offret
i gamla mjölkrummet och bara kika och pilla lite ?
Det verkar som om att du inte kan motbevisa att Onanerijus mördare Lisa .

Nej det har du inte. Dessutom vänder jag mig lite mot formuleringen. Jag tror det brukar vara rätten som bedömer kvalitén på bevisningen och eventuellt avger omdömet att de ”finner det styrkt bortom rimligt tvivel”. Men det är klart. Är man kaxig så är man. Har du satt dig in i de fyra guiderna från RSS än? (Practitioner guides, http://www.rss.org.uk/RSS/Influencing_Change/Statistics_and_the_law/Practitioner_guides/RSS/Influencing_Change/Current_projects_sub/Statistics_and_the_law_sub/Practitioner_guides.aspx?hkey=2cfdf562-361e-432e-851b-ef6ff5254145)

Här kommer nu ett bevis som jag undrar om du tycker duger. Beviset är Kummers variant av Euklides bevis.

Påstående: Antalet primtal är oändligt.

Bevis: Antag att det finns endast ett ändligt antal primtal p_1 < p_2 < … < p_n . Bilda nu heltalet N = p_1 * p_2* … *p_n. Antingen är heltalet N – 1 i sig ett primtal och i så fall motsägs antagandet redan där, eller också är N – 1 en produkt av primtal och har därför en primtalsdelare p_i gemensam med N. Alltså är p_i en delare till N - (N - 1) = 1. Vilket är absurt. Påståendet följer.

Skall alla bevis i svenska rättegångar hålla den nivån eller räcker det med att bevisen lever upp till vad som i svensk lag föreskrivs om fri bevisvärdering?

En annan sak som man kan utläsa av exemplet med beviset om primtal: man kan inte anta saker och ting hur som helst och lämna det därvid. Antar man något måste man följa upp vad det leder till. I ett motsägelsebevis enligt ovan eller som när du antar att Nerijus entré i mjölkrummet är en händelse oberoende av alla andra skeenden den 7 juni för två år sedan. ”Jag har visat” att om man följer upp ditt antagande så kommer man till något så osannolikt att hypotesen måste överges till förmån för någon annan. Åklagarens gärningsbeskrivning var den som, av dem som är satta att värdera bevisningen, fick omdömet ”finner det styrkt bortom rimligt tvivel”.

Vad nu allt detta har att göra med om Nerijus får livstid eller inte om han överförs till Litauen.