Svara
- Ämnesverktyg
- Visa första olästa
- Hitta inlägg efter datum
Citat:
JM är inte en person som gör jobbet själv. Hon har ju sökt övertala folk till höger och vänster att mörda Aki. Hon använde MR till föräldrarna. Kom in från cykelturen nu, vår man har redan varit anhållen.Hur gamla var DB och JB vid mordtillfället? Man har ju lite svårt att ta till sig att hela lyckliga familjen deltar i ett gemensamt mord. Om så vore så ska ju häxan sättas dit för det uttryckligen och gå till hävderna för det. Till varje pris.
Vad är statistiken på sådana familjemord i riket, någon? Jag kommer inte på något enskilt fall, men jag är knappast så bevandrad. Jag säger som GW: "Man föds inte sån", och då antar han nog inte att barnen tagit del i mordet.
Bortsett från JM:s baktaleri och "dopningar" har jag svårt att tro att AP skulle kunna framkalla tillräckligt med motvilja hos barnen för att det skulle verka rimligt att delta i mördandet av honom. Möjligen på den vägen då att han hotade att sätta dit dem alla för deras (sagda) missbruk. Jag antar då också att narkomaner kanske är lättare att motivera om man vet hur.
Däremot kan jag tydligare acceptera om de är likgiltiga till hans öde i efterhand och inte ser så stor anledning att efterforska något annat än vad JM säger til dem.
Samtidigt är det säkert inte så lätt för JM att leja någon för saken med upprättat ömsesidigt förtroende, om inte JJ hämtat över någon släkting (sic, DNA?) eller bekant enkom för den saken. (Herrn som brann inne i december samma år var väl ingen kandidat till lönnmördare heller.) Den släktföreningslycka som bröllopsbilden ger uttryck för kan ju förvisso bygga på litet givande och tagande, så omöjligt är det ju inte. (Osökt tänker man på dubbelmordet i Linköping som ett beställningsjobb där någon med (i det fallet) rimlig DNA-profil flygs in för ett "jobb" som ska se ut som ett slumpartat vansinnesdåd och sedan försvinner efter att ha lämnat synbart slarviga spår efter sig.) (Osökt tänker man också på JM:s besvikelse över MR:s oförmåga att hitta till Granliden när han hittat till E-tuna från Teheran -- klingar inte det lite av att förre lönnmördaren minsann hittade hela vägen?; och hör man inte någonstans också "karma"-pratet som ett inlägg om att många fler än Vad AP räknar med kan ha synpunkter på att han bryter upp och dessutom hotar familjens bestånd? "Därför syns inget på blodprov"?)
(Återigen osökt, vad hände egentligen med fåren?)
Jag spånar förstås, men har JM fått hjälp utifrån så måste det nog ha gått genom mycket specifika kanaler, med människor som också kan vara på plats när AP väl dyker upp. Och det måste, ssk i detta specifika fall, handla om folk som är tillräckligt skärpta för att inte begå några som helst misstag. Minsta lilla, och hela tillvaron för ett stort antal människor slås sönder.
Jag tror ändå på att JM har gjort det själv. För det talar även att AP dog där och på det sätt, som den suput och knarkare, som hon ville framställa honom som. Ynkligt och tragiskt -- som hon i sin arrogans ville projicera det på honom. Hon har en knockoutdryck och hon har en brygga. Inga "knarkuppgörelser", inga "fall från byggställningar", steroid-kollaps eller ngt annat av alla hennes scenarier som vibrerar av hat och förakt och förklenande som hennes sjuka huvud kokat över med. (Hon är så jävla vidrig att hon försöker få sig själv att framstå som tadelfri och aktningsvärd genom att slå ihjäl andra på ett sätt som ska förminska dem; hur rutten är man inte då? Möjligen och förhopppningsvis kan det vara en väg för kunna se hur hon tänkt och sätta åt henne för det hon gjort.)
Vad är statistiken på sådana familjemord i riket, någon? Jag kommer inte på något enskilt fall, men jag är knappast så bevandrad. Jag säger som GW: "Man föds inte sån", och då antar han nog inte att barnen tagit del i mordet.
Bortsett från JM:s baktaleri och "dopningar" har jag svårt att tro att AP skulle kunna framkalla tillräckligt med motvilja hos barnen för att det skulle verka rimligt att delta i mördandet av honom. Möjligen på den vägen då att han hotade att sätta dit dem alla för deras (sagda) missbruk. Jag antar då också att narkomaner kanske är lättare att motivera om man vet hur.
Däremot kan jag tydligare acceptera om de är likgiltiga till hans öde i efterhand och inte ser så stor anledning att efterforska något annat än vad JM säger til dem.
Samtidigt är det säkert inte så lätt för JM att leja någon för saken med upprättat ömsesidigt förtroende, om inte JJ hämtat över någon släkting (sic, DNA?) eller bekant enkom för den saken. (Herrn som brann inne i december samma år var väl ingen kandidat till lönnmördare heller.) Den släktföreningslycka som bröllopsbilden ger uttryck för kan ju förvisso bygga på litet givande och tagande, så omöjligt är det ju inte. (Osökt tänker man på dubbelmordet i Linköping som ett beställningsjobb där någon med (i det fallet) rimlig DNA-profil flygs in för ett "jobb" som ska se ut som ett slumpartat vansinnesdåd och sedan försvinner efter att ha lämnat synbart slarviga spår efter sig.) (Osökt tänker man också på JM:s besvikelse över MR:s oförmåga att hitta till Granliden när han hittat till E-tuna från Teheran -- klingar inte det lite av att förre lönnmördaren minsann hittade hela vägen?; och hör man inte någonstans också "karma"-pratet som ett inlägg om att många fler än Vad AP räknar med kan ha synpunkter på att han bryter upp och dessutom hotar familjens bestånd? "Därför syns inget på blodprov"?)
(Återigen osökt, vad hände egentligen med fåren?)
Jag spånar förstås, men har JM fått hjälp utifrån så måste det nog ha gått genom mycket specifika kanaler, med människor som också kan vara på plats när AP väl dyker upp. Och det måste, ssk i detta specifika fall, handla om folk som är tillräckligt skärpta för att inte begå några som helst misstag. Minsta lilla, och hela tillvaron för ett stort antal människor slås sönder.
Jag tror ändå på att JM har gjort det själv. För det talar även att AP dog där och på det sätt, som den suput och knarkare, som hon ville framställa honom som. Ynkligt och tragiskt -- som hon i sin arrogans ville projicera det på honom. Hon har en knockoutdryck och hon har en brygga. Inga "knarkuppgörelser", inga "fall från byggställningar", steroid-kollaps eller ngt annat av alla hennes scenarier som vibrerar av hat och förakt och förklenande som hennes sjuka huvud kokat över med. (Hon är så jävla vidrig att hon försöker få sig själv att framstå som tadelfri och aktningsvärd genom att slå ihjäl andra på ett sätt som ska förminska dem; hur rutten är man inte då? Möjligen och förhopppningsvis kan det vara en väg för kunna se hur hon tänkt och sätta åt henne för det hon gjort.)
Det handlar om PENGAR, allt.
Citat:
Ja det är ju för att man genomskådar allt hon säger. Det är svårt att inte störa sig på en notorisk lögnare. Att hon dessutom är en mordstrateg stör ju inte mindre.
Citat:
Om JM har fått andra att delta i mordet av Aki, har det nog inte med att de ville "hjälpa och bestraffa" Aki för dålig behandling av JM eller för att de hatade Aki, Inte heller för att hon behövde bli av med honom - han var ju redan på väg att skilja sig.
Har hon lyckats förmå någon till att mörda eller hjälpa till med mord på Aki är det nog med löfte om pengar. Hon skulle ju få miljoner var det tänkt.
När det efter ett år stod klart att hon inte fick ut några miljoner - som ev. redan var bortlovade - behövde hon ordna två nya mord för att få ut ett föräldrararv.
De mördare hon ev. anlitat har hon behövt betala för, de har precis som MR gjort det för egen framtida vinning.
JMs barn JB och DB var 20+ när Aki dog, dvs vuxna. Tydligen bägge dömda för narkotikabrott tidigare. Inte riktigt stadda vid god kassa heller. Precis som JJ.
Men vi får väl se om det kommer en DNA-matchning framöver....
Har hon lyckats förmå någon till att mörda eller hjälpa till med mord på Aki är det nog med löfte om pengar. Hon skulle ju få miljoner var det tänkt.
När det efter ett år stod klart att hon inte fick ut några miljoner - som ev. redan var bortlovade - behövde hon ordna två nya mord för att få ut ett föräldrararv.
De mördare hon ev. anlitat har hon behövt betala för, de har precis som MR gjort det för egen framtida vinning.
JMs barn JB och DB var 20+ när Aki dog, dvs vuxna. Tydligen bägge dömda för narkotikabrott tidigare. Inte riktigt stadda vid god kassa heller. Precis som JJ.
Men vi får väl se om det kommer en DNA-matchning framöver....
"Vuxna" är väl en diskussionsfråga men de är ju inte skolungar längre i alla fall. Jag tror likafullt att JJ är den ende som realistiskt kan vara aktuell för någon form av inblandning. Det finns en logik där kring JM:s ekonomiska attraktionsvärde som "matmor" och familjeförsörjare, precis som du skriver. Det är endast med hänvisning till framtida ekonomiska fördelar och arv som hon kan vända sig till JJ och realistiskt förvänta sig någon form av intresse. Annars riskerar han att dra. Tänker hon i alla fall. Och han blir blivande far i samma veva.
Likafullt ser jag inte riktigt tydligt i korten att mycket talar för JJ:s egenhändiga, fysiska inblandning. I så fall via en utländsk släkting eller bekant. Han kan ju vara så kylig att han i ivägskrämmande syfte på JM:s gunstling MR återger en förvrängd version av mordförloppet så att det i en utredning inte ska gå att härleda akten tillbaka till JJ, men han har ju likväl avslöjat att det är mord snarare än en olycka -- vilket defacto sätter hans egen miljon på spel. Det låter ju snarare på mig som att JJ försöker lägga krokben på JM:s vansinniga storfamiljsplaner än att bidra till dem. Han tar ju också risken att MR ska gå till JM med saken (kunde det vara vad FB-utbytet handlade om?). Han må tycka illa om MR i huset men vore han i maskopi med JM om mordet på AP så kunde man ju tro att de borde behöva ge varandra lite tilltro, ligga lågt och inte röra upp damm. MR har ju kompisar och familj, vad får JJ att tro att han ska kunna hålla det där för sig själv?
(I det ljuset hade väl JM själv stått på tur inom en inte alltför snar framtid -- en sådan JJ hade nog inte orkat vänta på arvet, och fru Macbeth själv hade ju lagt ribban för hur man ärver pengar.)
Eller är det i en s.a.s. ömsesidig välgärning som JJ vill köra MR på porten -- för att han vet att det blir han som får göra jobbet? Eller vill han antyda för MR att just det kan bli sakens gång för att injaga respekt och fruktan och understryka på ett trovärdigt sätt att det ligger något i vad han säger? I förhören framstår väl JJ om jag minns rätt som ganska övertygande överraskad om dödsfallet och som om han själv hade dragit slutsatsen att detta och de tidigare stämplingarna rimligen borde ha något med varandra att göra. Eller minns jag fel? Är det här också som JM i förhör föreslår DB och DB kontrar med att slå fast att det måste vara hon (eller var det GM o AM)?
Jag ser inte riktigt att JM:s stämplingar nöd-vis måste ha fallet i god jord, och kampen om JJ:s och "blomstebarnens" själ fortsätter. Även de måste ha anhöriga, vuxna eller ej. JM har varit bortkopplad i vad, tio månader? Jag tror det reder sig, jag tror hon åker dit på det själv. Fast har barnen varit med så är det nog lika bra de får göra tid för det. Annars brister det för dem en vacker dag. Pressen kommer stå utanför deras dörr resten av deras liv. Jag tror det släpper efter livstidsdomen i augusti (var det 7:e?, det var ju ganska passande, en dag före AP:s dödsdag). Sen behöver antagligen inte JJ et co. känna så starkt mer att de behöver ta ngn hänsyn till JM.
Citat:
Läs den cachad.Drunkning eller kvävning? Är det någon som har tillgång till att läsa sn.se? Där finns en låst artikel om rättsläkare Erikssons sakkunnigutlåtande. Jag kan bara läsa rubriken:
Rättsläkare stödjer inte åklagarens nya teori om exmakens dödsorsak
Det är inte troligt att 42-åringens exmake dog av kvävning, det slog Anders Eriksson, överläkare i rättsmedicin fast när han vittnade under rättegången.
Så tolkade även jag det lilla vi fick refererat från hans utsaga, alltså att Aki hade uttalade sk drunkningslungor.
Rättsläkare stödjer inte åklagarens nya teori om exmakens dödsorsak
Det är inte troligt att 42-åringens exmake dog av kvävning, det slog Anders Eriksson, överläkare i rättsmedicin fast när han vittnade under rättegången.
Så tolkade även jag det lilla vi fick refererat från hans utsaga, alltså att Aki hade uttalade sk drunkningslungor.
Jag var snarare redo på mer mothugg då han är kallad av Hikes.
Så rubrik känns missvisande när man lyssnar till hans förhör i sin helhet. AE dementerar inte rätt av, han säger att kvävning finns i litteratur men det är mindre vanligt.
AE om utlåtande från Ybo som svar på Hikes frågor: " Ändras förutsättningarna är det väl rimligt att man ändrar sin bedömning, det är nog svårt att svara på, jag har ingen allmän uppfattning om det. Det klart att det kanske är mer förtroendeingivande om man inte ändrar sig men det beror som sagt på vad man har ändrat."
Drunkningslungor känns mer som en arbetsterm då det finns sjukdomar med snarlikt utseende. Val av term styrs av omständigheter likaväl och han är trots allt hittad i vatten men omständigheterna har förändrats med tanke på professor Driuds sakkunnigutlåtande.
Här är mina egna anteckningar om det tillför nåt, med reservation egen avskrift ljudfiler från rättegången. Citat kursiv text.
Förändringar i lungorna (egna ant. från rättsläkare AE, ljudfil rättegång):
Drunkningslungor - uppblåsta, oelastiska, stora, uttänjda - iakttogs vid första obduktionen.
Liknande förändring kan ses vid te.x astmatiska anfall, det finns andra sjukdomar eller tillstånd som kan ge liknande utseende men då kallas de inte drunkningslungor även om det är likartat utseende.
Gällande lungsjukdomen emfysem som främst drabbar äldre och rökare: När man tittar på drunkningslungor så finns inslag av emfysem, vattenbetingat emfysem, medan dom sjukliga emfysemförändringarna beror på andra orsaker.
Fynd vid kvävning - flertal olika dödsorsaker (hängning kompression etc), fynd varierar beroende på hur kvävningen har gått till.
Kvävning
" Om vi nu säger att nån blir kvävd genom en påse över huvudet eller en kudde framför ansiktet - kan man få lungor som liknar drunkningslungor då?"
AE: " Det finns uppgifter om att man kan få akuta emfysemförändringar vid vissa typer av kvävning jag har själv aldrig sett det och jag frågade faktiskt Henrik Druid om han hade sett det, han var väl ungefär samma uppfattning som jag, det har vi nog aldrig sett, men det finns i litteraturen uppgifter om det så det är svårt att säga att det inte skulle kunna förekomma, men jag ska säga att då är det emfysematösa lungor snarare än drunkningslungor.
Jag vill kanske tillägga att när man ställer diagnos, dödsbeskeddiagnos drunkning eller strypning eller hängning eller vad det nu handlar om så är det ju inte ett enstaka fynd man hänger upp allting på utan det är ju en samlad bedömning av samtliga fynd och inte minst frånvaron av andra fynd som skulle peka i nån annan riktning som avgör hur man bedömer det hela och inte minst måste man ju också väga in omständigheterna, bakgrunden för personen ifråga, vad dom haft för sjukdomar tidigare och så vidare, vad man i övrigt finner i alkoholpåverkan etc och omständigheterna från vilka kroppen har påträffats så att man lägger ju mer ett pussel, det är inte ett enstaka fynd som allting hänger på."
Förstorade lungor
Rättsläkare Anna Ybo har uppgett förstorade lungor men att de inte var jättestora enlig Wenna; "Normalt sett har jag förstått att de täcker hjärta och dom här organen."
AE läser ur protokoll ur den första obduktionen: "Lungorna är blodöverfyllda, pösiga och täcker delvis hjärtat när organen ligger på plats i kroppen osv. (..) ses flammiga och röda snittytor och vävnaden är fast och frasar när man trycker på den." " Det är vanliga fynd vid drunkning."
Wenna: "Men du kan inte utesluta?
AE: " Nej, det är inte bevisande för drunkning."
Vätska och skumbildning
Vätska magsäcken vid drunkning ganska vanligt, personen sväljer vatten. Mätbar mängd vid obduktion, men beror på vad som fanns innan likaväl.
Vätska luftvägar inte mätbart då den passerar ut genom slemhinnan, ut i lungorna och cirkulationen och försvinner till större delen. Skummigt slem ses vid obduktion.
Wenna:" Man har ju inte funnit nån som helst skumbildning eller skum i munnen eller lungorna hos den här avlidne personen. Då borde det ha funnits det om han har drunknat?"
AE: " Det är svårt att säga, vi kan se det och ser man det är det ett bra, starkt tecken på drunkning, men det har att göra med hur lång tid som har förflutit från drunkningstillfället tills det man öppnar upp luftvägarna te.x. och det är olika uttalat hos olika individer. Så frånvaro av skummig slem det utesluter inte drunkning. "
Drunkningslungor - uppblåsta, oelastiska, stora, uttänjda - iakttogs vid första obduktionen.
Liknande förändring kan ses vid te.x astmatiska anfall, det finns andra sjukdomar eller tillstånd som kan ge liknande utseende men då kallas de inte drunkningslungor även om det är likartat utseende.
Gällande lungsjukdomen emfysem som främst drabbar äldre och rökare: När man tittar på drunkningslungor så finns inslag av emfysem, vattenbetingat emfysem, medan dom sjukliga emfysemförändringarna beror på andra orsaker.
Fynd vid kvävning - flertal olika dödsorsaker (hängning kompression etc), fynd varierar beroende på hur kvävningen har gått till.
Kvävning
" Om vi nu säger att nån blir kvävd genom en påse över huvudet eller en kudde framför ansiktet - kan man få lungor som liknar drunkningslungor då?"
AE: " Det finns uppgifter om att man kan få akuta emfysemförändringar vid vissa typer av kvävning jag har själv aldrig sett det och jag frågade faktiskt Henrik Druid om han hade sett det, han var väl ungefär samma uppfattning som jag, det har vi nog aldrig sett, men det finns i litteraturen uppgifter om det så det är svårt att säga att det inte skulle kunna förekomma, men jag ska säga att då är det emfysematösa lungor snarare än drunkningslungor.
Jag vill kanske tillägga att när man ställer diagnos, dödsbeskeddiagnos drunkning eller strypning eller hängning eller vad det nu handlar om så är det ju inte ett enstaka fynd man hänger upp allting på utan det är ju en samlad bedömning av samtliga fynd och inte minst frånvaron av andra fynd som skulle peka i nån annan riktning som avgör hur man bedömer det hela och inte minst måste man ju också väga in omständigheterna, bakgrunden för personen ifråga, vad dom haft för sjukdomar tidigare och så vidare, vad man i övrigt finner i alkoholpåverkan etc och omständigheterna från vilka kroppen har påträffats så att man lägger ju mer ett pussel, det är inte ett enstaka fynd som allting hänger på."
Förstorade lungor
Rättsläkare Anna Ybo har uppgett förstorade lungor men att de inte var jättestora enlig Wenna; "Normalt sett har jag förstått att de täcker hjärta och dom här organen."
AE läser ur protokoll ur den första obduktionen: "Lungorna är blodöverfyllda, pösiga och täcker delvis hjärtat när organen ligger på plats i kroppen osv. (..) ses flammiga och röda snittytor och vävnaden är fast och frasar när man trycker på den." " Det är vanliga fynd vid drunkning."
Wenna: "Men du kan inte utesluta?
AE: " Nej, det är inte bevisande för drunkning."
Vätska och skumbildning
Vätska magsäcken vid drunkning ganska vanligt, personen sväljer vatten. Mätbar mängd vid obduktion, men beror på vad som fanns innan likaväl.
Vätska luftvägar inte mätbart då den passerar ut genom slemhinnan, ut i lungorna och cirkulationen och försvinner till större delen. Skummigt slem ses vid obduktion.
Wenna:" Man har ju inte funnit nån som helst skumbildning eller skum i munnen eller lungorna hos den här avlidne personen. Då borde det ha funnits det om han har drunknat?"
AE: " Det är svårt att säga, vi kan se det och ser man det är det ett bra, starkt tecken på drunkning, men det har att göra med hur lång tid som har förflutit från drunkningstillfället tills det man öppnar upp luftvägarna te.x. och det är olika uttalat hos olika individer. Så frånvaro av skummig slem det utesluter inte drunkning. "
Jag tror att det är någon i Jjs bekantskapskrets afghanvänner som gjort det.Det var ju ett utspritt frågande efter torped och man har ju frågat runt uppenbarligen och säkert så småningom fått napp.Som jag förstått känner många varandra över landet i dessa kretsar.
Jag skulle gissa att det är någon som kanske ändå skulle lämna landet och behövde pengar till mammans eller pappans hjärtoperation.(verkar ju vara ett vanligt bekymmer)
Jag tycker JMs halvsanningar svävar över detta.Hon påstår sig ju veta allt om hur deras kultur fungerar med heder ,hierarki osv Förmodligen är det något sådant som ligger bakom som gör att JJ fått någon att ställa upp för en bror
.En svärmors heder måste ju försvaras då hon har en sån man som drogar och är omöjlig.
Tror som sagt inte JJ är så dum att han gjort det själv.
Man hittade ju hudavskrap under Akis naglar från en man.
Det är ju ändå inte säkert att man kommer att hitta DNA träff.Det var ju många som kom över gränserna utan att registrera sig med den idén att ta sig vidare till Norge eller Finland.Detvar väl MRs intention också till att börja med.
Jag skulle gissa att det är någon som kanske ändå skulle lämna landet och behövde pengar till mammans eller pappans hjärtoperation.(verkar ju vara ett vanligt bekymmer)
Jag tycker JMs halvsanningar svävar över detta.Hon påstår sig ju veta allt om hur deras kultur fungerar med heder ,hierarki osv Förmodligen är det något sådant som ligger bakom som gör att JJ fått någon att ställa upp för en bror
.En svärmors heder måste ju försvaras då hon har en sån man som drogar och är omöjlig.
Tror som sagt inte JJ är så dum att han gjort det själv.
Man hittade ju hudavskrap under Akis naglar från en man.
Det är ju ändå inte säkert att man kommer att hitta DNA träff.Det var ju många som kom över gränserna utan att registrera sig med den idén att ta sig vidare till Norge eller Finland.Detvar väl MRs intention också till att börja med.
Citat:
Nej - det är väl bara EKB som är "barn" långt upp i 20-årsåldern. En sådan var väl även JJ, som idag uppger sig vara 26, men ser minst 10 år äldre ut ... Du kanske kan fråga 'snoris' om hon kommer in här ikväll 
Citat:
Jag tycker att AE mest ansträngde sig att vara vetenskapligt korrekt och att han inte gav försvaret någonting alls.
Läs den cachad.
Jag var snarare redo på mer mothugg då han är kallad av Hikes.
Så rubrik känns missvisande när man lyssnar till hans förhör i sin helhet. AE dementerar inte rätt av, han säger att kvävning finns i litteratur men det är mindre vanligt.
AE om utlåtande från Ybo som svar på Hikes frågor: " Ändras förutsättningarna är det väl rimligt att man ändrar sin bedömning, det är nog svårt att svara på, jag har ingen allmän uppfattning om det. Det klart att det kanske är mer förtroendeingivande om man inte ändrar sig men det beror som sagt på vad man har ändrat."
Drunkningslungor känns mer som en arbetsterm då det finns sjukdomar med snarlikt utseende. Val av term styrs av omständigheter likaväl och han är trots allt hittad i vatten men omständigheterna har förändrats med tanke på professor Driuds sakkunnigutlåtande.
Här är mina egna anteckningar om det tillför nåt, med reservation egen avskrift ljudfiler från rättegången. Citat kursiv text.
Jag var snarare redo på mer mothugg då han är kallad av Hikes.
Så rubrik känns missvisande när man lyssnar till hans förhör i sin helhet. AE dementerar inte rätt av, han säger att kvävning finns i litteratur men det är mindre vanligt.
AE om utlåtande från Ybo som svar på Hikes frågor: " Ändras förutsättningarna är det väl rimligt att man ändrar sin bedömning, det är nog svårt att svara på, jag har ingen allmän uppfattning om det. Det klart att det kanske är mer förtroendeingivande om man inte ändrar sig men det beror som sagt på vad man har ändrat."
Drunkningslungor känns mer som en arbetsterm då det finns sjukdomar med snarlikt utseende. Val av term styrs av omständigheter likaväl och han är trots allt hittad i vatten men omständigheterna har förändrats med tanke på professor Driuds sakkunnigutlåtande.
Här är mina egna anteckningar om det tillför nåt, med reservation egen avskrift ljudfiler från rättegången. Citat kursiv text.
Förändringar i lungorna (egna ant. från rättsläkare AE, ljudfil rättegång):
Drunkningslungor - uppblåsta, oelastiska, stora, uttänjda - iakttogs vid första obduktionen.
Liknande förändring kan ses vid te.x astmatiska anfall, det finns andra sjukdomar eller tillstånd som kan ge liknande utseende men då kallas de inte drunkningslungor även om det är likartat utseende.
Gällande lungsjukdomen emfysem som främst drabbar äldre och rökare: När man tittar på drunkningslungor så finns inslag av emfysem, vattenbetingat emfysem, medan dom sjukliga emfysemförändringarna beror på andra orsaker.
Fynd vid kvävning - flertal olika dödsorsaker (hängning kompression etc), fynd varierar beroende på hur kvävningen har gått till.
Kvävning
" Om vi nu säger att nån blir kvävd genom en påse över huvudet eller en kudde framför ansiktet - kan man få lungor som liknar drunkningslungor då?"
AE: " Det finns uppgifter om att man kan få akuta emfysemförändringar vid vissa typer av kvävning jag har själv aldrig sett det och jag frågade faktiskt Henrik Druid om han hade sett det, han var väl ungefär samma uppfattning som jag, det har vi nog aldrig sett, men det finns i litteraturen uppgifter om det så det är svårt att säga att det inte skulle kunna förekomma, men jag ska säga att då är det emfysematösa lungor snarare än drunkningslungor.
Jag vill kanske tillägga att när man ställer diagnos, dödsbeskeddiagnos drunkning eller strypning eller hängning eller vad det nu handlar om så är det ju inte ett enstaka fynd man hänger upp allting på utan det är ju en samlad bedömning av samtliga fynd och inte minst frånvaron av andra fynd som skulle peka i nån annan riktning som avgör hur man bedömer det hela och inte minst måste man ju också väga in omständigheterna, bakgrunden för personen ifråga, vad dom haft för sjukdomar tidigare och så vidare, vad man i övrigt finner i alkoholpåverkan etc och omständigheterna från vilka kroppen har påträffats så att man lägger ju mer ett pussel, det är inte ett enstaka fynd som allting hänger på."
Förstorade lungor
Rättsläkare Anna Ybo har uppgett förstorade lungor men att de inte var jättestora enlig Wenna; "Normalt sett har jag förstått att de täcker hjärta och dom här organen."
AE läser ur protokoll ur den första obduktionen: "Lungorna är blodöverfyllda, pösiga och täcker delvis hjärtat när organen ligger på plats i kroppen osv. (..) ses flammiga och röda snittytor och vävnaden är fast och frasar när man trycker på den." " Det är vanliga fynd vid drunkning."
Wenna: "Men du kan inte utesluta?
AE: " Nej, det är inte bevisande för drunkning."
Vätska och skumbildning
Vätska magsäcken vid drunkning ganska vanligt, personen sväljer vatten. Mätbar mängd vid obduktion, men beror på vad som fanns innan likaväl.
Vätska luftvägar inte mätbart då den passerar ut genom slemhinnan, ut i lungorna och cirkulationen och försvinner till större delen. Skummigt slem ses vid obduktion.
Wenna:" Man har ju inte funnit nån som helst skumbildning eller skum i munnen eller lungorna hos den här avlidne personen. Då borde det ha funnits det om han har drunknat?"
AE: " Det är svårt att säga, vi kan se det och ser man det är det ett bra, starkt tecken på drunkning, men det har att göra med hur lång tid som har förflutit från drunkningstillfället tills det man öppnar upp luftvägarna te.x. och det är olika uttalat hos olika individer. Så frånvaro av skummig slem det utesluter inte drunkning. "
Drunkningslungor - uppblåsta, oelastiska, stora, uttänjda - iakttogs vid första obduktionen.
Liknande förändring kan ses vid te.x astmatiska anfall, det finns andra sjukdomar eller tillstånd som kan ge liknande utseende men då kallas de inte drunkningslungor även om det är likartat utseende.
Gällande lungsjukdomen emfysem som främst drabbar äldre och rökare: När man tittar på drunkningslungor så finns inslag av emfysem, vattenbetingat emfysem, medan dom sjukliga emfysemförändringarna beror på andra orsaker.
Fynd vid kvävning - flertal olika dödsorsaker (hängning kompression etc), fynd varierar beroende på hur kvävningen har gått till.
Kvävning
" Om vi nu säger att nån blir kvävd genom en påse över huvudet eller en kudde framför ansiktet - kan man få lungor som liknar drunkningslungor då?"
AE: " Det finns uppgifter om att man kan få akuta emfysemförändringar vid vissa typer av kvävning jag har själv aldrig sett det och jag frågade faktiskt Henrik Druid om han hade sett det, han var väl ungefär samma uppfattning som jag, det har vi nog aldrig sett, men det finns i litteraturen uppgifter om det så det är svårt att säga att det inte skulle kunna förekomma, men jag ska säga att då är det emfysematösa lungor snarare än drunkningslungor.
Jag vill kanske tillägga att när man ställer diagnos, dödsbeskeddiagnos drunkning eller strypning eller hängning eller vad det nu handlar om så är det ju inte ett enstaka fynd man hänger upp allting på utan det är ju en samlad bedömning av samtliga fynd och inte minst frånvaron av andra fynd som skulle peka i nån annan riktning som avgör hur man bedömer det hela och inte minst måste man ju också väga in omständigheterna, bakgrunden för personen ifråga, vad dom haft för sjukdomar tidigare och så vidare, vad man i övrigt finner i alkoholpåverkan etc och omständigheterna från vilka kroppen har påträffats så att man lägger ju mer ett pussel, det är inte ett enstaka fynd som allting hänger på."
Förstorade lungor
Rättsläkare Anna Ybo har uppgett förstorade lungor men att de inte var jättestora enlig Wenna; "Normalt sett har jag förstått att de täcker hjärta och dom här organen."
AE läser ur protokoll ur den första obduktionen: "Lungorna är blodöverfyllda, pösiga och täcker delvis hjärtat när organen ligger på plats i kroppen osv. (..) ses flammiga och röda snittytor och vävnaden är fast och frasar när man trycker på den." " Det är vanliga fynd vid drunkning."
Wenna: "Men du kan inte utesluta?
AE: " Nej, det är inte bevisande för drunkning."
Vätska och skumbildning
Vätska magsäcken vid drunkning ganska vanligt, personen sväljer vatten. Mätbar mängd vid obduktion, men beror på vad som fanns innan likaväl.
Vätska luftvägar inte mätbart då den passerar ut genom slemhinnan, ut i lungorna och cirkulationen och försvinner till större delen. Skummigt slem ses vid obduktion.
Wenna:" Man har ju inte funnit nån som helst skumbildning eller skum i munnen eller lungorna hos den här avlidne personen. Då borde det ha funnits det om han har drunknat?"
AE: " Det är svårt att säga, vi kan se det och ser man det är det ett bra, starkt tecken på drunkning, men det har att göra med hur lång tid som har förflutit från drunkningstillfället tills det man öppnar upp luftvägarna te.x. och det är olika uttalat hos olika individer. Så frånvaro av skummig slem det utesluter inte drunkning. "
En liten fundering, när JM betalade tillbaka ett "lån" till sin svärson på ca 60-70000;- tror jag det var en stund efter efter Aki hade dött, (AFA pengar) jag vill minnas att det var även en till "låneåterbetalning" till någon mer, en dotter om jag inte minns fel.
Kanske det var en betalning för väl utfört arbete för mordet på Aki för JM verkar mer än villig att betala för om någon utför något åt hon.
När tog JM dessa lån, när behövde hon låna pengar?
Fanns det någon låneskuld eller var det en belöning för väl utfört arbete?
När kom AFA pengarna in?
Detta kanske har diskuterats redan, men jag bara undrar..
Kanske det var en betalning för väl utfört arbete för mordet på Aki för JM verkar mer än villig att betala för om någon utför något åt hon.
När tog JM dessa lån, när behövde hon låna pengar?
Fanns det någon låneskuld eller var det en belöning för väl utfört arbete?
När kom AFA pengarna in?
Detta kanske har diskuterats redan, men jag bara undrar..
Jag har ingen hypotes, bara lite funderingar om mordet på Aki.
Det ingår tre moment i mördandet: dekapacitering/övermanning, dödande och dumpning. Alla dessa moment har diskuterats ingående, inte minst moment ett, som utmanar fantasin mest: Hur kunde en 41-årig bamsig kille bringas på fall ? Droger ligger nära till hands. Denna metod kräver dock kunskap, tillgång och förmåga att dosera och hemligen administrera. En bedövande sakkunskap har demonstrerats i tråden, själv har jag bara begränsad erfarenhet av alkohol och har därför inget att bidra med i ämnet.
Jag utgår från vad som tycks ha framkommit om JM:s sätt att tänka och agera. Detta talar för mord genom ombud – hon gör inte sånt själv och det skulle försvåra för henne själv att framställa sig som (kanske intala sig verkligen vara) oskyldig. Med medhjälpare finns det många lösningar på momenten döda och dumpa. Kvarstår moment ett.
Man kan tvinga och man kan lura. I lurandet ingår möjligheten att droga/förgifta, som har diskuterats mycket.
Tvinga kan man göra med hot. Hot kan bestå i att utnyttja någons svaghet eller moraliska belastning (”om… så kommer jag att ange dig…”). Jag ser inte något sådant alternativ av tillräcklig styrka för att offret ska välja akut livsfara. Återstår vapen. Hot med vapen bygger på möjligheten att använda vapnet och förmågan att övertyga offret om denna möjlighet. Ingen kan dock veta hur ett offer ska reagera inför ett sådant hot, i princip inte ens offret självt. Alltså måste den som planerar mord räkna med risken för skottlossning, strid med kniv eller vad som blir aktuellt. Ur mördarens synvinkel: kontrollförlust. Risken för blodspillan och massor av otrevliga spår i en bostad är inte tilltalande och man kan inte ens utesluta att offret skulle kunna vinna kampen, varvid katastrofen är ett faktum. Därför tror jag inte på hotalternativet. Återstår lurandet och försåtet. Här kommer JM:s speciella kompetens till sin rätt.
Drogandet är väl belyst. Vad mera återstår ? Sex, JM:s specialgren. Under förevändning av en trevlig samvaro för gammal vänskaps skull kunde hon skaffa sig kontroll över Aki. Han vore inte den första i en sådan situation att tappa sin vaksamhet och mista omdömet. Jag lägger inga moraliska synpunkter på ett sådant beteende. Jag lämnar åt läsarens fantasi att tänka ut ett förlopp som med denna inledning skulle passa moment tre: överfall och dödande genom medhjälpares försorg. Men man kan ju notera, att om han skulle ha varit så aningslös att han bejakat ett förslag om bondagepraktik, så vore hans öde beseglat även utan medhjälpare.
Med JM:s mentalitet har detta scenario flera bonusvinster: hon skulle triumfera över en i hennes tycke inte bara dum utan moraliskt korrupt man (som så lättvändigt bedrar sin nya tilltänkta), som genom denna akt dessutom behandlat henne, JM, som en hora. Hon kan hämnas hans tilltänkta och rent symboliskt beröva henne denne man, som tillhör henne, JM. Samtidigt kan hon intala sig själv att vara oskyldig (hon har ju bara varit trevlig och shit happened eller ut ur skuggorna råkade det komma en idiot som tagit hennes skämt om "undanröjande" på allvar och inte insett att han just bevittnat en kärleksakt). Rent och snyggt, inga krutstänk, inget blod, eventuella intima spår snarast urskuldande, mattan på golvet är redan på plats…
SMS:et till Aki löd kanske inte ”kan du komma och hjälpa till och lägga barnen ?!” utan ”nu har jag sövt barnen, du kan väl komma upp till mig…?”
(Det bekymrar mig att jag kunnat tänka ut något så vedervärdigt !)
Det ingår tre moment i mördandet: dekapacitering/övermanning, dödande och dumpning. Alla dessa moment har diskuterats ingående, inte minst moment ett, som utmanar fantasin mest: Hur kunde en 41-årig bamsig kille bringas på fall ? Droger ligger nära till hands. Denna metod kräver dock kunskap, tillgång och förmåga att dosera och hemligen administrera. En bedövande sakkunskap har demonstrerats i tråden, själv har jag bara begränsad erfarenhet av alkohol och har därför inget att bidra med i ämnet.
Jag utgår från vad som tycks ha framkommit om JM:s sätt att tänka och agera. Detta talar för mord genom ombud – hon gör inte sånt själv och det skulle försvåra för henne själv att framställa sig som (kanske intala sig verkligen vara) oskyldig. Med medhjälpare finns det många lösningar på momenten döda och dumpa. Kvarstår moment ett.
Man kan tvinga och man kan lura. I lurandet ingår möjligheten att droga/förgifta, som har diskuterats mycket.
Tvinga kan man göra med hot. Hot kan bestå i att utnyttja någons svaghet eller moraliska belastning (”om… så kommer jag att ange dig…”). Jag ser inte något sådant alternativ av tillräcklig styrka för att offret ska välja akut livsfara. Återstår vapen. Hot med vapen bygger på möjligheten att använda vapnet och förmågan att övertyga offret om denna möjlighet. Ingen kan dock veta hur ett offer ska reagera inför ett sådant hot, i princip inte ens offret självt. Alltså måste den som planerar mord räkna med risken för skottlossning, strid med kniv eller vad som blir aktuellt. Ur mördarens synvinkel: kontrollförlust. Risken för blodspillan och massor av otrevliga spår i en bostad är inte tilltalande och man kan inte ens utesluta att offret skulle kunna vinna kampen, varvid katastrofen är ett faktum. Därför tror jag inte på hotalternativet. Återstår lurandet och försåtet. Här kommer JM:s speciella kompetens till sin rätt.
Drogandet är väl belyst. Vad mera återstår ? Sex, JM:s specialgren. Under förevändning av en trevlig samvaro för gammal vänskaps skull kunde hon skaffa sig kontroll över Aki. Han vore inte den första i en sådan situation att tappa sin vaksamhet och mista omdömet. Jag lägger inga moraliska synpunkter på ett sådant beteende. Jag lämnar åt läsarens fantasi att tänka ut ett förlopp som med denna inledning skulle passa moment tre: överfall och dödande genom medhjälpares försorg. Men man kan ju notera, att om han skulle ha varit så aningslös att han bejakat ett förslag om bondagepraktik, så vore hans öde beseglat även utan medhjälpare.
Med JM:s mentalitet har detta scenario flera bonusvinster: hon skulle triumfera över en i hennes tycke inte bara dum utan moraliskt korrupt man (som så lättvändigt bedrar sin nya tilltänkta), som genom denna akt dessutom behandlat henne, JM, som en hora. Hon kan hämnas hans tilltänkta och rent symboliskt beröva henne denne man, som tillhör henne, JM. Samtidigt kan hon intala sig själv att vara oskyldig (hon har ju bara varit trevlig och shit happened eller ut ur skuggorna råkade det komma en idiot som tagit hennes skämt om "undanröjande" på allvar och inte insett att han just bevittnat en kärleksakt). Rent och snyggt, inga krutstänk, inget blod, eventuella intima spår snarast urskuldande, mattan på golvet är redan på plats…
SMS:et till Aki löd kanske inte ”kan du komma och hjälpa till och lägga barnen ?!” utan ”nu har jag sövt barnen, du kan väl komma upp till mig…?”
(Det bekymrar mig att jag kunnat tänka ut något så vedervärdigt !)
Citat:
Jag tror att det är någon i Jjs bekantskapskrets afghanvänner som gjort det.Det var ju ett utspritt frågande efter torped och man har ju frågat runt uppenbarligen och säkert så småningom fått napp.Som jag förstått känner många varandra över landet i dessa kretsar.
Jag skulle gissa att det är någon som kanske ändå skulle lämna landet och behövde pengar till mammans eller pappans hjärtoperation.(verkar ju vara ett vanligt bekymmer)
Jag tycker JMs halvsanningar svävar över detta.Hon påstår sig ju veta allt om hur deras kultur fungerar med heder ,hierarki osv Förmodligen är det något sådant som ligger bakom som gör att JJ fått någon att ställa upp för en bror
.En svärmors heder måste ju försvaras då hon har en sån man som drogar och är omöjlig.
Tror som sagt inte JJ är så dum att han gjort det själv.
Man hittade ju hudavskrap under Akis naglar från en man.
Det är ju ändå inte säkert att man kommer att hitta DNA träff.Det var ju många som kom över gränserna utan att registrera sig med den idén att ta sig vidare till Norge eller Finland.Detvar väl MRs intention också till att börja med.
Jag skulle gissa att det är någon som kanske ändå skulle lämna landet och behövde pengar till mammans eller pappans hjärtoperation.(verkar ju vara ett vanligt bekymmer)
Jag tycker JMs halvsanningar svävar över detta.Hon påstår sig ju veta allt om hur deras kultur fungerar med heder ,hierarki osv Förmodligen är det något sådant som ligger bakom som gör att JJ fått någon att ställa upp för en bror
.En svärmors heder måste ju försvaras då hon har en sån man som drogar och är omöjlig.
Tror som sagt inte JJ är så dum att han gjort det själv.
Man hittade ju hudavskrap under Akis naglar från en man.
Det är ju ändå inte säkert att man kommer att hitta DNA träff.Det var ju många som kom över gränserna utan att registrera sig med den idén att ta sig vidare till Norge eller Finland.Detvar väl MRs intention också till att börja med.
Ditt förslag till scenario låter troligt. Det är ju rätt talande att JJ började vilja prata öppet om vad JM ställt till med. Han förstod nog att hennes Plan B var att sätta dit personen som hjälpt henne med mordet, som ensam ansvarig, om nu polisen hade börjat betrakta drunkningen som ett brott---tydligen bråkade de så mycket på jobbet om drunkningen att JM:s affärspartner höll med JM om att han måste avskedas från deras företag.
Han var nog mycket nära att avslöja sin svärmor då. Han verkar t o m ha försökt anförtro sig åt Lotta om det som skett men hon var tydligen inte villig att tro på vad han sa om JM och var avvisande när han ville prata. I efterhand skäms hon säkert för det: hon valde istället att skämta med Johanna om det han sagt.. och sen avskedade de alltså JJ.
"Jag frågade om hon hört nån annan i Eskilstuna som pratat om tvillingarnas pappas drunkning. Lotta sa då att Jafari under tiden han varit anställd hos henne och Johanna, sagt vid upprepade gånger, när han varit arg på Johanna, att det var hon som planerat drunkningen. Lotta kände att Jafari ville berätta mycket om hans situation i familjen om vad som hänt. Men Lotta har känt att hon inte vetat vad som var sant och därför sagt stopp och tyckt att det var oseriöst att prata om sådant på arbetet. Däremot hade Lotta skojat med Johanna när hon var på väg till ett möte med försäkringsbolaget. Lotta hade då sagt till Johanna 'är det inte lika bra att du säger till dem att det är du som gjorde det.' Johannas reaktion var att hon skrattade och sa 'hur visste du det' Johanna gick sen till mötet."https://minfil.org/Q6O2C1b1ba/Protokollbilaga_2017-03-22__Fo
_rho_r__del_3__3_.pdf , s. 392
__________________
Senast redigerad av fiatigerlilja 2017-06-30 kl. 20:12.
Senast redigerad av fiatigerlilja 2017-06-30 kl. 20:12.
Citat:
🚴♀️ Jag har redan harvat och plöjt där du uppfinner krutet på nytt. Så jag betackar mig för snoriga näsor.
Jag vet att hon helst vill ha andra att göra jobbet -- för att få hållhake på dem och för att själv ha chans att slippa ur garnet. Och jag vet att hon gärna vill få andra att tro att det är på det sättet -- både polisen och de som är tänkta att göra jobbet framöver. Men det är inte samma sak som att det är det som verkligen har skett. Hur taxerar du MR:s sociala intelligens jämfört med övriga kandidater JM kan stöta på i eskilstunatrakten för att göra jobb åt henne? Det är inte riktigt hushållersketider längre, och alla är inte lika villiga att slänga sig framför tåg. Jag skulle taxera MR på en absolut bottennivå, inte minst efter att JM själv bearbetat honom rätt hårt under lång tid. Du hittar inte så lätt så många människor i mer utsatt sits. Som är tillräckligt dumma och lättlurade, och som saknar kontakter att tala om på plats och som JM kan lura sig på och som kan falla för det. Låt vara att han ansåg sig ha en egen agenda -- vem intalar sig inte det? -- men likafullt har han mördat på hennes uppdrag pga tjat, "sympati för tvillingarna" och osäkra löften om framtida Keno-vinster. Och satt sig i pole-position för en hastig bortgång. Hur slug är han? Hur många såna kan det finnas?
Att JM stämplar vilt betyder ju att hon f ö r s ö k e r få någon att ta lite egna initiativ för hennes bästa, och samtidigt sticka halsen i snaran. Vilket skulle betyda att de lyder henne (att hon betyder ngt) och att de binds till en och samma familj/hushåll, som hon leder. Men det betyder ju inte att hon lyckas. Men när AP likafullt dör så lär ju alla tro att det är någon av dem (utom JM) som har gjort det, eller att JM lejt ngn annan. Det kanske passar JM? Du har i så fall samma syn på henne som den hon själv vill förmedla.
Det kan ju vara jobbigt som barn att ligga på kvällarna och tänka på hur mamma handgripligen haft ihjäl sin make (nähä?), det tyckte i alla fall GM, vilket JM -- änglamakerskan med säkert tidigt simborgarmärke i kattungedränkning -- tycks ha föraktat honom för. Så det kan ju finnas anledning för JM att åtminstone bibehålla skymten av sannolikhet att det är någon annan som gjort det. Samtidigt som det psykologiskt naturligtvis finns en drivkraft då hos henne att till slut ändå "ta tag i "problemen" själv". Ni ser i så fall hur ödesbestämt hon handlar? Hon dras till sitt öde som till ett flugpapper utan att förstå vad som hänt. Tjekhov och Norén är gröna av avund.
Det ligger i hennes och sakens natur att försöka få det att framstå som ett gemensamt offer. Även efteråt, om hon fått göra jobbet själv då andra "inte kan hitta från Teheran till Granliden."
Ingen vill dränka hennes kattor åt henne. Ingen ska få dränka hennes kattor för henne. Ingen klarar av att dränka mina kattor som jag. Om det är någon som ska dränka mina kattor så är det väl jag? Man kan inte lita på att någon dränker mina kattor som jag. Nu ska jag dränka mina kattor själv. Om jag bara dränker mina kattor blir allt bra. Själv är bäste dräng.
Med ett sådant huve kan jag inte ta gift på att hon inte har gjort det alldeles själv. Cykeltur or no cykeltur.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera