Arboga: Mord på Aki Olavi Paasila, 2015-08-08 och Göran Möller, 2016-08-03

Ja, vi får ge oss till tåls och vänta på domen helt enkelt, men jag tror ju att den kommer att vara välskriven och genomtänkt, det är ju ett otroligt massmedialt upphaussat fall som nu ska få sitt domslut, domen kommer ju att lusläsas av alla experter på juridik så inte kommer någon möda att sparas på formuleringarna.

Trist att det är som du skriver angående domare men tiderna är ju sådana, det har blivit viktigare att vara chef än en klok och erfaren domare (i det här fallet).

Erfarenheten borde tas till vara på ett bättre sätt helt enkelt.

Namnet finns tidigt i tråden men jag kommer inte ihåg det nu.

Och kanske 2 små döda fosterbarn

Ja, och där sitter de som fysiskt misshandlat eller mördat någon. Inte såna som JM som köpt tjänsterna. Så hon har inte så mycket att sätta emot de som klarar av att använda våld.

Leif GW: "Har svårt att se det"
– Att hon är skyldig till de två första (mordet och mordförsöket på föräldrarna) har jag aldrig hyst några tvivel kring. Men om hon är skyldig till anstiftan i det tredje fallet, då har jag svårt att se vilka som i så fall hållit i det praktiska.

Johanna Möller i rätten.
Foto: SVEN LINDWALL
GW syftar på att ingen åtalats för att ha utfört själva mordet på Aki Paasila. Ändå anser tingsrätten att det finns övertygande bevis på att Johanna Möller anstiftat mord.
– Jag har svårt att se hur man i det långa loppet ska kunna få någon dömd för anstiftan till mord när man inte har en susning om hur det gått till eller vilka som i så fall ska ha gjort vad och så där, säger GW.
I ett tidigare skede satt en 25-årig man häktad för inblandning i mordet, men han släpptes och åtalades aldrig.
– Den övriga bevisningen om att det inte är en olyckshändelse är ganska tunn. I det enda rättsmedicinska utlåtande som finns står klart och tydligt att han drunknat.

Försäkringsbolagens skyldigheter att reglera skadefall styrs av Försäkringsavtalslagen och går inte att avtala bort i villkoren. Det betyder inte att de alltid måste betala, däremot måste de reglera skadan så snart de har den information som krävs.

Kan inte domstolen döma till solidariskt betalningsansvar?

Hon är bekant med Thailand och det finns god kunskap om droger i kretsen. Det är dock inte det samma som att ha kunskap om vilka ämnen som kan spåras vid obduktion. Denna cred ger jag varken JM eller några pundare i hennes krets.

En passus är om hon kommit över nån icke analyserbar drog och haft ett jävla flyt, som hon tyvärr också tenderar att ha, och jag ställer mig frågande kring det blå/turkos och varför det inte analyserades om det var synligt:
"Vid den ursprungliga obduktionen noterade rättsläkaren turkosfärgat material på mannens tänder. Detta undersöktes dock inte vidare då."
Tilläggsprotokoll I 2017-04-13 del 1.

Fortsättningsvis undrar jag om själva frågeställningen till NFC vid nästa obduktion då det givetvis är droger som testats. Men ordet "material" lär ha bredd som spänner från allt mellan plast till droger.

Men de har ingen skyldighet att betala ut till någon som tecknat en livförsäkring och förfalskat namnteckning på den avlidne. Så JM får inga pengar. Och hon hsr ändå ingen nytta av dem när hon sitter i fängelse på livstid.

I domen ska avvikande åsikter uttryckas. Men inte i ett RPU-beslut som det idag.

Brukar väl vara solidariskt ansvar för skadestånd för brott som man begått gemensamt? Så den som har pengar får betala allt och sen kräva hälften från den andre.

Dessutom tror jag att hon med hänsyn till sin årsinkomst kan krävas på advokatkostnader, åtminstone en del av dem.

Någon dom har inte kommit än, vill bara förtydliga det. Den kommer i höst. JM kan frias eller fällas för mordet på Aki, det vet vi inte nu.