CNN Avslöjade - Hetsen Mot Trump/Ryssland Endast För Pengar

Intressant nyhet, men inte direkt förvånande tycker jag. Media förbrukar sitt förtroende snabbare och snabbare nu för tiden verkar det som.

Samtidigt är det också intressant att se Butthurt-klubbens försök att förminska detta till någonting obetydligt. Samma människor som sitter på sociala medier och sprider nidbilder av Trump för att han råkar klia sig i röven med fel hand tycker alltså inte att det är så farligt att ett av världens största mediebolag fabricerar nyheter som potentiellt skulle kunna skapa världsomspännande konflikter, eller i alla fall fullständigt rasera förtroendet för media hos en stor del av befolkningen.

Jag skrev just att jag inte gillar CNN och förklarade varför. Kryp tillbaks under din sten.

Du blandar ihop två olika saker. Anledningen till att tre "tvingades" sluta på CNN var en artikel som handlade om Anthony Scaramucci. Den handlade om att Scaramucci var under utredning. Underlaget var mycket svagt och CNN drog tillbaka artikeln och tre inblandade sa upp sig. Det visar mest att CNN har lite moral och inte publicerar vad som helst.

Scaramucci tog det inte så allvarligt utan skrev "CNN did the right thing. Classy move. Apology accepted. Everyone makes mistakes. Moving on."

Angående videon så är det inget anmärkningsvärt. CNN är ett företag som vill tjäna pengar. Precis som när fox news tjänade pengar på att publicera skit om Obama i åtta år.

Kan ta detta som ett exempel på problemet. Smoothman sitter framför sin XP dator och tror att "de delar inte din syn i USA". I USA finns alla synpunkter du kan tänka dig, med långt större extremer än i Sverige. Alltså tycker inte "USA" det ena eller det andra, de tycker allting, samtidigt.

Svårt att begripa mångfald. I bästa fall klarar flashbackaren av tvåfald, att det skulle finnas två sidor (en del klarar bara av enfald).
Som den enkla själ han är tror han då att den ena sidan är god och den andra ond, och tror att världen är en fotbollsmatch och det gäller att välja rätt lag.

I själva verket är både Trump och Obama både onda och goda, samtidigt. Fox och CNN berättar sanningen och ljuger, samtidigt. Ingen är opartisk, eller ens försöker. Alldeles för komplext för Smoothman et al att ta in.
Man kan inte lyssna på en enda källa, för då blir man en idiot, om man inte redan var det (vilket i flashbackarfallet är fullt möjligt). Tio källor, och sen får man ändå använda hjärnan för att förstå vad som hänt. Jobbigt som fan.

Trump har själv sagt att ryssarna försökt påverka valet. Han är orolig för vad utredningen ska visa och funderar på hur han ska bromsa Mueller. Det pågår ett litet krig mellan Trump och CNN. Ingen har rätt.
Over and out.

Att hitta på egna nyheter för att tjäna pengar är väl i största grad anmärkningsvärt, speciellt när man själv kampanjar mot "fake news" och alternativmedia.

Dock så finns det några problem i repotaget, för det första är det inte "bias mot republikaner" att säga att det inte finns någon verklig debatt mellan kreationism och vetenskap (antagligen syftandes på evolutionsteorin). Det finns ingen debatt av den enkla anledningen att kreationister saknar bevis. Det handlar inte om media-bias.

Och var säger dom att hetsen emot TRump/Ryssland endast är för pengar?

In fact, jag hör inget konstigt alls i denna video egentligen. Finns en bra kommentar under videon faktiskt:

"There's obviously nothing here. I heard some incontrovertibly true claims about science, not politics (I know many Republicans can't distinguish the two) - there is no scientific debate about climate change or creationism - some factual claims about the Republican attitude towards Obama, and some discussion about real-time news reporting in a huge, complex organization. On the other hand, we have blatant bias - propaganda, actually - on State TV, er, Fox News, on a daily basis! Anyone who buys into this is too dumb to vote."

Inte alls. Jag är dessutom säker på att du inte kan beskriva vad du menar med att "hitta på egna nyheter". Vad har CNN hittat på för egna nyheter? Kan du ge några exempel på artiklar där CNN hittar på en nyhet?

"Tv-bolaget CNN tvingas dra tillbaka en nyhet som felaktigt misstänkliggör en Trump-medarbetares ryska förbindelser – och de tre ansvariga slutar med omedelbar verkan."

http://www.expressen.se/nyheter/tre-cnn-anstallda-slutar-efter-rapportering-om-trumps-rysskoppling/

Lägg ner det där jävla butthurt fjanteriet nu och väx upp istället

Du skrev att du inte gillade CNN på grund av layouten och ljuden, typ. Det är inte riktigt det detta handlar om.


Nu är ju du också flashbackare så det blir lite fånigt att försöka ställa sig över en annan flashbackare genom att kritisera denne för att denne är detsamma som du själv är. Det säger nog mer om dig än om den du skrev med.
Att du är så absolut i din beskrivning tyder ju snarare på svårigheter med varians, grader och skala hos dig själv.

Dock sätter du fingret på problemet när du skriver: "Ingen är opartisk, eller ens försöker.". Där är problemet. Eftersom det inte är lönsamt att försöka så måste det lösas på annat sätt, för opartisk och sakligt korrekt information är tamigfan fundamentet hela vårat demokratiska samhälle är uppbyggt på.
Ja, idag är det jobbigt att följa nyheter för man måste som du säger läsa samma nyhet på 10 ställen för att få koll. Det måste inte vara så utan det går att rapportera sakligt och konsekvensneutralt. Den vetenskapliga kretsen lyckas relativt bra med detta så det är inte omöjligt.
Att det är "jobbigt som fan" är också en stor del av problemet. Folk gör det inte eftersom det är jobbigt, så därför kommer majoriteten av röstare att grunda sina röster på bristande information. Vi kan inte ha ett system som ställer forskningskrav och krav på hög analytisk förmåga för samtliga över 18. Däremot kan vi ställa krav på media.

"Ingen har rätt", "allt till alla" och "inte angripa åsikter" va?


Nej det behöver inte visa på att de har moral, det kan lika gärna visa på att de vart påkomna. Att några fick gå för detta beror ju på storleken av misstaget och att CNN måste upprätthålla sitt ansikte utåt för att fortsätta tjäna pengar/ha makt. Utan förtroende, inga tittare, inga pengar/makt.
"Underlaget var mycket svagt"? Var fan har du läst det där? Antingen är det där ord som kommer från någon som är vinklad eller så är du partisk för CNN. Underlaget var sakligt fel och lögnaktigt.

Ni missar ju TOTALT bollen. "CNN är ett företag som vill tjäna pengar.". Ja. Det stämmer. Då ska vi framställa dessa som just det och inte som några opartiska sanningssökare, utan som clickbait-propagandister som vill ha pengar.
Det är ju en fasligt lättsamt försvar du har till en av planetens mäktigaste supermakts nyhetsorgan. Du tycker att de får göra lite som de själva vill i sin informationshantering som hela deras demokrati är underbyggd av? Vill de hitta på och ljuga så är det förståeligt eftersom de vill tjäna pengar?
Om det är det, är det rimligt att vi ska ha sådana aktörer som hanterar information till människor?

Ja, publicerade FOX någonting som var falskt om Obama så är det ett exakt, precis lika stort problem det. Det här har inte med politisk sida att göra.
(Sen har inte USA samma problem med opartiskhet som vi har där alla här tillskriver sig vara detta. I USA så tillskriver sig CNN vara opartiska förvisso, när de är råvänster, medans FOX är uttalat republikanskt.)

Ser du verkligen inte problemet med felaktig, manipulerad, vinklad och påhittad nyhetsrapportering? Är allt frid och fröjd i kråksången eftersom alla här på jorden förstår att det bara är företag som vill tjäna pengar, och därför gör alla sin egna efterforskning om alla nyheter? Propaganda har aldrig varit ett problem så länge det finns vinstintresse bakom?

Och om det är ett problem, varför försvarar du detta och relativiserar med att "andra gör också fel", vilket ingen sagt emot?

Varför sprider du denna högerpropaganda från Trump lägret?
Man måste vara idiot om man tycker att en amerikansk president (Trump) som samarbetar med rysk diktator inte ska generera intresse och tittare.

Och, att Trump vill lägga en filt över demokratisk granskning är tämligen uppenbart.

Ingen är väl egentligen förvånad. Trump har haft rätt hela tiden, Clinton News Network = Fake News.

Det är bara att läsa i "Stora tråden om amerikansk inrikespolitik" här på Flashback. Den vimlar av konspirationsteoretiker som hävdar att Vita Huset styrs direkt av Putin.

Och här ser vi ett typexempel på EXAKT vad jag menar problemet är med vinklade nyheter från källor som låtsas vara seriösa.

Min gode herre jag måste få fråga. Jag är inte lika insatt i Trumps samarbete med Putin som du verkar vara, skulle du vänligen kunna ge mig källa på det så jag också får samma kunskap som du?
Också, vill du vänligen motivera varför Putin är en diktator?
Sist, skulle du kunna vara så vänlig att utveckla ett argumenterande resonemang kring varför det är tämligen uppenbart att Trump vill "lägga en filt över demokratisk granskning"? Samtidigt får du gärna definiera "demokratisk granskning" samt "lägga en filt över".

Jag säger inte att det inte är så, utan jag säger att jag inte vet, så hjälp mig gärna med källor och stringent logik.

Med reservation för att du trollar.