CNN Avslöjade - Hetsen Mot Trump/Ryssland Endast För Pengar

"I vilket fall som helst inledde han arbetsdagen med en serie upprörda tweets om det han lika konsekvent som felaktigt kallar ”fake news media”."
-Inledde han arbetsdagen så? Är det felaktigt att kalla de för detta? Vad är kriterierna då?

"Efter en frukostpaus, kan man tänka, fortsatte han..."
-"kan man tänka" = "hittar jag på för att det låter bättre"

"Tweeten är intressant, eftersom den är osann på minst två, möjligen tre, punkter."
-Okej.

"Några ”big management changes” är inte troliga"
-Så nu är Martins analys av vad som är troligt eller ej ett bevis för att någonting är sant eller inte???

"tittarsiffrorna har inte minskat"
-Det verkar faktiskt stämma om han med "ratings" menar "tittarsiffror" och inte "betyg" kopplat till "förtroende".

"och huruvida det förekom någon falsk nyhet om Ryssland återkommer jag strax till."
-Okej, sista osanningen då, låt höra.

"Bakgrunden är en publicering i torsdags på CNN:s sajt där det påstods att det pågick en undersökning om ett möte, före valet i november, mellan Trump-medarbetaren Anthony Scaramucci och en rysk investeringsbank."

"Artikeln avpublicerades i fredags kväll sedan bolaget sagt att publiceringen inte hanterats på rätt sätt, med den faktakontroll och granskning som rutinerna föreskriver"

"I går kom så beskedet att både artikelförfattaren Thomas Frank och två chefer på kanalen lämnar CNN. Det tyder på att det verkligen förekommit felaktigheter, inte bara att processen hanterats på fel sätt."
-Okej... Så i sin egna artikel skriver du att någonting är osant, för att sedan bekräfta att det är sant? Förstår jag det rätt?

"Förklaringen till att hans Twitter-rant kom just nu är den vi vant oss vid: presidenten har tittat på TV."
-Är det förklaringen? Hur vet Martin det? Det är inte så att USAs president har lite andra informationskanaler utöver TVn?

"Antingen på gårdagkvällens sena Sean Hannity Show på Fox News, vars tittarfråga handlade om ”förtroendekrisen för CNN”"
-Det vet han inte, utan det är spekulationer, men om han här tar upp "förtroendekris", varför tolkar han då att "ratings" skulle röra "tittarsiffror" och inte just "förtroendekris" som programmet han spekulerar att det handlar om berör?

"eller – mest troligt – på morgonprogrammet Fox and Friends, som strax före Trumps twittrande hade ett inslag om att tre journalister lämnat CNN, efter att kanalen dragit tillbaka en nyhetsartikel om Ryssland."
-"Mest troligt" = "jag gissar"

"Hanteringen kan tolkas på två sätt. Det ena är att CNN agerar kraftfullt och korrekt, då det är oacceptabelt för dem att förknippas med felaktig journalistik, i synnerhet då de utsätts för en stenhård extern förtalskampanj. De tar ansvar för sitt innehåll och markerar tydligt, både internt och externt, att inget är viktigare än att det som publiceras är korrekt."
-Eller att CNN måste göra så för att inte förtroendet ska sjunka ännu mer. Att "inget är viktigare än att det som publiceras är korrekt" är INTE detsamma som att man inte vill förknippas med saker som är är inkorrekt. Det ena har med trovärdighet att göra, det andra har med faktahantering att göra.

"Den andra tolkningen är Donald Trumps."
-Nej, den andra tolkningen är det rätt många fler än Donald Trump(underförstått dålig) som har.

"Han tar snabbt den här publiceringen som bevis för att det finns fler ”phony stories”"
-Nej, han tar denna publiceringen som ett av alla bevis för att det finns fler falska nyheter.

"och utgår sedan från det enstaka felet till att hävda att allt från CNN – och även andra seriösa nyhetskällor – är fejk."
-Nej, det är inget enskilt fall som gjort att man hävdar att mycket är fejk från CNN. Ingen har heller hävdat att allt är det, och varför tillskriver man prompt dessa vara seriösa när det finns så mycket som tyder på att de inte är det? Det är inte opartiskt när det finns två sidor av detta myntet. Kritiken är ju inte grundlös, eller endast bygger på den där enstaka händelsen liksom.

"Precis där ser man skillnaden mellan en journalistik som tar sitt ansvar och en president som med populistens och propagandistens alla medel gör allt för att sänka förtroendet för den oberoende journalistiken."
-Eeeh... Där ser man en journalistkår som producerar propaganda och en president som uppmärksammar problemet? Att sänka förtroendet för någon som producerar propaganda är en bra sak.

"Att nöta ned ifrågasättandet genom att ständigt upprepa sina budskap är en väl beprövad propagandametod."
-Ja, det vet ni bättre än någon annan.

"Han och hans stab har också släppt in extremsajter som Breitbart och Infowars i Vita huset-värmen"
-Jag vet inte riktigt vad detta är för sajter, men "extremist" känns som att ta i. Är de ens våldsbejakande?

"samtidigt som han försvårat arbetet för seriösa medier."
-Nae, han har försvårat arbetet för oseriösa medier.

"Fox News, som nu framstår som en ohämmad propagandakanal för presidenten."
-Okej, men CNN framstår inte som en ohämmad propagandakanal mot presidenten?

"Det är en väldigt farlig utveckling. Ännu farligare blir den om vi vänjer oss vid den – och inte protesterar högljutt inför varje nytt huvudlöst påstående om att alla medier, vars innehåll man ogillar, alltid ljuger."
-"lita på oss"

"Samtidigt är det, vilket CNN-debaclet visar, viktigare än någonsin att inte se det som att medierna och journalistiken är i opposition, utan snarare – vilket både CNN tidigare och framför allt Washington Post och New York Times lyckats med – fokusera ännu mer på egna granskningar och fördjupande journalistik."
-Endast vänstersidor alltså? Lita på vänstermedier eftersom de granskar och fördjupad pressetiska opartiska bla bla bla.

"Men de kämpar i movind."
-Hahahaha, nae, det går ganska bra faktiskt! :P Pressfriheten verkar ju uppenbarligen vara ett problem om den leder till så mycket propaganda. Kanske en granskningnämnd med vetenskapsmän skulle vara en bra ide?