Citat:
Nej jag vet att Hikes har ett svårt jobb när det gäller att försvara en klient som JM. Det är ett svårt jobb oavsett om det är Hikes, Silbersky eller annan namnkunnig advokat.
Det är inte det jag refererar till dock. Jag tycker Hikes är sjukt färglös i sin framtoning. Det är viktigt med pondus för att falla mig i smaken och därför skulle jag absolut föredra en annan advokat om jag fick välja. Jag skulle till att börja med vilja ha en som talar högre än en liten näbbmus.
Det är inte det jag refererar till dock. Jag tycker Hikes är sjukt färglös i sin framtoning. Det är viktigt med pondus för att falla mig i smaken och därför skulle jag absolut föredra en annan advokat om jag fick välja. Jag skulle till att börja med vilja ha en som talar högre än en liten näbbmus.
Ja, men jag svarade på de saker du refererade till.Absolut skulle jag också föredra en advokat med mer pondus om jag nu skulle vara i behov av det.Försökte mig bara på en liten förklaring om varför hon inte har så mycket pondus i just detta fallet.Har ingen aning om hur hon varit i rätten med tidigare klienter,men får känslan lite av att hon gör sitt jobb som försvarare åt JM,men kanske inte är övertygad om hennes oskuld.
Är ju inte så att jurister per automatik även är dramatiker och spelar ut hela sitt retoriska register under en rättegång när de är försvarare till en klient de vet är skyldig?
Intressantare än om AH är färglös,tycker jag din första frågeställning är om att flera vittnen fått närvara under rättegången innan de vittnat.
Skulle vara mycket uppskattat om någon juridikkunnig person i tråden kunde bringa klarhet i det.Vore ju bedrövligt om rättegången måste tas om på grund av den missen.
Det börjar uppenbarligen vara dags för somliga i familjen att begära ett kontaktförbud.
