Arboga: Mord på Aki Olavi Paasila, 2015-08-08 och Göran Möller, 2016-08-03

- Kan kiselalgerna ha kunnat tränga in i kroppen när man spolade rent kroppen? Nej, det kan vara så att kiselalgerna följer med om de är mindre och de kan fastna men det är inte säkert. Om man sväljer mycket vatten så hamnar de i magsäcken - men magsäcken har inte analyserats. Vi vet inte heller hur vatten 41-åringen fick i sina lungor.

Svt

Vet att det frågades i tråden om magsäcksinehållet.

Men att ett prov sparats vet vi.

Konstigt att detta inte analyserats då.

Blir svårt för oss att få en helhetsbild när vissa saker hålls bakom lyckta dörrar

Ah försöker verkligen få JM friad... Men som ni säger, det är mycket JM bakom den här pläderingen, det hör man långa vägar! Så även om AH vill gå en väg, så måste hon höra på, och göra som, sin klient säger.

Jag tycker AH får fram några fattiga poäng, och det här är nog det hon kan /måste göra för att ha något att gå på.. Men ser man till det stora hela, så håller inte historierna hela vägen. Att hon försöker förvränga all fakta håller inte när juryn kan gå tillbaka och se på det som finns av bevis.

IT-forensiker och andra
Det är många inblandade i utredningen och alla har sina jobb. De flesta har en ofullständig bild av vad som pågår och kanske inte anstränger sig det där lilla extra. Ingen ursäkt, men kanske en förklaring.

Experter
Jag reagerar lite på att jag tycker att experter gör lite "flummiga" uttalanden. Det gäller både rättsmedicinare och IT-forensiker. Jag skulle vilja höra t.ex. "med minst 99% sannolikhet var mobilen i det här området" eller "det är mindre än en chans på 10 miljoner att Aki drunknat i Hjälmaren". I stället lindar dom in det i ord som gör att man nästan får huvudvärk när man försöker fundera ut vad dom egentligen menar. Jag förstår att dom riskerar att göra sig skyldiga till mened om dom säger fel. Om man uppger ett sannolikhetsmått baserat på sin expertkunskap så kan det väl inte vara mened?

–

Det skulle kunna påverka straffmätningen vad betr. MR. AG försökte ringa JM 21.22 resp. 22.50; sedan kommer hon hem efter "en stund". - Om man tänker sig att det också förflyter "en stund" mellan hans försök att nå kontakt med sin mamma så kan "en stund" för AG vara mer än en timme, men om man också tar MR:s ankomst till kontoret med i beräknande så krymper "stunden". - MR var så bladig den här kvällen att hans tidsuppgifter knappast kan tillmätas något större mått av säkerhet. Om det stämmer att han satte sig 20 min när han kom till kontoret och tänkte på vad som hänt; sedan plussar på tvätttid mm så skulle man kunna tänka sig att den verkliga ankomsttiden var 23.20; bilbyte + parkering: säg 5-7 min; JM hemma hos AG 23.20-27. - JM bör också ha kört på ny rekordtid eftersom hon visste att AG väntade på henne (dumpningen av kniven tog bara bort ett fåtal minuter).

Kan du få fram något mer om den drogen?

Kiselalgsdelen känns lite svajig från Ah:s sida. Om han hamnat i vattnet med fortfarande bultande hjärta, svalt vatten så...skulle man sannolikt hittat betydligt fler kiselalger än tre st. Och att det är ett 'positivt fynd' motsägs ju uttryckligen av experterna. Allt under 20 räknas som kontaminering.

Absolut ska dom båda dömas!

Det är fullt möjligt att JM inte på egen hand hade klarat av att utföra något av morden utan "hjälpsamma medarbetare".

–

Håller helt med dig. Brottstyckena vi får till livs ger oss ingen begriplig bild av det hela.
Man vill ju kort sagt ha expertisens svar på en enda fråga: om det är helt uteslutet att Aki drunknat i Hjälmaren.
Är svaret ja då är det mord.
Är svaret nej är det nog bara att inse att det är kört att kunna fälla någon.

Hikes enligt SVT:
"- Vid en drunkningssituation kan man drabbas av ett reflektoriskt hjärtstopp när man plötsligt andas in kallt vatten. Ett förstorat hjärta är känsligare för denna situation, enligt räksläkaren."

Edit (Aftonbladet):
"En rimlig förklaring till dödsfallet kan vara att maken har åkt ut med båten på kvällen. Det kan vara så att han åker ut när det börjar skymma och snabbt blir mörkt när han ska tillbaka, han kanske inte är ute någon längre stund. Men han var berusad, han hamnade i vattnet av olyckshändelse. Det var kallt för honom, och han fick hjärtstopp.

Det är ju betydligt mer troligt än att han ska ha dränkts i en balja, sen kastat över ett högt räcke utan ngt som helst skada på kroppen."

En rimlig förklaring till dödsfallet kan vara att 41-åringen åkt ut med båten på kvällen. Det kan vara så att han åker ut precis när det börjar skymma och att det snabbt blir mörkt när han ska ta sig tillbaka. Han kanske inte är ute någon längre stund men han var berusad. Han kan ha hamnat i vattnet av en olyckshändelse. Det var kallt i vattnet och han fick, på grund av sitt förstorade hjärta, ett reflektoriskt hjärtstopp, och han drunknade.

Men han gjorde ju inte det. Drunknade i Hjälmaren alltså.

Trodde ett tag att Hikes skulle utelämna detta område.

Att hon istället skulle peka på oförmåga att fastställa specifik dödsorsak och att det således finns rum för tvivel.

Jag håller helt med, en sannolikhetsbedömning hade hjälpt.
Inte konstigt domaren vill ha lite kaffepauser ibland

Aha hon tänker säkert på Alm-fallet