Arboga: Mord på Aki Olavi Paasila, 2015-08-08 och Göran Möller, 2016-08-03

1+2. Jähresten är MRs advokat - ske min klients vilja, icke min.
ÅK i sin tur arbetar under objektivitetsprincipen och är skyldig att utreda all information.

5 maj vill MR ha förhör och berätta om inspelningen:

ÅK har inte haft nåt material att arbeta med:
" Åklagarna har tittat i Mohammad Rajabis telefon och inte hittat någon ljudfil. När han inte kan säga på vilket sätt han har fått den skickad till sig är det också svårt att hitta den när den raderats, säger Wenna."

Information om processens gång är nu presenterad inför rätten, en person sägs vara på väg.
Om det sen är rappakalja återstår att se.

MRs advokat Lars Jähresten:
"- Inledningsvis ville min klient inte berätta det för polisen, vi ville se om materialet kom polisen till handa. Tiden gick,åtalet väcktes och vi påkallade ett förhör med honom."

ÅK Wenna:
"Vi avvaktade för att få tag på sakerna, vi ville inte delge 42-åringen materialet."

live svt

Nu behövs det inga tekniska bevis för att fälla JM för anstiftan och medhjälp i föräldramordet, så mycket är klart. Hon har inget alibi. Det finns indicier och motiv så att det räcker och blir över. Hennes "milda" och "lugna" personlighet har hon själv visat upp för rätten. Och det ska vi vara tacksamma för.

För jag gillar inte alls MRs svammel om tröjor och inspelning på väg genom europa med en efterlyst knarksmugglare (allt enligt en kusin i ett annat land).

Johanna högg ju på detta direkt, vilket inte är konstigt då hon vet att historien är påhittad, och att det inte finns någon inspelning. Inte bra alls.
Jähresten verkar faktiskt mer än lovligt dum som går på MRs rövarhistoria. I hovrätten, där den slutgiltiga domen kommer att avkunnas, kan denna lögn få en helt annan betydelse. Mycket av åtalet har byggts på att MR, efter erkännandet, har hållt sig till samma story, nämligen att JM körde bilen till och från brottsplatsen, gett honom mordvapnet och hade länge tjatat på MR att utföra dådet. Mycket annat backar ju upp denna version av hur det gick till, JMs brist på alibi inte minst.

Men i Hovrätten (iofs även i TR, men jag tvivlar) kan de pga denna lögn välja att helt och hållet förbise alla MRs vittnesmål om JMs roll under kvällen, och detta kan teoretiskt leda till rimligt tvivel, hur otroligt det än verkar. Nu tror jag inte det blir så, men hur Jähresten resonerar övergår mitt förstånd.

(Och nej, jag har inte anslutit mig till trollen i tråden, som även de klankar på Jähresten och skrattar åt MRs osannolika historia.)

Du måste göra en distinktion mellan vad objektivitetsprincipen är och vad verkligheten är. Självklart funkar det inte så i verkligheten. Varken från polis eller åklagare.

Jag har tagit upp det här citatet från wikipedia tidigare, men brinnande intresse fanns inte i tråden - jag försöker med dig då
"Att en tilltalad agerat i enlighet med ett gärningspåstående är styrkt "utom/bortom rimligt tvivel" om de enda tvivel som finns kvar kring huruvida den tilltalade agerat som åklagaren påstått är orimliga. Åtalet är då normalt styrkt och den tilltalade ska således normalt dömas till ansvar. Således kan man tillåta tvivel kring huruvida den tilltalade begått den påstådda gärningen så länge dessa tvivel inte ligger inom rimlighetens gräns. Det är dock oklart hur orimlig en eventuell bortförklaring ska vara för att anses ligga utom det rimligas gräns."
https://sv.wikipedia.org/wiki/Beviskrav
Det är det fetmarkerade dilemmat som Hikes har att tackla, såvitt jag förstår.
Jag får en känsla av att det är ungefär med det i sikte åklagarsidan har arbetat. I dagsläget är det synd att vi itne har en punktlista på vad som är rimligt och orimligt för de två sidorna. Jag har haft varken tid eller ork att göra en sådan själv.
Hur ställer du dig?

Jag har ingen anledning att göra "en distinktion" - jag skrev kort vad den innebär, fortsättningsvis att de gjort utredningar samt att hans advokat lär agera utifrån sin klients önskan.
Nu återstår det som sagt att se om det kommer nån ljudfil.

Vet du att det finns i slasken?
De var just det (eller något liknande) jag ville höra lite tidigare.

Ljudfilen hade gått att skicka vad vi skall se är om det kommer är en efterlyst afghan till plattan där jähresten snällt står och väntar på överlämning. Vet du vad det kostar i pengar att leverera denna ljudfil till jähresten i egen hög person från iran genom hela europa? Inte lite kan jag lova dig.

Johanna borde ha läst en juridisk handbok i stället för psykologisk goja under denna sin nya fritid

Ja, hon borde ha studerat de lagar åklagaren anser hon brutit mot, hur en rättegång går till samt hur man uppför sig och säger under en rättegång eller. ett förhör för att verka trovärdig.

Vet du att han är, utgick ifrån Iran, inte någonannastans? Eller citerar du dagens förhandling? Jag kan se mig å vänner kunna hantera en ljudfil från iPhone å en MP4 fil från avlyssning. Har dock ingen erfarenhet som svensk ang diktatorer/avlysningsaparatur. Visst låter det lite för mycket, ja.

Hon kan väl iaf försöka ljuga trovärdigt, bevare mig så pinsamt.

Jag vet inte vad jag ska tro, även om jag tycker att det skulle vara meningslöst för MR att dra en sådan vals. Men att JM:s tvärsäkra utmanande av vittnesmålet skulle ha något bevisvärde ifrågasätter jag. Hon kanske upplever att hon vet att ingen inspelning finns därför att hon inte helt förstår vad som hänt med inspelningen. Hon själv kanske raderade filen på mobilen och trodde att detta var nog.