Arboga: Mord på Aki Olavi Paasila, 2015-08-08 och Göran Möller, 2016-08-03

Hikes jobbar i stark motvind ned en klient som bara lyssnar på sig själv och inte bryr sig om goda råd. Det finns väl ingen advokat i hela vårt land som kan styra upp JM varken i förhör eller under en rättegång. Hikes sitter nog på helspänn varje rättegångsdag och vet inte alls vad JM ska kläcka ur sig. Så ingen skugga må falla över Hikes. Hon gör en heroiskt insats. MRs advokat har det så mycket lättare.

Med tanke på JMs personlighet kommer hon nog att se det som Hikes fel när livstidsdomen kommer. Så JM kommer troligtvis att byta advokat till HR, dvs om inte Hikes hinner före och avsäger sig uppdraget.

Frågar igen, det blir du denna gång:
"skada MRs trovärdighet"
Fråga 1.
Han har erkänt mord, det finns teknisk bevisning. Vad ska det skada?

Fråga 2.
Har advokaten nåt val när hans klient vill berätta om denna inspelning?

Fråga 3.
Vore det inte idé att vänta och se om det inkommer nån ljudfil innan man målar fan på väggen?

Döljer aningen innan inlägg kommer upp, så ev dubbelbost. Förhör 5/5 påkallat av MR. Dvs efter åtal. Togs upp först denna vecka av åklagaren.

Jag har tagit upp det här citatet från wikipedia tidigare, men brinnande intresse fanns inte i tråden - jag försöker med dig då
"Att en tilltalad agerat i enlighet med ett gärningspåstående är styrkt "utom/bortom rimligt tvivel" om de enda tvivel som finns kvar kring huruvida den tilltalade agerat som åklagaren påstått är orimliga. Åtalet är då normalt styrkt och den tilltalade ska således normalt dömas till ansvar. Således kan man tillåta tvivel kring huruvida den tilltalade begått den påstådda gärningen så länge dessa tvivel inte ligger inom rimlighetens gräns. Det är dock oklart hur orimlig en eventuell bortförklaring ska vara för att anses ligga utom det rimligas gräns."
https://sv.wikipedia.org/wiki/Beviskrav
Det är det fetmarkerade dilemmat som Hikes har att tackla, såvitt jag förstår.
Jag får en känsla av att det är ungefär med det i sikte åklagarsidan har arbetat. I dagsläget är det synd att vi itne har en punktlista på vad som är rimligt och orimligt för de två sidorna. Jag har haft varken tid eller ork att göra en sådan själv.
Hur ställer du dig?

Ja, det ser ut som ganska hopplöst och rentav förbannat. Visst är det så att Johanna med seg och envis energi lagt den ena käppen efter den andra i Hikes hjul? Johanna är så till den milda grad okunnig och oförstående om sin egen sits och om verkligheten att det är bedrövligt. Vem kan man leta upp till en ev. HR-prövning?

En Touran är inte bredare än en "standardbil". Den är som en högbyggd Golf Plus och har exakt samma bredd nämligen 179 cm. Mindre än en Passat t.ex.
Fästet till bilbältet på passagerarsidan sitter till vänster.

Så om en vänsterhänt person sittande på passagerarsidan tar på sig säkerhetsbältet i hast, samtidigt som föraren micklar med t.ex. växelspaken, så är det inte bara möjligt utan till och med troligt att hand och arm krockar.
MR är som bekant vänsterhänt.

Som vanligt bajsar det svamliga stativet och det nysande puckot fram orimliga tvivel utan någon som helst förankring i verkligheten. Rännskitan sitter i även idag ser jag.

Jag har inte haft möjligheten att hänga med bra idag. Nu sitter jag och läser ikapp live-rapporteringarna. Jag reagerade på en fråga som Hikes ställde till JM ang. mordet på Aki:

Ann-Sofie Sannemalm SVT
Hikes: Den 23 augusti - din 19-åriga dotter var ju här och berättade om ett tillfälle?
- Ja, jag och hon och hennes pojkvän, och min 13-årige son var där. Vi skulle ta upp kräftnätet, räddningstjänsten hade ju dragit upp nätet på land och när dotterns hund jagade ut ett får i vattnet så försökte det simma. Jag orkade inte dra i båten själv. Så vi såg hur det simmade och sjönk. Sen var det ett annat får - då fick jag hjälp av min svärson att dra i båten och vi hämtade det.

Om jag inte missminner mig helt har väl fårägaren hörts via telefon och vittnat om att det fanns inga får kvar i augusti ?

P.S. Om detta är sant ! så vilken hjälteinsats av den goda bullbakande mamman. Hon värnar om fåren i vår herres hage... D.S

1: MR är också åklagarens bästa vittne. Mycket bygger på hans trovärdighet.
2: Ja, de har ett val att inte åberopa det och hoppas på att inte Hikes gör det, vilket hon såklart inte skulle göra utan vetskap om att det inte är sant.
3: Hehe, jo det kanske du har rätt i.

Jag tror man skall vänta med en sådan lista till sista vittnet är hört. Tro mig.

Målet hade inte varit lika glasklart om JM följt Hikes råd. För jag är helt säker på att Hikes gett henne råd. Det är ju Hikes jobb. Men jag är också lika säker på att JM inte följt Hikes råd. Ingen vettig advokat råder sin klient att svara som JM gjort. Men nu tror JM på sin egen formidla storhet och fenomenala pratsvada. Därför har hon utan eftertanke sagt saker som varit till hennes nackdel och förstärkt bevisningen.

De gamla drakarna vill så klart inte ha henne. För mycket arbete för att uppväga arvodet och publiciteten. Men någon uppstickare som vill ha sitt namn ofta omnämnt kan tänkas ta henne. Eller någon som går igång på omöjliga fall.

Hon uttalar sig ju om episoden med bandspelaren. Då var tvillingarna tre år (födda i december 2012). Problemet med henne är nog inte förvirring.

Det är väl främst Jähresten som ska avgöra om det gynnar hans klient eller inte. Åklagarna har inte dragit stora växlar på det alls, vilket är helt korrekt.
MR kan ha gjort en inspelning och sparat tröjorna, han hade alla skäl i världen att göra det, men han kan uppenbarligen inte producera dem, vilket gör storyn värdelös. Då bör man som försvarare ge rådet att sitta på det tills man har bevisen. Historien missgynnar hans klients trovärdighet om bevisen inte finns, eller går att uppbringa. Men MR kan ju strunta i LJs råd, självklart.