Arboga: Mord på Aki Olavi Paasila, 2015-08-08 och Göran Möller, 2016-08-03

Juryn? Detta är ju inte en amerikansk film... även om man mycket väl kanske kan jämställa med det.... i Sverige är det nämndemän....

Jo - det här med karaktärsvittnen: vanligtvis (i USA i alla fall) brukar ju mostrar och farfäder påpeka att denna den gulligaste av ungar omöjligt kunde slita halsen av 14 personer, än mindre en fluga. Här är det lite tvärtom ... och Johanna framstår som det trognaste och pålitligaste av tänkbara sådana ...

Finns ingen jury men det finns nämndemän. FUP får dom läsa hur mycket dom vill antar jag då det är ett offentligt dokument men när de sitter och utgör rättens ledamöter så ska de utgå från vad som framkommer under förhandlingen, inte vad som står i FUP.

Kommer i slutplädderingen. Ta ALDRIG Hikes för rookie. Hon gör ett hästjobb i underläge och har kommit en bra bit på vägen. I HR blir det ännu bättre.

Man har inget val om man vill jämföra, nej. Det intressanta är att nämndemännen är politiskt tillsatta i Sverige, medan de är lottade ur den vanliga befolkningen i USA. Sedan tillkommer förståss en knepig process där båda sidor i ett fall ska utfråga och godkänna varje medlem. Men det är en annan historia.

Fel ord/språk, sorry. Kan du, någon upplysa mig ang nämndemännens tillgång till FUP? Edit. Redan gjort tack.

Ja det gör hon. Och om det går åt skogen så må ingen skugga falla på henne!

Kommer hon ut som 60 år gammal subba lär hon knappast ha problem då hon med all säkerhet kommer bli omhändertagen av rik lika sjuk psykopat. De kan nog ha mycket roligt tillsammans, både vad gäller det ena och andra!

Hoppas hon sitter längre än så!

Tack för sakligt svar. En tanke fråga till, är det inte åklagarens val att igår lägga till MRs förhör gjort 5/5. Inte kan en advokat dvs J bestämma det?

Det är åklagaren som åberopat vittnesmålet antar jag. Men åklagaren och MRs försvarare har samma agenda. Advokaten kan, likt åklagaren, åberopa vittnesmål men detta måste skett efter ganska noggrann eftertanke eftersom de tagit så lång tid. Det är tiden som jag hänger upp mig på. Om man inte har någon ljudfil, vilken jag föreställer mig att de försökt återställa därav tiden, så förstår jag inte varför det tagit denna tid om man inte har mer. Skulle det visa sig att kompisen inte återkommer och de inte går att få tag i ljudfilen så kan det innebära att rätten förevisas att MR är kapabel att ljuga. Vad skulle han då mer ljuga om? Det skadar den tillförlitlighet man byggt upp.

Kommer JM gå fri? Nej.
Kommer det vara ett steg i fel riktning? JA.

Det är taktiskt inkompetent. Därför tvivlar jag på att detta var allt. Självfallet kan det vara så att man vill visa att det finns mer och man kan anta att rätten redan har en stor tilltro till MR men det är lite gambling.

Det här med de nya uppgifterna som kom idag, alltså att MR möjligen har ett möjligt ess i rockärmen:
det togs alltså upp av åkl. efter det att rättegången inleddes? Är det absolut första gången det nämns, eller finns det antytt i FUP på något sätt?
Jag funderar lite på detta märkliga dröjsmål. Det kan ju vara så att J. jobbat som en galärslva med att söka killen och att det lyckats först nu?
Kan det också vara så att MR så här sent omsider bestämt sig för att äntligen slå till? Ibland har det verkat lite som att han höll JMs insatser åt sidan. Men nu när han inser hur hon inte bara utnyttjat honom utan även föraktat honom, då slår han till? Obönhörligt.
(Långsökt, kanske)

Visst är det så. Pläderingarna är oerhört viktiga för försvaret som tar över efter åklagarna och får sin chans att tala fritt för första gången och talar dom rätt i anförandet är dom definitivt med och kan göra både det ena och det tredje för att så massa tvivel i överläggningen. I detta fall kommer åk att bygga upp hela fallet på MR och med tanke på att hikes är sist ut kan hon lätt kunna smula sönder MRs historia med tanke p¨å dagens kaoz skapat av jähresten och åk själva.