Citat:
Ursprungligen postat av
Solglittret
Det handlar inte om JMs alibi, har aldrig gjort.
AG har sanningsenligt till polisen uppgett att JM var ute med MR på kvällen. Det har inte varit frågan om att AG skulle givit JM ett falsk alibi så hon kunde fortsätta sin mordiska verksamhet på släkten, den delen blev överspelad när AG uppgav att hon inte var hemma på kvällen.
AGs frivilligt uppspelade förhör i rätten handlar i stället om att mamma ofta ljuger, viskade med MR och bad AG ljuga. Antagligen också helt sanningsenligt och fullt överensstämmande med bilden av JM.
Problemet är bara att när strålkastarna slocknar fortsätter vi med våra liv, men Ale*ander ska ha sin mamma i fängelset många år framöver. Han ska växa upp med detta varje dag för resten av sitt liv. Han kommer kanske grubbla, ha malande tankar och fundera. Det kommer kanske framstå helt annorlunda för honom om några år - vi vet inte.
Ett barn på tretton år är inte mentalt färdigutvecklad, hans psyke är inte format eller stabilt. Vilka effekter hans frivilliga vittnesmål om mammas vana att ljuga etc kan ha på honom framöver vet vi inte.
På de barn som refereras i artikel hade föräldrars fängelsedomar stora effekter, många hade egna skuldkänslor. De flesta barn till långtidsdömda behöver terapi. Om AG är ett undantag vet vi inte, men hans utsatthet är extrastor både pga sin uppväxt med JM och för att han är medveten om vad som nu sker i domstol/massmedia.
Du framhärdar i att försöka trolla bort hela frågeställningen för att göra din slutsats enkel och "självklar". Du får gärna tycka som du gör, men då får du argumentera ärligare.
Har du noterat vilken betydelse hans vittnesmål (genom uppspelat förhör) tillmäts av LGWP ? OK, du tycker kanske denne pratar strunt. Absolut gör han ofta det, men i rättsfall, som han satt sig in i, tycker jag hans ställningstaganden är värda allvarlig begrundan. Då kanske du menar att AG yttrade så mycket enligt dig ovidkommande i förhöret ? Men du kan väl inte mena att man skulle kunna spela upp uppstyckade/redigerade förhör ? Att inte spela upp alls, skulle ju innebära att hans utsagor inte är grund för domstolens övervägande, enligt omedelbarhetsprincipen.
Utöver detta har vi ju den komplexa framtiden ur ett psykologiskt perspektiv. I denna del lär vi inte komma någon vart, för du bara VET, därmed blir det inte mycket till diskussion.