Arboga: Mord på Aki Olavi Paasila, 2015-08-08 och Göran Möller, 2016-08-03

Hon får bo på nya Saltviksanstalten (säkerhetsklass 1)i någon skrubb.😉

En rättegång ska handla om det som hänt. Inte om de inblandades karaktär. Om det drar iväg kan domaren sätta stopp eftersom det är irrelevant för målet. Inte ovanligt att så sker.

"I Sverige finns det inte något generellt förbud mot karaktärsvittnen. Som grundregel gäller dock att vittnen inte får höras i "chikanöst syfte", vilket innebär att man inte har rätt att åberopa vittnen till styrkande att endera part är klandervärd i största allmänhet. För att ha rätt att åberopa ett vittne krävs det att omdömena har betydelse för saken."

https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Vittne

Så även om det inte finns något uttalat förbud så ska man inte kunna kalla personer enbart till att vittna om någons karaktär.

Däremot är det ju sådant som kriminalvården utreder en del bla i syfte att bedöma risken för fortsatt brottslighet.

Då är det väl bara att vänta på de grisiga och svinaktiga kommentarerna om AM,s skador som brukar komma.



https://www.svt.se/nyheter/live/rattegang-i-arbogafallet

Fantastiskt gjort av AM i alla fall, hon har en styrka som det är få förunnat att ha.

Nu sa ju du att det inte var tillåtet med karaktärsvittnen. Det var det jag menade inte är korrekt. Sen håller jag med dig i övrigt.

Ja, det är så pass intressant att iaf jag gärna sett YTTERLIGGARE liknande vittnesmål ifrån erfaren häktespersonal läggas till utredningen framöver speciellt gällande den hädangångne AP och hur JM agerat i liknande situationer, just i anknytning till xmaken

Kim Malmgren - EXPRESSEN
Mamman berättar om det svåra förhållandet hon har med några av sina barnbarn efter att detta har hänt. Hon har försökt att vara i kontakt med de två vuxna barnen som är medmisstänkta (men inte åtalade).

Mamman har blivit tillfrågad om hon kan ge dem pengar, men har avstått från det.

– Allt det här eländet har varit på grund av våra pengar, säger hon.
Förstår det som att det är JB och DB som varit där och bett mormor om pengar. Är det en av orsakerna till deras hat att de inte fått några. Måste vara surt att det är slut med pengaflödet kanske dags att börja jobba.

Min spontana tanke var att hon ville frigöra sig från anklagelser mot sig själv, den enda som kan ha sett till att JM skulle haft kontanter vore väl hennes advokat?
Opartisk och professionell när den arbetar, ja, men självklart har även häktespersonal tankar och känslor kring sina klienter. Det professionella är att inte visa det på själva arbetsplatsen.

Ja man undrar ju vad det kan tänkas vara för utlåtande (ang Aki) som dröjer så? Menar man att man till dess kan avge dom ang GM/AM?

Ett karaktärsvittne är ju just någon som kallas till att vittna om hur någon är som person. Är det relevant för saken så gäller ju den fria bevisprövningen, tex hur vakten uppfattade JMs brist på reaktion vid det aktuella tillfället eller någon som vittnar om hur en bedragare uppträtt bedrägligt tidigare.

På andra håll och kanter förekommer dock rena karaktärsvittnen där folk kallas att vittna om vilken underbar och omtänksam person någon är eller tvärtom hur någon är en riktig buse som mobbar folk i sin omgivning när de åtalats för säg, en bilstöld.

Förlåt nu om jag är sen på det (har varit borta ett par timmar), men det här är väl ändå så nära man kan komma ett erkännande på allt hon är anklagad för!?!
Hur kan hon ens tro att det funkar att neka när det här finns inspelat hos polisen???

Överträdelse av häktesrestriktioner
Vittnet, i det här fallet häktesvakten, var kallat för att vittna om hur JM försökte smuggla ut ett brev till dottern JB inuti ett brev till Försäkringskassan. I brevet till dottern JB försökte JM få henne att "fixa" ett falskt alibi för mordkvällen. Vakten berättade detaljerat om förloppet, både om hur försöket att kringgå restriktionerna upptäcktes, vad brevet till dottern innehöll och hur JM reagerade när hon upplystes om att hennes försök att kringgå häktesrestriktionerna och att skaffa falskt alibi misslyckats. Han berättade också hur JMs reaktion gav honom rysningar och att han trots att han jobbat länge inom kriminalvården "inte så ofta får rysningar".

Vittnet beskriver ett händelseförlopp och sin reaktion i samband med förloppet.

Ryktet om att det finns karaktärsvittnen av betydelse i rättegången är IMHO betydligt överdrivet...

–

Från Expressen:
Rådmannen frågar hur de tilltalade har funderat kring en framtida rättspsykiatrisk undersökning (RPU) innan dom faller.

Lars Jähresten, försvarsadvokat till Mohammad Rajabi, säger att de förutsätter att en RPU kommer att göras på honom eftersom han har erkänt, samt att han blev "kryssad" i den lilla paragraf 7-undersökningen.

Amanda Hikes vill inte lämna något svar gällande Arbogakvinnan.

– Det får vi återkomma till, säger advokaten.

Känns klappat o klart när det gäller GM/AM, eller är det normalt att ta upp detta innan plädering?