Arboga: Mord på Aki Olavi Paasila, 2015-08-08 och Göran Möller, 2016-08-03

Bevisuppgiften som lämnades in i fredags eftermiddag från försvarets sida är ett utlåtande från en rättsmedicinsk expert. Enligt försvaret talar de nya uppgifterna emot tidigare uppgifter om att Aki Paasila inte skulle ha drunknat i det vatten han hittades i.

Nästan varje gång JM öppnar munnen gräver hon ner sig djupare.

Från SVTs referat idag:
"Fahlander: Du säger "det är många som kommer att få sina knäskålar sönderslagna efter det här". Vad menar du med det?
JM: - Jag menar att många som har betett sig illa mot mig har blivit dödade eller skadade. Jag relaterade till flyktingpojkarna som blev misshandlade.
Fahlander: Flyktingpojkarna hade varit dumma mot dig?
JM: - Ja, de hade ju utsatt hela min familj.
Fahlander: Och din man hade dött - vad menar du med det?
JM: - Jag sa bara att människor som betett sig illa mot mig har råkat illa ut.
Fahlander: Och så din pappa?
JM: - Ja.
Och din mamma råkade ju också illa ut?
JM: - Ja."

Kan man komma närmare att säga "det var jag som såg till att Aki och Göran mördades och att Anki skulle mördas" utan att säga det?

–

Aha, då har Hikes troligen hyrt in MOF, samma som Rönnbäck använde i Lisa Holmfallet, det finns inte så många andra att välja på.

Intressant att se vad som kommer fram angående det då.


Edit:

Såg nu att det tydligen är en han som ska höras då är det inte MOF i alla fall, men som sagt det ska bli intressant och höra, vad kan han tillföra i det fallet?

Årets mest desperata fråga (till häktesvakten i dagens förhör) när försvararen frågar: Såg du några pengar? Detta om mutförsöket.

Nej, det blir nog svårt, utslaget från den här rättegången blir nog det enklaste jobb domare och nämndemän har haft, det kan bara bli ett och det enda som är spännande är om de klipper JM för A*i,s död också.

Hahha den här rättegången går till historien som den mest underhållande iaf om inget annat

Så här skriver SVT:

Åklagarna och domaren diskuterar nu ett rättspsykiatriskt utlåtande som försvaret påkallat. Åklagarna vill veta vad rättsläkaren ska säga innan han ska höras i rätten.

- Jag anser inte att det är behövligt med ett utlåtande av honom innan, eftersom han ska höras i sin yrkeskompetens.

Expressen:
Åklagarsidan och försvaret är inte överens om under vilka omständigheter den rättsmedicinske expert som försvaret åberopar ska höras.

De läser upp lagrum och praxis för rätten i någon sorts dragkamp om huruvida experten måste lämna in ett sakkunnigutlåtande inför vittnesmål, eller inte.

Gäller det samma sak? Skriver Sannemalm bara fel benämning? Om inte, undrar jag vad Hikes expert ska höras om?

Ja, apkorkad är en bättre beskrivning, jag var för snäll.
Hon måste vara van att ha klarat sig livet igenom på lögner inför en omgivning som slutat ifrågasätta, eller kanske inte vågat ifrågasätta. Då funkar ju även dåliga lögner bra.
Lyckligtvis gäller inte detsamma i rätten.

Som hennes minderårige son uttryckte det i förhör:
Hon leker att hon är snäll.
Hon ljuger och luras, det är hennes grej.

Så otroligt sorgligt och hemskt att höra ett barn beskriva sin mamma så.
Tyvärr är nog beskrivningen helt klockren på JM.

Visst kan man tycka att hon är helt vidrigt galen men frågan är om det räcker för att bli kryssad?
Jag tror faktiskt inte det. För att hon ska bli det så ska det fastställas att hon befunnit sig i ett psykosliknande tillstånd under morden, hört röster, sett syner osv. Inget sådant har framkommit om henne, tvärtom, hon har varit väldigt aktiv och driftig.
Men sen kan man också tänka att om inte hon räknas som "galen" vem ska då kunna räknas som det?
Men, som sagt, reglerna är tuffa och tydliga när det gäller om/hur någon kan dömas till vård istället för fängelse.

I dagens första förhör med konsulten så kallades en antal vittnen in bara för att bekräfta vart denne befunnit sig 3 augusti 2016. Varför gör åklagarna detta? Är det för att utesluta henne som gärningsman? Jag tänker att de kanske vill eliminera "rimligt tvivel" för att någon annan än Johanna och Mohammed skulle kunna vara gärningsmän.

Alltså... jag sitter och fnissar för mig själv över hur mycket JM satt sig i skiten! Bara det där med hot emot tjänsteman är ju otroligt osmart. För att sedan inte tala om det där med att hon försöker muta häktespersonalen, att de hittar olika brev, att hon lagt ett brev i ett annat kuvert (som skulle till Försäkringskassan) - som var adresserat till anhörig och där denne uppmanades fixa ett alibi åt henne (JM).
Sedan säger hon själv att hon var och handlade då mordet ska ha inträffat... men har inte nämnt det i något tidigare förhör. Det hade kunnat rädda henne från någon potentiell livstidsdom eller liknande... men det var inte så intressant? Och nu försöker hon istället köpa sina anhöriga och få dem att ge henne ett alibi?

Denna historia är alldeles fantastiskt och jag undrar hur en människa kan vara så blåst? Jag vill inte hylla henne till skyarna, men det är samtidigt lite beundransvärt hur hon håller sig så kall och har en förklaring till allt. Det ger en känsla av att hon kan kontrollera sig själv och sina känslor och låta socialt trovärdig i de flesta situationer...
...ändå har hon kört ihop det så fullständigt. Hon hade antagligen kommit längre om hon bara hållt käften överlag!

Yes. Det där har väl redan avhandlats i tidigare förhör. Men det är väl mer en formalia att gå igenom alla vittnen (i alla fall de vars vittnesmål har relevans i rätten) som tidigare förhörts - även i tingsrätten - så att de får svara igen, och att även tingsrättens personal kan få en bild av hur känslan varit i svaret o.s.v. Detta var ju något som begärdes från åklagarens sida, antagligen för att påvisa att dessa styrker att JM ofta haft bilen, och att de själva (de själva är några som har tillgång till bilen) har alibi för tillfället, vilket gör det ännu mer troligt att det var JM som hade bilen den kvällen...

Kanske för att visa att det inte var konsulten som använde bilen ifråga.
Edit: tvåa på den.