Citat:
Ursprungligen postat av
Praetori
Det vågar jag inte svara på men man skall vara på det klara med att många kåkar som aviseras som "trähus" ofta handlar om att stommen eller bärande element är trä. Sen börjar det ju även bli populärt med större flervåningshus helt i trä men begreppet innefattar ju även de mycket populära och tidigare nämnda hybriderna.
Boverket har regler som innefattar även träkåkar men det finns en hel del missnöjda miner bland organisationer och myndigheter som arbetar med brandsäkerhet som inte alls är nöjda. Det grundläggande personskyddet är svårt att argumentera kring då Boverkets regler är funktionsanpassade snarare än avhängiga själva materialen (dvs det krävs mer omfattande åtgärder på en träkåk än ett sk stenhus för att det skall vara godkänt). Däremot är egendomsskyddet ganska klart dåligt eftersom trä är ett material som brinner och det är inte mer med det.
Försäkringsbolagen är väl inte heller helt förtjusta just på grund av omfattningen av skadorna som kan uppstå på trä, men där tillkommer ju dessutom att trä och fukt inte går ihop så det finns fler aspekter än bara brand inblandat.
Det var tidigare förbjudet att bygga större kåkar i trä (från 1874 eller nåt sånt) efter att Sverige drabbats av en mängd bränder och andra byggnadsmaterial började bli realistiska. Men i vanlig ordning så är det så många olika lobby-organisationer som lovar det ena och andra så slutkonsumenten kommer aldrig att kunna veta med säkerhet om de bor i en dödsfälla eller inte.
http://www.husbyggaren.se/brandsakerhet-i-hoga-trahus/
Oavsett vilket material huset i sig är byggt i så är ett fungerande sprinklersystem den absolut mest brandsäkra lösningen. När jag tittade på denna fråga för ett antal år sedan så visade det sig att ingen människa i USA hade dött i en brand under 20 år om huset haft ett bra sprinklersystem. Detta oavsett om kåken var i trä, betong eller något annat material.
Är helt övertygad om att alla nybyggda riktigt höga hus i Sverige har ett sådant fungerande sprinklersystem. Något annat vore ren idioti. Måste säga att det förvånade mig att detta hus i London, som ju nyligen renoverats, inte hade sprinkler.
Angående trä så ska man komma ihåg är att det vid en lägenhetsbrand primärt inte är stommen som brinner utan inredningen; möbler, mattor, sängar, gardiner, mm. Har man bara fungerande brandceller så ska inte en sådan brand sprida sig förrän efter ganska lång tid. Brandkraven sätt oftast som en viss angiven tid en brand ska stoppas och konstruktionsdelen fungera, 30 –120 minuter. Kraven är samma oavsett byggmaterial, dvs trä, betong, stål, o s v.
Det som är lite speciellt är dels fasaden, det som verkar orsakat brandspridningen i detta fall, samt takkonstruktionen (i allmänhet av trä oavsett resten av huset). Speciellt det sistnämnda brukar ganska ofta få en brand att sprida sig i äldre hus.
Hur olika fasadmaterial uppför sig vid en brand är något som man måste testa vid någon form av fullskaleprov under mycket kontrollerade former. Jag har själv varit med om att man utfört sådana, bl a användes gamla zeppelinarhangarer i England till detta. Man byggde helt enkelt upp en 20 meter hög fasad inne i hangaren och tände på.
Dessutom så skiljer sig detta m a p hur högt huset är. Det är helt uppenbart att detta inte utförts på den konstruktionen som användes vid Greenfell Tower, även detta obegripligt för mig. Man har helt enkelt chansat att det skulle funka!
