Mordet på Kevin Hjalmarsson, 4 i Arvika 1998

Detsamma som oskuldspresumtionen avser. Dvs, i lagens mening oskyldig.

Vad jag tror du är ute efter är misstänkt vilket den nya förundersökningen skall pröva. Återupptagning av förundersökning kan göras om nya omständigheter kommit fram eller om förundersökningen nedlagts på felaktiga grunder. Vi vet inte vilket men det har varit i domstolen som beslutet tagits av återupptagande av förundersökningen. Så något "nya omständigheter" eller fel har förekommit.

Det är i princip ingen skillnad på oskuldspresumtionen avseende Thomas Quick, bröderna eller för den delen dig eller mig. En annan fråga är att vara misstänkt för mord. Bröderna är nu misstänkta för mord vilket inte Thomas Quick eller jag är. Eftersom du är anonym så vet jag inte vem du är men jag antar att du inte heller är misstänkt för mord.

Läs gärna nedanstående länk
http://www.dagensjuridik.se/2015/05/oskuldspresumtionen-har-olika-innebord

Jag har ingen "dubbel standard" eller slirar på begreppen. Gäller det för den ene skall det gälla för den andre.

Vad är det du säger!? Vilken domstol och vad skulle den i så fall ha med saken att göra?

Ursäkta, fel av mig. Enligt Åklagare kammaren har de fattat beslutet att återuppta förundersökningen på grund av nya omständigheter.

Förundersökningen i Kevin-fallet återupptas


Intressant är att polisområde Värmland inte utreder och att NOA är inkopplad. Det har också hamnat på rätt nivå i och med att det är en chefsåklagare. Jag har sagt det tidigare och säger det igen. Det är något vi inte vet, det behöver inte vara något dramatiskt men det är något som är relevant för detta mål.

Den formella begäran kommer från bröderna genom deras försvarare.


EDIT :
Däremot är det domstolen som utser offentlig försvarare vilket de har.
http://www.domstol.se/Till-dig-som-ar/Atalad/Offentlig-forsvarare/

Hurdå inte samma område som nu utreder?
Örebro Karlstad och Falun är ju numera en sammanslagen enhet.
Återstår att se, hur "fristående" detta nu ska bli utrett!

SÅC har vid flera tillfällen fört fram att barnens pappa skrivit sextio sidor i vilket skall framgå vad pojkarna berättat om hur allt gått till. Detta bör har lagts till förundersökningen. Har DJ någonstans kommenterat detta påstående eller dokumentets innehåll?

Att utredningen inte går i svaromål mot DJs påståenden förklaras så klart med att det ännu råder sekretess. Även om RS sladdrat betänkligt för att rädda sin sönderslagna gloria.

Låt mig också ta tillfället i akt och klargöra att jag personligen inte har någon uppfattning om pojkarna skuld till Kevins död. Mycket talar för att polisutredningen är väldigt illa skött. Minst lika mycket talar för att DJs skapelse är lika välgjord som bedrägligt lögnaktigt ensidig. Med andra ord kan man knappast luta sig mot någon av dom för att få en rimlig uppfattning om någonting i ärendet.

Ja, polisregion Bergslagen men det är poliser från Örebro och Dalarna som utreder. Kan ha med att göra med att då brottet begicks var bröderna barn och erfarenhet av utredning av brott begångna av barn finns där. Rätt snart kommer i så fall erfarna utredare fram till om det är barn eller vuxen som kan vara GM.

Det var flera uppgifter som var nya för mig, i det senaste inslaget från Dokument Inifrån. Bland annat
att Kevin skulle ha haft sällskap med en tonårig pojke från godisaffären. Det finns ju flera vittnen som sett tonårspojkar tillsammans med Kevin, och flera vittnen som styrker att C och R inte rörde sig bort från bostadsområdet efter att de lekt med sladdbanan. Bröderna kan helt enkelt inte ha hunnit med att begå brottet de pekats ut för, innan de åker iväg med sin familj och grannfamiljen. Det är helt orimligt.

En detalj som jag undrar över: flera vittnen har uppgivit att de hörde hemska skrik. Var det någon som försökte ta reda på vad det handlade om, eller ringde polisen? (Nu vet man i och för sig inte säkert att det var Kevin som skrek). Det är en mer allmän reflektion, det händer lite för ofta att folk drar för gardinerna och inte orkar bry sig.

SÅC påstår väldigt mycket som saknar stöd i bevisningen. Han tycker väldigt mycket om att dra upp vad pappan har påstått efter att polisen pressat honom inne på psyket. Bevisvärdet för dessa bekännelser är mycket lågt. Sedan vet vi inte vad dessa 60 sidor innehåller, men vi vet att de i det stora hela inte avviker från polisens version, annars hade det idag existerat en alternativ bild, inte minst i SÅC:s böcker. Och polisens version är redan motbevisad av polisens egna tekniska bevisning.

Så jag upprepar mina frågor:

Mot bakgrund av vilken fakta som de facto har presenterats, kan du vara vänlig och presentera vad som talar för att barnen skulle ha varit skyldiga? Och hur förklarar du allt som talar emot att barnen skulle vara skyldiga?

RS och SÅC har använt sina tillfällen där de kunde visa på barnens skuld till att istället lägga de på saker som kunnat smulas sönder fullständigt av DJ och den fakta som framkommit via dokumentären. Varför gjorde RS och SÅC detta när de istället hade kunnat presenterat dessa hypotetiska bevis som ska visa på barnens skuld?

Jovisst, och i det fetade är vi -- till min förvåning -- eniga.

Men jag förstår inte hur du då kan skriva:


Enligt din definition 'i lagens mening oskyldig' så är det ju redan idag så att bröderna 'betraktas som oskyldiga'. Förundersökningen behöver inte läggas ner för detta? Vad jag kan se så säger du emot dig själv?

Om du har juristutbildning så får du gärna bekräfta att du har det.

Jag ger upp. Du förstår uppenbarligen inte att DJ har gett dig en hårt vinklad plädering som därför blir till en lögn. Du skriver "som saknar stöd i bevisningen". Vad vet du om det? Du värderar bevisning mot bakgrund av vad man sagt på TV. Patetiskt.

Det här är ingen fotbollsmatch där man måste välja sida och sedan hata motståndaren. Man kan och skall vara skeptisk till båda sidors historier.

Du missar att förundersökningsledaren betraktade (dåtid) dem som skyldiga och lade ner förundersökningen för att barn inte får åtalas. Det är den "konstiga" situationen jag hela tiden utgår ifrån, vilket du uppfattar som att jag talar emot mig själv.

Idag betraktas de som oskyldiga men formellt anklagade för mordet. Chefsåklagaren har ännu inte delgett dom misstanke om brott och kanske inte heller kommer att göra det. Det får vi se. Försvararen kommer att begära att de avförs från utredningen som misstänkta för mord. Då får vi svaret. Mord blir aldrig preskriberade.

Jag har juridikstudier inom handelsrätt inte straffrätt men även inom handelsrätt förekommer brott och principerna är desamma. Sen har jag praktiska erfarenheter av rättsområdet inom näringslivet i såväl förhandling som utredande funktion dvs granskning av intern kontroll för att bla förhindra och/eller beivra brott.

Skeptisk är bra, men du påstår ju att ena sidan presenterar en lögn. Ganska grov anklagelse.