Arboga: Mord på Aki Olavi Paasila, 2015-08-08 och Göran Möller, 2016-08-03

Eskalerande tonfall i korrespondens
Några exempel från sms-korrespondens.

2016-04-23, Göran till JM: "Du hänvisade till hyreslagen när vi pratade senast.
Jag har kollat det och den gäller inte bostadsrätter.
Så jag säger upp dig från lägenheten på Grankvistgatan 6 som jag äger 95 procent av. Avflyttning senast 2016-10-31." (drygt 6 månaders uppsägning)

2016-04-24, JM till Göran: "En sak ska ni veta att om ni gör så här så har ni sett mig och alla era barnbarn för sista gången."

2016-04-24, Göran till JM: "Ok då vet vi hur seriös du är när du föredrar en afghan före din familj."

2016-04-24, JM till Göran: "Idiot!"

2016-04-24, Göran till JM: "Det är inte jag som ställt till det!! Så du får skylla dig själv."

"Vi vill inte höra mer ljug från dig nu. Allt kommer fram till slut.
Vi har grannar på Granliden det var det sista i kistan innan vi började misstro dej.
Akis så kallade hjärtsvikt blev en nyhet i Arboga bland alla grannar."[/i]
Jag tolkar det senare som att AM och GM nu är övertygade om att JM mördade Aki.

Ett sista svar till dig (tror jag).
Säg den förälder som inte minst 20 gånger hört sina barns "Men..men du LJUGER ju..du..du LOVADE"
Så att säga

Varken jag, mina föräldrar eller mina vänner har fått höra de orden minst 20 ggr från barnen. Kanske det beror på att det inte utlovas något som sen inte kan hållas. Det tycks dock vara normalt i din värld.

Jag kan dock tänka mig att orden blir vanliga i familjer där det förekommer missbruk och otaliga svek mot närstående.

Sanning ger rent samvete och det lär normala föräldrar sina barn. Att bygga ett inre fyllt av lögner skapar problem i framtiden. Johanna är ett skräckexempel på detta.

Jo jag kan också tycka som du att det inte är helt säkert att hon uppfattade föräldrarnas handlande som bestraffning, utan ett svek och att hon ville visa sin allsmakt

Men då är vi tillbaka till att orsaken till mord är en eller flera av straff-hämn-makt och pengar. Det kokar liksom nästan alltid ner till detta.

Hur reagerade JM?
Jag tror att du beskriver JMs reaktion bra. Kanske var den starkare. Föräldrarna agerade kraftfullt och fel mot henne utan saklig grund, enligt hennes sätt att se. JM uttryckte tidigt att deras agerande skulle bestraffas. Göran och Anki skulle aldrig få träffa henne eller hennes barn.
När det gäller JMs tolkning så har jag för mig att den speglas av SMS-konversationen.
Tonfallet från alla parter stegras succesivt under ungefär april-juli 2016.

Eskalerande tonfall i korrespondens
Några exempel från sms-korrespondens.

2016-04-23, Göran till JM: "Du hänvisade till hyreslagen när vi pratade senast.
Jag har kollat det och den gäller inte bostadsrätter.
Så jag säger upp dig från lägenheten på Grankvistgatan 6 som jag äger 95 procent av. Avflyttning senast 2016-10-31." (drygt 6 månaders uppsägning)

2016-04-24, JM till Göran: "En sak ska ni veta att om ni gör så här så har ni sett mig och alla era barnbarn för sista gången."

2016-04-24, Göran till JM: "Ok då vet vi hur seriös du är när du föredrar en afghan före din familj."

2016-04-24, JM till Göran: "Idiot!"

2016-04-24, Göran till JM: "Det är inte jag som ställt till det!! Så du får skylla dig själv."

Protokollbilaga_2017-03-03__Telefonanalys__del_2__3_.pdf, sid 137, 142, 143, 144 enligt paginering.

Här om när DB, utan körkort, kvaddat bilen som JM fått av Göran och om Aki:
2016-07-12, AM till JM: "Du måste vara helt galen som lånat ut bilen till en som inte har körkort. Nu får han inte något på flera år. Det kan man nästan beskylla dig för. Så dum och naiv får man bara inte vara."
...
"Vi vill inte höra mer ljug från dig nu. Allt kommer fram till slut.
Vi har grannar på Granliden det var det sista i kistan innan vi började misstro dej.
Akis så kallade hjärtsvikt blev en nyhet i Arboga bland alla grannar."
Jag tolkar det senare som att AM och GM nu är övertygade om att JM mördade Aki.

Protokollbilaga_2017-03-03__Telefonanalys__del_3__3_.pdf, sid 272 enligt paginering.

Kanske tolkade JM Aniks uttalande om Aki som att föräldrarna hade "en skuld" i att IF inte ville betala JM? Kanske ansåg hon att det borde bestraffas?

I hettan kan man utläsa ilska från flera håll. Det gäller nog både i samband med uppsägningen av lägenheten och när planerna att mörda Göran och Anki tog form.
Det som görs och sägs måste hela tiden sättas in i sitt sammanhang och utvärderas med inslag av skepsis. Jag tänker t.ex. på när JM på Granliden 2016-08-02 sa till Anki att hon skulle komma ut dagen efter och ta med tvillingarna. "Hon är knepig", för att citera LGW...

Beräknande eller knepig?
Jag tolkar JMs tal om besök att hon ville försäkra sig om att föräldrarna fanns på plats då dom skulle mördas. Alternativet, att JM ville se till att tvillingarna skulle få träffa morfar och mormor, verkar mindre sannolikt, med tanke på vad som förevarit.

Från förhör med Anki, 2016-10-03, angående vad JM sa vid besöket på Granliden 2016-08-02.
"Johanna kom fram och sa: Jag kommer till er i morgon med barnen.
Vad roligt, tänkte jag för jag fick ju så sällan se dem för att vi hade ju inte så bra kontakt på slutet. Men då har jag tänkt efteråt. Det där var ju också med i planeringen, det var ju hon som skulle komma och hitta oss, vi skulle ju vara döda bägge två."

Huvudprotokoll_2017-02-06.pdf, sid 232 enligt paginering.

–

Det du skriver belyser ytterligare hur svårt det är att förstå alla aspekter av vad som kan ha påverkat föräldrarnas beslut att inte sälja till JM.
Det man önskar, är att föräldrarna på ett bra och begripligt sätt kunnat kommunicera grunden till sitt beslut till JM. Å andra sidan hade det nog varit svårt för vem som helst. Jag tror inte att JM hade velat lyssna på föräldrarnas argument. Kanske bedömde dom en sansad diskussion som omöjlig?
"Nej" bör ju gå för vem som helst att förstå...

–

Jag tror hon fabulerar lite på frihand, möter frågor allteftersom de kommer med diverse osanningar. Hon anser sig förmodligen bra på att kunna "snacka sig fri".

När hon får frågor hon helt enkelt inte vill svara på så ger hon bara ett svar som inte hör ihop med frågan. När hon nämnde att hon ångrat sig direkt efter att Aki drunknat så frågade ju Wenna vad hon menade med det och då svarar hon bara: "Ni har tutat i mina barn att jag är en lögnare".

GW går väl mer på intuition och på det han ser och hör; E-ML på sin mångåriga erfarenhet + det hon ser och hör. - Det är mycket möjligt att JM:s galenskap inte räknas till de störningar som anses kräva behandling i den slutna rättspsykiatriska vårdens form, men det återstår i så fall att se efter en grundligare undersökning (och ofta är experterna oense i sina bedömningar; det är ett subtilt fält).

Det kan ju också vara intressant att få svar på huruvida en människa kan bli så tokig utan att anses vara så tokig att det bedöms nödvändigt att hon trasslas ut. - Men ett visst vårdbehov kanske kan tillgodoses i fängelset..?- Men JM är inte bara allmänt tokig/galen/hejdlös/manisk; hon är också farlig när hon upplever sig kränkt eller åsidosatt på annat sätt; inte längre får som hon vill eller bestämt.

Måste man ha varit utsatt för övergrepp eller annan traumatisk händelse för att utvecklas på det sätt JM har gjort, eller kan det räcka med att man skämts bort och varit van att få som man vill + lite personliga egenskaper i form av stora brister i karaktären, omognad, lättja, egensinnighet, girighet... mm?

Och E-ML m fl kan också behöva fundera på vilken roll den psykofarmaka som JM satt i sig har spelat vad gäller de senaste åren i JM:s utvecklingshistoria.

Egentligen så ligger väl det upplevda sveket: AP:s svek att inleda en relation med en annan kvinna; GM:s svek att inte låta henne få bo kvar i lägenheten; ej heller köpa loss den billigt; AM/GM:s svek att sälja G-liden utan att ge henne möjlighet att köpa stället (syster U ej intressent) nära som utlösande faktorer. Det finns också ett samband mellan utlösande faktor och tidsaspekt: AP inledde sin relation i slutet av maj; han var död drygt 2 mån senare och det kan antas att JM i mellantiden sett foton och kärleksbetygelser på fb.

JM sades upp från lägenheten den 23 april för avflyttning senast 31 okt (ändrades senare till febr). Under maj månad börjar det så smått gå upp för henne att föräldrarna denna gång menar allvar, men fortfarande i slutet av juli härjar hon med pappan och söker in i det sista blidka honom; försöker lura i honom att hon är orolig för honom, osv, men förstår endast ett par dagar före mordet att han inte kommer att ändra sitt beslut. – Så även här gör hon vad hon kan för att få sin vilja igenom, och när detta inte fungerar så ser hon till att få bort föräldrarna från beslutsfattandet på annat sätt: Får hon inte sista ordet tar hon det; särskilt om det i ordet ryms något av ekonomisk natur.

Upplevt ”svek” verkar alltså inte vara hela sanningen. Livförsäkringen tecknades t.ex. före NL:s tid. Det kan det ha funnits upplevt svek med i bilden även då, men det lutar väl åt att pengar varit grundmotivet, och måhända har hon gömt sig bakom sveket och använt detta för att inför sig själv rättfärdiga mord.

Det föreligger en något splittrad bild eftersom beslut verkar ha fattats snabbt och närmast som i vredesmod. Ett samverkande mellan svek och pengar där det senare är målet och det förra utgör det egna alibit ligger nära till hands: Beslutet tas under viss vånda, föregås av viss planering och utlöses sedan i vredesmod: Då ska allting ske på en gång; barnvakt kallas in i sista minuten, MR följa med på en hastigt beslutad biltur, osv. – Efteråt känner hon sig lättad; nästan ”hög”, och man kan varken se eller höra att hon skulle ha några samvetsbetänkligheter kvar; kanske aldrig haft några heller: Nu är det nya tag som gäller! – Och det är här det synnerligen störda kommer in i bilden: Hon har – som modern AM sade i TR – inga känslor. – Eller mer koncist: Hon har inga andra känslor än de hon kan uppbåda för sina ägodelar, och till dessa räknar hon även sina barn som hon använder som support och verktyg för de egna behoven och förlustelserna; då är hon "snäll" tills hon fått vad hon vill ha: falska sms, pistoler, ryktesspridning, eller vad det nu kan vara hon för tillfället behöver.

I samtalen med If påtalas ofta vilken dålig person AP var, osv. – Och vill man hitta svagheter hos en person så finns det alltid möjligheter att leta upp något. I JM:s fall verkar det som att hon med ljus och lykta sökt efter brister hos sin partner, dvs den partner som inte dansat efter hennes pipa – och inte ens då är de bra nog (jmfr PG som tydligen dansat med även när hon inlett förhållanden med andra män, men som ändå inför sonen måste framställas som ”dålig”).

Omsatt på rättegången: Man kan förvänta sig alla möjliga förvecklingar: Skrämskott i form av halvhjärtat genomfört ”självmord” är inte uteslutet; ej heller nytt (halvhjärtat) mord för att visa hur tokig hon är – eftersom man ”bestämt” sig för att hon är en mörderska. – Bring it on!

Mamma Johanna uppmanade barnen:
JB att ta på sig rollen som kvinnan i sex-filmen.
Sonen DB att ta på sig mord för 500000 kr.
Sonen AG att ljuga för att ge henne alibi så att familjen inte skulle splittras.

Innan dess har hon bett barnen AB, JB, DB och svärson JJ att se till att Aki skulle dö.

Någon som tycker att Johanna har ett bra barnperspektiv med detta? Någon som är förvånad att hon sitter med restriktioner och har huvudrollen i en rättegång om mord och mordförsök?

Hade föräldrarna satt ett ultimatum till JM - gör dig av med afganen(rna) eller bli uppsagd från lägenheten? Det låter nästan så i konversationen. Man kan ju kanske undra lite över varför inte JM då kunde gå GM till mötes, det var ju endå hans lägenhet. Och kaoset i lägenheten var ju just kaos.

Om AM och GM var övertygade om att JM mördat Aki, vilket du kan ha fullt rätt i. Borde de inte gått till polisen då, kan man tycka. Att reta upp henne ytterligare med ekonomiska aspekter borde ju kunna vara livsfarligt om man tror att hon mördat sin make. Men det är ju kanske inte så lätt att ange sitt barn. Men i det här fallet kanske livsfarligt att låta bli.

GW är ju på detta område en tyckare och kan avfärdas som sådan. Lauren däremot är specialist. Att hon offentligt ställer diagnos på en åtalad före en eventuell undersökning är oprofessionellt och oetiskt.

😂😀😃😄
Det har du faktiskt rätt i! Tänkte inte på det. Ha ha ha.

visst kan man, det är bara det att du tror att man genom att läst/skummat fup (som du) bara fantiserar. Du har låst dig och ser inte vart saker och ting är på väg. Det enda du ser är JM, inget juridiskt, inget annat. Bara att beklaga detta PK-tänk du har-


Jösses, Läs förhöret den 22feb. Att du bara orkar fråga och fråga utan att tillföra något. Du är "ingen" men sådana ting är jag även tillmötesgående med. Besvära mig inget mera. Thanx.