Arboga: Mord på Aki Olavi Paasila, 2015-08-08 och Göran Möller, 2016-08-03

Ja, jag vet! Men hon har pekat ut många som potentiella mördare.. Även JB.:s man JJ. Dessutom ville hon att JB skulle säga att det var hon som figurerade i sexfilmen.

Men det är här det sjuka kommer in, även efter hon hade frågat JB om filmen så fortsatte de att vara tighta. De verkar acceptera på något sjukt sätt att det är sådan hon är. Det framkommer så tydligt i förhöret med "Yes", det är liksom hennes grej, hon är sådan. Det är inget att bry sig om.
De är uppvuxna med dessa konstigheter. Fast jag håller med dig, denna gången kommer/kan ingen hjälpa henne.

Tänk på att hon fick "hot" på sin telefon. AB visste inte att det var DB (?) som skickade dem utan trodde det var riktiga hot. Hon fick barnen att skicka märkliga sms till LI, bara för att?
Hon är riktigt ond, hon vann inget ekonomiskt på att ställa till skit i Lotta I:s privatliv, men hon gör det ändå bara för att hon kan.

Gangsterkoppling. Det vi vet är att JM och hennes fd sambo har haft samröre med företag som har gangsterkoppling. Vi vet också att hon vid ett antal tillfällen fått utbetalningar, som hon kallar "lön", från ett sådant företag. Vi vet också att hon rört sig i kretsar som hanterar narkotika.

Därutöver vet vi att hon bett närstående att skaffa vapen men misslyckats. Har hon vänt sig till andra har således inte heller det lett till något.

Mina egna tankar runt detta: Nej, finns det gangsterkopplingar så är hon knappast en figur med inflytande, snarare en perifer idiot som ingen tar några risker för.

Polisen däremot tar noll risker med sina viktiga vittnen fram till dess en HR-dom vunnit laga kraft. Sedan får de klara sig själva skulle jag tro.

AB förmedlade i ett förhör hur DB resonerade och det var nåt om att man minsann inte golar ner en i familjen blaha blaha. Hon är helstollig, de har lärt sig leva med hennes nycker - men att anklagas för mord är övermaga.
Får snarare en känsla av hållhakar hit och dit och uppköpta.

Ja, visst! Hon gör så mycket sjuka grejer, när sedan omgivningen reagerar är de taskiga och så ska ungarna ställa upp. Sedan gör det ju inte så mycket att JB och DB har fått en jäkla massa pengar. Men nu kan de inget göra.
Det sjukaste var väl ändå hennes resonemang om hur hon genom MR skulle rädda en kvinna i Iran, t o m DB var beredd att gifta sig med någon från förmodligen Iran. Alltså min Skapare! Hon mördar sin egen farsa och sedan låter hon som hon ska frälsa världen.

Men....i rätten har ju MR erkänt; att han, med (JM´s vokabulär) sagt, att det var han som "huggde han i ögat", att han är skyldig......

Tack, jo fast det finns i alla fall två schatteringar i det mord hon berättar om (farmoderns): en är att den utgör en urscen för hennes beteende mot Aki och RM inför deras förestående dödar; JM inser, hypotetiskt, att personen med strupcancer har blivit barmhärtighetsmördad för familjens och personens eget bästa --- men det följer med en viss otäck konsekvens att om farmodern ljugit om detta, så kan hon även ha ljugit om strupcancern. Av vilket logiskt följer att om man går runt och säger att någon har strupcancer, och kanske matar vederbörande försiktig med lite tavelkrita, och säger till omgivningen att "säg inget till honom för då blir han ledsen men han har strupcancer", så kan man vid lämpligt tillfälle slå ihjäl vederbörande utan att så många höjer på ögonbrynen. Och säga att det var självmord eller om det kniper barmhärtighetsmord. Det var precis detta som skedde med Aki, och höll på att hända med MR.

Sen är vad man kan kalla den psykotiska eller "hemsökta" varianten av detta är att man i efterhand, utan att ännu ha tillstått mordet, kan börja rationalisera kring att han ändå var så gammal och förtjänade att dö. Det är otäckt, men kanske försöker hon bli kryssad vad vet jag.

Men går vi tillbaka till karman så är ju strängt taget inte ett barmhärtighetsmord en karmafråga här. Barmhärtighetsmordet handlar här om att sätta familjens anseende och välbefinnande före den enskildes hela livslängd. Karman kommer väl in när någon gör något som förstör för familjen, och som inte är oförskyllt (som strupcancer är). Och att "strupcancern" som vederbörande fick kanske var någon form av förgiftning (eller bara tavelkrita) som kallades så, ungefär som Aki tydligen blir istoppad rohypnol eller ngt ibland för att verka som knarkare och fyllo inför familj och mäklare. Alltså att karman är att under kontrollerade former bli förd bakom ljuset och avlivad vid lämplig tid och plats av ngn som är smartare, för familjens bästa. Som hämnd för något eller endast för att denne inte passar in eller uppför sig eller blivit justerad fysiskt och inte är arbetsför eller gör som den blir tillsagd etc.

I GM:s fall blir väl Karma-aspekten primärt att han tänkt lura JM/MR men JM/MR hinner först. Talet i förhör om att han ändå skulle dö har ju en "magisk" eller "hemsökt" relation till det oavvisligen utförda brottet. Hon kan väl inte tro att polisen tänker se mellan fingrarna med ett knivmord för att offret ändå var döende, och för att de var dotter och far? "Jo, jag hade tänkt göra ett uttag av mitt föräldra-arv. Det är lite bråttom, för mina föräldrar har tänkt att sälja huset och resa upp pengarna. Tar man ett par knivar där?"

Tack jag är medveten om problemet men just den där satsningen kunde bara gå till på det sättet. Ska bättra mig.

http://www.expressen.se/nyheter/rajabis-stod-i-haktet-i-uppsala/

Det är ett klassiskt beteende bland barn att låtsas sova "räv" för att få det att se ut som om man varit kvar på samma plats, när man egentligen varit uppe och gjort ofog. Inte otroligt - som diskuterats tidigare - att JM någon minut innan varit i huset och kontrollerat, och sen rusat ut till bilen i stor hast. Hoppat in bakom ratten, blundat och snusat för att simulera djup sömn.

Utsmugglade brev
Minst ett brev har JM lyckats smuggla ut utan från häktet utan att det upptäcktes. Hur gick det till? Var det någon som lät sig mutas? Var det någon som inte borde, men som lät sig övertalas?
Hur många fler brev har JM smugglat ut? Hur bra fungerar egentligen restriktionerna?

JB i förhör 2016-12-08:
"Jag ska berätta allt.
Jag fick ett brev, det stod ingen avsändare, bara obs. Det stod att jag ska skriva ett brev där det stod att det inte var 41 åringen och att det var jag och något om att smutsskallarna förtjänade det. Jag skulle skicka till tidningar, polis och advokat. Samt att ingen skulle följa efter mig när jag postade brevet.
På fråga om det stod något mer svarar hon: Det stod något i mitten som jag också skulle skriva i brevet men minns inte vad det stod. Det var något allmänt bara som skulle göra att man inte skulle tro det var hon.
På fråga varför Julia inte berättade det här svarar hon: Jag tycker det är jättejobbigt att berätta om det här. Vill inte att mamma ska hamna mer i skiten än hon var.
Det jag berättat nu är sanningen, jag har kastat brevet. Jag har inte svarat på det och jag har inte skickat något brev, jag kastade det bara."

Huvudprotokoll__del_7__8_.pdf, sid 814-815 enligt paginering.

–

Jag är mycket förvånad över att Johanna Möller utrustats med frimärken.
Förr i världen hade Kriminalvården en helt annan attityd och policy. Som häktad hade du inte tillgång till några frimärken, utan du fick vackert lämna ifrån dig dina ofrankerade brev till personalen. Om breven efter granskning tilläts att kunna skickas, så var det först då de blev frankerade. Hade du inte pengar på ditt konto, så gick brevet inte iväg. För att även de allra fattigaste skulle kunna skicka brev så erbjöds de häktade enklare monteringsarbeten som kunde generera pengar till t ex cigaretter och frimärken.
Det var alltså bättre förr.

Är jag konservativ?
Inte för att jag är konservativ, men nog var det bättre förr...

Debatt och samhällsklimat kan orsaka omsvängningar som inte nödvändigtvis är genomtänkta.
Några exempel på debattvinklingar och tänkbara "följder":
– Tomas Quist erkänner och döms. Beviskraven skärps betydligt.
– Alla brottslingar har blivit det på grund av socioekonomiska förutsättningar. Alla är egentligen oskyldiga.
– Häkte är inhumant och kan liknas vid tortyr. Förbjud långa häktningstider med restriktioner.

Jag tog bara tre exempel. Följden, i dessa tre fall, kan, kanske lite tillspetsat, bli:
– Beviskraven är så höga att många skyldiga frias.
– Vi fråntar individer ansvaret för sina handlingar.
– Förundersökningar kan inte genomföras och slutföras på ett rättssäkert sätt.

Vad har detta med JM att göra?
Hon är uppenbart skyldig, men det är inte säkert att hon fälls.
Vi söker efter "ursäkter" när vi bara borde konstatera att hon begått avskyvärda brott och bör dömas till lagens strängaste straff.
Hon leker med förhörsledare, häktespersonal och till och med väktare under rättegången. Hon bestämmer när hon ska ha handfängsel, hon skickar brev och skriver lappar till media och hennes vakter somnar under tjänsteutövning.

Det här speglar bara mina åsikter om och reaktioner på det du skrev. Jag ser ett rättssamhälle som är så fokuserat på att ta hand om brottslingar på ett bra sätt att proportionerna mellan att skydda brottsoffer och vårda brottslingar IMHO har blivit fel. Det jag ser passar med debattklimatet i media, men det passar inte med den allmänna rättsuppfattningen. Det skrämmer mig när jag regelbundet hör "vanliga människor" säga att det är bättre att ta saken i egna händer än att polisanmäla. Samtidigt som det är rekordfå av anmälda brott som klaras upp.

–