Åklagaren pressade henne rejält under förmiddagen, vill jag påstå. Dessutom hade dom "örnkoll". Mycket tack vare ett grundligt förarbete.
Dom stängde in henne prydligt i ett hörn. Enligt mig.
Hennes nya målbild (fortfarande att undvika fängelse men att få åtkomst till arvet) är en självdiagnos om en "gränspsykos" och att få den att gälla retroaktivt för ett brott begånget för 10 månader sedan.
Röner den framgång? Knappast.
Jag avvaktar med spänning vad en kommande RPU kommer fram till.
Den är hon ju redan Välkommen till!
På Måndag börjar en ny intressant vecka.
Ja, och hon blev pressad idag. Jag tycker MRs advokat fick in en 10-poängare:
Ann-Sofie Sannemalm SVT
Jähresten: Fast du gör telefoninköp, du reser till Thailand, du skriver lappar, du försöker muta vakter, för mig framstår du inte som hjälp- och orkeslös.
JM: Jag var manisk, jag var gränspsykotisk.
Jähresten: Har du fått en diagnos på det?
JM: Nej, det finns inga läkare eller psykologer på häktet.
Jähresten: Hur kommer det sig att min klient har fått det?
Efter diverse initiala krumbukter (de var hemma, skjuts till K-holm, etc) introduceras den skäggige A i förhöret 12 nov. – Inte förrän i förhöret 29 dec utpekas JM som chaufför. – Ja, man kan fråga sig vilken roll ordväxlingen med denna "främmande person" har spelat, men MR nämner honom först i förhöret den 20 dec och då har han ännu inte utpekat JM som chaufför, låt vara att han håller långa utläggningar om vad hon sagt och gjort. Möjligen kan den s.k. ordväxlingen indicera att MR ännu inte kläckt ur sig hela sanningen. - I TR säger MR att han hälsade på en person men att något handgemäng ej förekommit.
I förhör 12 nov tillfrågas MR om när han och A kom tillbaka med Touranen efter mordet, och om MR då visste att G skulle stå där och vänta på honom. MR svarar att han inte känt till detta. Han får också frågan om G var med ut till G-liden under mordet. MR säger först att han är säker på att G inte var med men utesluter ändå inte att G kan ha kört den svarta Meganen som visade dem vägen. – MR blir besvärad över frågan och vill gå tillbaka till sin cell. - Han synes nu förstå att hans berättelse haltar betänkligt.
I förhör 26 nov ska färden till K-holm ha avbrutits, MR släppts av vid Stadsparken nära E-tunaån, där satt sig att röka hasch en timme, sedan promenerat till en parkbänk och där intagit två tabletter, för att så småningom nå fram till kontoret där han lyckats starta firmabilen, men tvingats parkera den, sätta sig framför den och tända en cigg eftersom tabletterna fått honom att må tjyvtjockt. Efter 10-20 min vaknar han upp i firmabilen och sitter då på passagerarsidan. – Hör och häpna: Det är skäggige A som kör, och A är utrustad med pistol; en Colt. MR frågar vart de är på väg och A svarar att det skulle han tids nog märka. – Jodå, Meganebilen dyker också upp vad det lider. MR säger sig ha bytt tröja i bilen och då lagt den blodiga kniven på låret varpå han fått en blodfläck på sina byxor.
I förhör 2 dec (vallningsförhör) berättar MR om den mystiske A och att han ska ha träffat denne i centrala Stockholm (vid Sergels torg, plattan, framkommer det i senare förhör).
Redan den 4 aug ska han ha delgett JM allt om A men förtigit att det var han själv som knivhuggit föräldrarna; det hade A gjort.
När A parkerat bilen vid G-liden ska MR ha svimmat men lyckats komma på fötter igen.
MR säger sig i detta förhör ha bytt kläder i bilen under färden tillbaka till E-tuna.
När MR och Ali kommit fram till kontoret med bilen, så ska G ha funnits där. MR hade gett G bilnycklarna och sagt åt honom att gå tillbaka in på kontoret med dem. G hade då frågat MR vad som hänt.
Härefter ska MR och G ha gått till bankomaten och MR tagit ut 1.000 kr. MR och G hade slagit följe en bit på vägen, men innan MR nått fram till JM:s bostad skildes deras vägar och de hade gått åt var sitt håll.
I förhör 20 dec berättar MR att det är JM som har planerat allt. Han säger sig dock inte veta om hon var med ut till G-liden. När MR kom ut dit på kvällen så ska det bara ha varit han och A i bilen. G finns nu inte heller med vid kontoret när MR och A återvänder med bilen.
MR ska ha pratat med JM först på morgonen och då ska hon ha sagt att det inte varit bestämt att han skulle göra det, och sedan tillagt: ”Nu har det hänt.” Hon ska också ha sagt: ”Det går inte att göra nånting åt det.” Det är tydligt att MR vill försöka inkludera de avlyssnade samtalen mellan honom och JM samtidigt som han vill tona ned JM:s roll så mycket som möjligt. – Den svarta bilen hänger med i versionen ytterligare några dagar. – Handgemänget vid kontoret före avfärd nämns nu för första gången och broderas ut till en hel liten historia i sig. Det är efter förhörsledarnas uppmaning till honom att om något mer hänt som han inte tidigare berättat om bör han göra det nu när han gör anspråk på att vilja ge en sann bild av händelseförloppet.
I förhör 29 dec utpekas JM som chaufför, och nu säger sig MR vilja berätta sanningen. I och med detta förhör försvinner också den mystiske och skäggige A – liksom den svarta Meganen som tidigare ska ha visat vägen ut till G-liden.
Som man kan se så sker successiva förändringar och förskjutningar i händelseförloppet: det läggs till och dras ifrån: JM:s deltagande sitter långt inne medan MR tycks vrida sig som en mask när han, lite i taget, förmås att berätta om JM:s verkliga roll före, under och efter dådet samt - inte minst viktigt - att samordna sina egna rörelser med hennes. Samtidigt tvingas han också rätta sig efter vad avlyssningarna gett. - Fortfarande den 29:e kan vissa avsnitt vara under utredning i MR:s huvud, och detta kan även gälla hans utsaga i TR - och därmed också de av JM:s resp. sina egna göranden och låtanden som finns kvar i hans minne men som delvis kan ha hunnit förblekna, eller om man så vill: gå upp i rök.
OK. Det kan ju faktiskt vara så att hans version i TR är något som vuxit fram ur ett ganska dimmigt minne. Min magkänsla säger mig att något är fel men det kan ju vara fel pga att hans hjärna fyller i och ut sådant han inte riktigt minns. Det var ju en chockerande händelse i drogpåverkat tillstånd.
Detta förklarar dock fortfarande inte den märkliga slumpen med nöjeskörningen nära brottsplatsen dagen innan.
Den slumpen tror jag inte på.
Körningen kan iofs ha skett eftersom MR redan då visste vad som skulle ske nästa dag. Hans berättelse är sannolikt påverkad av att han vill framställa sig själv som lite av ett offer snarare än som en planerande torped. För att få mindre ont i magen och i hopp om lindrigare straff. För MRs del stämmer berättelsen inte heller riktigt med tidslinjen. För JM stämmer den bättre.
Precis. Men varje gång JM "drar till med något" innebär det att polisen måste undersöka det. Hur många gånger ska hon få den möjligheten? Måste polisen även nu, mitt under rättegången, fortsätta att följa och försöka spåra hennes nya "sanning", den enda, och "sanna", "sanningen" om var hon befann sig på kvällen den 3/8?
Hon har idag berättat att alla versioner innan december berodde på hennes chocktillstånd och hennes gränspsykos. Så allt det polisarbetet är bortkastat. Nu ska polisen "kavla upp ärmarna" och fortsätta med spårningen av JJs kompis, som ska kunna bekräfta att han/hon sett JM 22.40 den 3/8 på en bensinstation någonstans i E-tuna. Tvi och fy, säger jag.
De måste undersöka alla möjigheter. De stod ju också i liverapporteringen, i slutet, att en polis och åklagaren ville prata med henne om vem personen hon beskrev var.
Nej, han skulle ju verkligen ha kunnat lägga ut texten; t.ex. säga att det var JM som höll i kniven och att han försökt slita den ifrån henne (varpå han fått G:s DNA på sig), osv; att han ballat ur i sista minuten och att JM därför fått ta sig an det hela själv, att han fått blod på sig från JM, att JM bytte om i bilen, osv. - I stället tar han på sig hela skulden för knivskärningen. - Det enda vore väl i så fall att han fortfarande vill skydda henne från själva gärningen, att han inte vill framstå som feg, att han tror att det hela utspelat sig som han berättat men att han vid tillfället varit så omtöcknad att han knappt visste varken var han befann sig eller vad han gjorde - men sedan pga bevisningen funnit sig i att han är ensam gm, alt. att JM genom sitt snack manipulerat honom i anslutning till brottet/bevisningen; att hon t.o.m. berättat om var de olika huggen tagit, osv. - Han har i alla sina versioner gett en ganska förvirrad beskrivning av alla turerna, och det är svårt att veta hans verkliga bevekelsegrunder.
Det finns ju också en annan förklaring: I flera versioner har han berättat hur han svimmat innan han gått in i huset, men lyckats ta sig upp på benen. Någonstans låter det som att han endast minns brottstycken. - Varför säger han t.ex. att han fick kniven av A*i när han stod bakom sovrumsdörren (och inte i bilen som i den senaste versionen)? - Han synes ljuga "på fel ställen", även för en tillrättalagd historia.
Och varför ger han sig själv 20-30 min innan han går in i sovrummet; en tid under vilken han gott och väl hunnit besinna sig?
I förhöret 29/12-16 resp. 12/1-17 finns bara en kniv i plastpåsen; i TR två.
Alla MR:s versioner tål att detaljgranskas ur olika aspekter.
Det fetade. Så har jag också funderat. Men jag har inte lika bra koll på MRs förhör, som JMs. Dom har jag prioriterat. Men för JMs mammas skull vore det bra om vi (=du!) fick ordning på detta. JMs delaktighet i mordet och mordförsöket är förmodligen mer än att "bara" planera och transportera.
Nej, han skulle ju verkligen ha kunnat lägga ut texten; t.ex. säga att det var JM som höll i kniven och att han försökt slita den ifrån henne (varpå han fått G:s DNA på sig), osv; att han ballat ur i sista minuten och att JM därför fått ta sig an det hela själv, att han fått blod på sig från JM, att JM bytte om i bilen, osv. - I stället tar han på sig hela skulden för knivskärningen. - Det enda vore väl i så fall att han fortfarande vill skydda henne från själva gärningen, att han inte vill framstå som feg, att han tror att det hela utspelat sig som han berättat men att han vid tillfället varit så omtöcknad att han knappt visste varken var han befann sig eller vad han gjorde - men sedan pga bevisningen funnit sig i att han är ensam gm, alt. att JM genom sitt snack manipulerat honom i anslutning till brottet/bevisningen; att hon t.o.m. berättat om var de olika huggen tagit, osv. - Han har i alla sina versioner gett en ganska förvirrad beskrivning av alla turerna, och det är svårt att veta hans verkliga bevekelsegrunder.
Det finns ju också en annan förklaring: I flera versioner har han berättat hur han svimmat innan han gått in i huset, men lyckats ta sig upp på benen. Någonstans låter det som att han endast minns brottstycken. - Varför säger han t.ex. att han fick kniven av A*i när han stod bakom sovrumsdörren (och inte i bilen som i den senaste versionen)? - Han synes ljuga "på fel ställen", även för en tillrättalagd historia.
Och varför ger han sig själv 20-30 min innan han går in i sovrummet; en tid under vilken han gott och väl hunnit besinna sig?
I förhöret 29/12-16 resp. 12/1-17 finns bara en kniv i plastpåsen; i TR två.
Alla MR:s versioner tål att detaljgranskas ur olika aspekter.
Jag tror att MR menar att det fanns två knivar i påsen men han tog en av dessa två.
De måste undersöka alla möjigheter. De stod ju också i liverapporteringen, i slutet, att en polis och åklagaren ville prata med henne om vem personen hon beskrev var.
Det är detta jag undrar över. Hur mycket mer resurser är polisen skyldiga att lägga ner? Enligt SVTs rapportering så ville åklagarna ha en stund med JM för att få ett signalement på den av JM påstådda kompisen till JJ:
Ann-Sofie Sannemalm SVT Rättegången är slut för i dag men Wenna säger att hon och polisen vill låna 42-åringen för en stund. De vill fråga om signalementet på personen hon mötte på bensinstationen, alltså svärsonens kompis.
Hon tycks vilja säga oväntade och chockande grejer för att avleda. Alexander vill sova i hennes säng, Aki är pedofil etc. I verkliga livet så funkar det säkert att helt plötsligt säga något oväntat och känslosamt för att finta personer men i en rättegång funkar det inte. Hon kör samma psykopattekniker som alltid, hon kör det race som alltid funkat för henne tidigare.
Citat:
Ursprungligen postat av Mogna-Meloner
Så här står det i en annan artikel:
Tack! Såg det även själv nu.
__________________
Senast redigerad av Axis.bold.as.love 2017-06-09 kl. 00:31.
Nej, han skulle ju verkligen ha kunnat lägga ut texten; t.ex. säga att det var JM som höll i kniven och att han försökt slita den ifrån henne (varpå han fått G:s DNA på sig), osv; att han ballat ur i sista minuten och att JM därför fått ta sig an det hela själv, att han fått blod på sig från JM, att JM bytte om i bilen, osv. - I stället tar han på sig hela skulden för knivskärningen. - Det enda vore väl i så fall att han fortfarande vill skydda henne från själva gärningen, att han inte vill framstå som feg, att han tror att det hela utspelat sig som han berättat men att han vid tillfället varit så omtöcknad att han knappt visste varken var han befann sig eller vad han gjorde - men sedan pga bevisningen funnit sig i att han är ensam gm, alt. att JM genom sitt snack manipulerat honom i anslutning till brottet/bevisningen; att hon t.o.m. berättat om var de olika huggen tagit, osv. - Han har i alla sina versioner gett en ganska förvirrad beskrivning av alla turerna, och det är svårt att veta hans verkliga bevekelsegrunder.
Det finns ju också en annan förklaring: I flera versioner har han berättat hur han svimmat innan han gått in i huset, men lyckats ta sig upp på benen. Någonstans låter det som att han endast minns brottstycken. - Varför säger han t.ex. att han fick kniven av A*i när han stod bakom sovrumsdörren (och inte i bilen som i den senaste versionen)? - Han synes ljuga "på fel ställen", även för en tillrättalagd historia.
Och varför ger han sig själv 20-30 min innan han går in i sovrummet; en tid under vilken han gott och väl hunnit besinna sig?
I förhöret 29/12-16 resp. 12/1-17 finns bara en kniv i plastpåsen; i TR två.
Alla MR:s versioner tål att detaljgranskas ur olika aspekter.
Vi kanske får se jordens kovändning innan detta är över: JM hittar kvittot till ICA maxi och fåren i hagen och då står MR där med mordet själv. Och Ghasem är försvunnen. Och Ankis knivhugg tycks väldigt grunda och sen går damerna Möller till banken och kasserar ut arvet efter Göran och försäkringen från IF?
Det är detta jag undrar över. Hur mycket mer resurser är polisen skyldiga att lägga ner? Enligt SVTs rapportering så ville åklagarna ha en stund med JM för att få ett signalement på den av JM påstådda kompisen till JJ:
Ann-Sofie Sannemalm SVT Rättegången är slut för i dag men Wenna säger att hon och polisen vill låna 42-åringen för en stund. De vill fråga om signalementet på personen hon mötte på bensinstationen, alltså svärsonens kompis.
Handlar om objektivitetsprincipen. Den innebär i praktiken att brottsutredningen ska föras fram på ett brett fält, utan förutfattade meningar. Objektivitetsprincipen gäller för åklagaren även under rättegången. Rättegången framstår som en "kamp" mellan två sidor, men åklagaren har fortfarande skyldighet att redovisa samtliga relevanta fakta och får inte undanhålla bevis, som är till försvarets förmån.
Jag vet för lite om RPU för att kunna bedöma chansen att manipulera utfallet.
Däremot tycker jag det mesta pekar på att hon snarare är en kallhamrad psykopat än en förvirrad person. Dvs ungefär samma som din teori ovan.
Jag menade dock inte att hon nödvändigtvis söker en borderlinediagnos i RPU, utan mer att hon vill få rätten att se en logik i hennes yttersta osammanhängande berättelser, vilket hon då tror skulle kunna få henne frikänd.
Ja, JM tror nog att hon kan lyckas med allt hon sysslar med. Det har ju gått bra hittills. Men nu tror jag hennes framgång slutar. Eller i alla fall bromsas upp. I morgon "tar hon nya tag".
