Visst. Han har påverkats att ändra sitt vittnesmål. Och JM har inte medgett att hon faktiskt var borta den kvällen. Definitivt inte 10 gånger, inte ens 9.
Eller hur, vad ljuger hon om då?
Citat:
Ursprungligen postat av 6nysningar
Pappan ute efter ensamvårdnad, mormor och moste ute efter JM och till detta skall en 12-åring användas en pojk som dessutom inte är tillräkligt stor för att tala själv med försvaret. Endast åk har tillgång till barnet och det syns i förhören där A redan valt läger. Vem han "gillar bäst" av syskon och syskonpartners. JJ blir anklagad att sålt droger till aki som ligger och pissar ner sig och sluddrar, jösses han är ett barn och både det ena och det andra oförklariga kommer ur han. Han känns pressad att säga det som figurerat redan i press och för detta får han beröm..
Beröm av inte bara en fhl utan två. "Starkt gjort" "Duktig du är", var det samma som fick darr i knäskålarna?
Oj så beröm han fick av Anki också efter att hon tvingat att se henne i ögonen.
Vad som är viktigare är varför. Hur många gånger "ljuger" inte föräldrar om olika saker, tex. vi ska äta glass sen, eller åka till Gröna Lund till helgen - men saker dyker upp som gör de till "lögnare"
Pappan ute efter ensamvårdnad, mormor och moste ute efter JM och till detta skall en 12-åring användas en pojk som dessutom inte är tillräkligt stor för att tala själv med försvaret. Endast åk har tillgång till barnet och det syns i förhören där A redan valt läger. Vem han "gillar bäst" av syskon och syskonpartners. JJ blir anklagad att sålt droger till aki som ligger och pissar ner sig och sluddrar, jösses han är ett barn och både det ena och det andra oförklariga kommer ur han. Han känns pressad att säga det som figurerat redan i press och för detta får han beröm..
Dumheter att endast åkl. har tillgång till AG!
Läs förhöret med AG rörande denna delen.
Där framgår tydligt att MRs advokat samt JMs advokat närvarade vid förhöret.
De fick också möjlighet att ställa frågor via fhl.
Nu behöver inte JM tänka på utmattningssymptom,
( sköta hem, städning, barn och jobba 100% det slipper hon nu ) med risk för att få en stroke, och kanske glömma svenskan, hon vilar ju 24 h/dygn, vi får hoppas att hon inte brakar ihop under tillställningarna.
Hon är säkert storförbrukare av anteckningsblock och pennor.
Morgondagen väntar många på, JM laddar hjärnan full med lögner, hon har allt under kontroll, (tror hon).
Beslutet innebär att förhöret ska spelas upp i rätten, inte att sonen ska kallas som vittne.
Därmed behöver han inte vittna mot sin mor. Beslutet att det han redan sagt till polisen även ska läggas fram för rätten behöver han inte förebrå sig, det beslutet är fattat av åklagare och domstol över hans huvud.
De enda som nu skulle kunna kalla sonen som vittne är väl försvaret? Och då faller allt prat om barnkonventionen platt.
Absolut! Han har inget ansvar och är inte den som tar beslut i frågan om det som han sagt ska spelas upp. Och det handlar ju inte om ett vittnesmål från ett barn som sett ett mord utföras av en förälder. Det handlar om att han ljugit på sin mammas order i ett perifiert ämne och inte vill ha den lögnen på sina axlar (lögnen att han inte var själv hemma utan mamman var där, och att det därför, indirekt, var så som mamman sa, att han satt och ringde till henne när hon var i sovrummet intill för att han var avundsjuk på MR och ville ligga i sin mammas säng).
JM tycks verkligen sakna all förmåga till normala känslor och moderskärlek---det finns nog ingen möjlighet för AG att undkomma den insikten så småningom. Hon är redo att offra barnen utan minsta tvekan. Hon gjorde ju allt i sin makt för att sätta dit sin son DB for mordet för att komma undan själv.
För att förklara DB:s motiv till mordet körde hon sin standardhistoria: sexuella övergrepp från mordoffret. Det drog hon förövrigt till med frekvent enbart som distraktionsmoment så fort hon hamnade i knipa under förhören, verkar det som. Detta gäller även omnämnande av AG, som hon insinuerar hatar sin morfar, liksom DB, och som hon säger stod och skrek svordomar och hotade skjuta ihjäl sin morfar. Att AG tillåts markera redan nu, genom uppspelningen av förhöret, att han inte kan ställa sig bakom hennes lögner är kanske psykologiskt sett till hans bästa även i framtiden, när han förstår mer om omständigheterna runt morden och mammans skrupellösa och emparilösa karaktär?
Från förhör med Johanna Möller:
"David har sina problem, Utkastad av morfar. Körkortspengarna tillbakadragna. Alltså David, han har ett sånt långvarigt djupt hat mot sin morfar. För han har blivit så utsatt så himla mycket av sin morfar."
"Varför hatar ett barn sin morfar så mycket att han tar och skriker jävla peddogubbe åt han? Skriker att han ska hugga huvudet av han, att han ska skjuta han i bitar. Varför gör ett barn så? Jag har varit helt beroende. Jag skiljde mig, sedan blev jag ensamstående med en 6-åring, David 3 år med grav ADHD och Julia 1 år. Jag pluggade och jag jobbade. Och jag var i jättestort behov av att få hjälp av mina föräldrar att hämta och lämna på dagis och så vidare så att jag var tvungna, tvungen att ha deras hjälp.Om ni undrar varför jag utsatte min son för det här."
"Alexander, han väljer att vara hos sin pappa för att han inte vill bli utsatt. Alexander står och skriker på parkeringen jävla gubbjävel, jag hatar morfar, jag ska skjuta ihjäl han! Varför har de här två pojkarna sådant stort hat mot sin morfar?"
---------------------
J=Johanna Möller
J: Nej, att han [MR] har åkt dit med andra som har lurat han. Alltså jag vet inte. Men en sak ska ni ju veta, det är en väldigt, väldigt ful fisk som ligger bakom allt det här som är van och sitta i polisförhör.
B: Och det är?
J: Ja....alltså just nu sitter David och Jafar hemma och skrattar ha, ha säger de för de är så jävla vana och sitta i polisförhör, båda två. Vet du hur mycket knark Jafar har sålt, blivit tagen och sen sluppit undan för att han ljuger så bra. Men det här kommer komma fram sen. David kommer erkänna.
B: Du tror David kommer erkänna?
J: David kommer erkänna, jag känner David. Han kommer inte stå ut med att hans mamma sitter i fängelse, han kommer erkänna, han kommer berätta tjop. Då sitter ni där, vad var det hon sa, jag skrev till och med ett datum på den där lappen det här är förövarna eller brottslingarna eller vad fan man säger, det här datumet fick ni av mig namn och förklaring på vilka som har dödat min pappa. Vet ni varför jag skickar, för att jag vill ha det dokumenterat vilket datum ni fick det här därför att han kommer erkänna. Han kommer erkänna och då tjop. Kenneth tjop Torbjörn.
----------------------
F: Men hur kan du tro att David har varit delaktig i det här? Vad skulle han vinna på det här?
J: Jag förstår inte varför ni tror att David är en liten duvunge.
F: Vad skulle han vinna på det här?
J: Hämnd
F: Hämnd för vaddå?
J: Men jag har ju berättat det, han hatar sin morfar. Fast det är klart han inte säger det till er att han hatar sin morfar.
J: Men om jag skulle säga, jag har pratat med Amanda om det här, om jag skulle säga det här till er då skulle ni ha ytterligare ett motiv till att det är jag som är skyldig. Det har jag ingen bjucka på, så är det. Ni ser ju inte, ni är för trångsynta, ni kan inte så här. Ni har missat en mördare.
B: Vem är det då?
J: Eller ni har missat många.
B: Men om vi har missat det då måste du berätta det för oss.
F: Om du vill få det här uppklarat och du är oskyldig.
J: Det kommer bli uppklarat.
F: Ja, men då får du väl tala om det nu då.
J: Det kommer bli uppklarat.
B: På vilket vis då?
J: För att den personen som är inblandad eller dom personerna, åtminstone en kommer komma och erkänna.
B: Vem är det då, var det det namnet du sa förra gången?
J: David menar du?
B: David, är det han som kommer och erkänna det?
J: Det tror jag.
När det gäller framtiden så får man ju ha i åtanke att JM hoppas kunna åstadkomma följande:
Förhörsledaren - De här övergreppen då från Göran, när började de?
Advokaten - Ursäkta men innan vi går in mer på det så Johanna har en önskan om att det ska vara sekretessbelagt. Så om man kan separera det förhöret i förundersökningen?
Förhörsledaren - Ja.
Advokaten - Det här blir ju känsliga uppgifter men
Johanna - Det gör inget.
Advokaten - men det kommer ju bli offentliga uppgifter.
Johanna - Det gör ingenting. För jag kommer sälja hela den där jävla historien till tidningen och min mamma ska få igen.
__________________
Senast redigerad av fiatigerlilja 2017-06-07 kl. 19:38.
Visst. Han har påverkats att ändra sitt vittnesmål. Och JM har inte medgett att hon faktiskt var borta den kvällen. Definitivt inte 10 gånger, inte ens 9.
Dom har inget på henne annat än en MR som säger att hon kört honom dit och lagt sig i bilen och sova i ca 40 min och varit kolugn. Ingen lägger sig och sova under ett mord eller ett bankrån whatever. Är en person borta så pass länge som MR påstår han stod och lurade blir man så pass skärrad så man hör både polis och ambulanssirener och tror "mördaren" blivit överrumplad och att då "våga" sitta ute och istället för att försvinna tar en lur känns mindre trolig. Därtill hittade MR dit på egen hand. En gång med Gahsem och en gång dan innan och flyttade möbler.
Tja jag pratar med dig
Svensk Lag gäller men till grund för domar skall hela sanningen finnas. Tror du 12-åringen har åkt hem till mormor och moster och knackat på i svår ångest återgett "sanningen"?
Det var andra dörrar som knackades på. Part i målet och vittnespåverkan.
Det finns ju några mellansteg mellan vad som skett och vad som återges i pressen, så saker förvanskas lätt lite. Läggs tillrätta för att bli begripligt för journalisten och dennes bild av vad allmänheten kan eller borde ta till sig. (En del spenderar hela livet med att hetsa upp sig över formuleringar i pressen, när det är vad som verkligen skett som är det väsentliga.) Det är väl inte orimligt att medlemmar av familjen har träffats och pratat kring saken. Särskilt som pojkens far inte tillhör Möllersfamiljen (förmodar jag) och den åtalade som pojken ska vittna emot har en ganska nära relation till dem alla. (Mycket närmare är ju svårt att föreställa sig.) Det kan ju låta skruvat för somliga men pappan kan ju vilja se hur mormorn i det här fallet förhåller sig till/ställer sig till att hans son vittnar mot hennes dotter (t.ex. om han senare tänker skicka pojken att bo hos mormorn på Granliden), och mormorn kan ju vilja veta eller höra sig för hur pojken verkar klara det mentalt, och visa att hon inte blir arg på honom. Och varianter på det. Man kommunicerar förtroende. Det är ju de som ska leva med varandra sen. Finns inget att säga om det. Mentala följdproblem lär ju kunna förvärras om man inte "kollar av" varandra först. Och vi får höra att det är nog i sin ordning trots hans låga ålder -- det är väl gott så? På det stora hela är det ju petitesser du ägnar dig åt. Du frågar dig om inte Mengele visst rakade sig innan han gick till jobbet. Tingsrättens beslutsformulering är ju f.ö. talande -- och ska pojken ha chansen att överleva förbi en Hovrättsprövning så är det väl säkrast att han ser till att vittna en gång för alla nu, medan polisen kan skydda honom, med tanke på hur Möllerskan med all sannolikhet förhåller sig till sina och hans nära och kära. Med tanke på det juridiska läget, som jag förstår det, så är Möllerskans främsta förhoppning med att hindra vittnesmålet här att hon ska hinna få honom undanröjd innan en överklagan. Ser du till hur familjen uppträder i detta så råder det ju f.ö. knappast heller något större tvivel i skuldfrågan, ja, om inte pojken var med i bilen i då. Men han lär ju inte ha varit den drivande.
Beröm av inte bara en fhl utan två. "Starkt gjort" "Duktig du är", var det samma som fick darr i knäskålarna?
Oj så beröm han fick av Anki också efter att hon tvingat att se henne i ögonen.
Vad som är viktigare är varför. Hur många gånger "ljuger" inte föräldrar om olika saker, tex. vi ska äta glass sen, eller åka till Gröna Lund till helgen - men saker dyker upp som gör de till "lögnare"
Rör sig hennes mun så ljuger hon, mycket enkelt att genomskåda JM, så tillvida.
Det är sorgligt att behöva påpeka det men du verkar ha saknat "normalt föräldraskap" och därför inte förstått att det är normalt att uppmuntra ärlighet och säga ifrån till dumheter. "Yes" ska ha all cred för att han berättade sanningen istället för att springa sin sjuka mammas ärenden.
Nej, att inte alltid hinna eller orka göra saker med sina barn är inte detsamma som att ljuga. Vad för uppväxt har du egentligen? När såna saker händer så snackar man med sina barn och förklarar/ber om ursäkt.
JM har ljugit för alla sina barn om sjukt vidriga saker. Hon kräver en orimlig lojalitet av dem. Hon ber dem ljuga för att hon själv ljuger. Hon ber dem mörda för att bli av med, för henne obekväma personer. JM ber sina egna barn att ljuga om sanningen de vet fast deras pappa/morfar har blivit mördade. Det finns inte en enda liknelse till normalt föräldraskap i den kvinnans kropp.
JM har en allvarlig personlighetsstörning. Hon ska inte röra sig fritt i ett samhälle. Tom riskerar ju även hennes barn att drabbas av hennes vrede och därmed alla risker det medför. Dessvärre råkar några av hennes barn ha blivit så påverkade att de är bortom räddning. Sin mammas lojalitet kan de se sig i stjärnorna efter.
Om du öppnar ögonen så kanske även du inser att det enda som är viktigt är att få tag i mördaren/medhjälpare och bura in dem. Något annat intresse har ingen annan i familjen heller. De verkade ha ganska sköna liv innan JM gick bananas. Varför skulle de gå denna omständliga väg för att "sätta dit henne". Förklara gärna det för mig.
Det har varit uppe tidigare i tråden några gånger och det finns i FUP.
"...
JM: Det är väl lika bra att du tar en överdos? Så du slipper livet.
MR: Va?
JM: Det är väl lika bra att du tar en överdos? Så att du slipper leva. Du har ju ett så hemskt liv.
MR: (Ohörbart)
JM: Ja? Ta en spruta. Spruta. Tsch. Så att du svimmar av för evigt så slipper du ju livet. Det är ju synd om dig. Du har ju så svårt liv. Mm.
MR: (Ohörbart)
JM: Jag kan köpa en spruta till dig. Mm. Heroin.
..."
Tilla_ggsprotokoll_I_2017-03-09.pdf, sid 11 enligt paginering.
–
Tack för informationen. Det där har jag missat. Men är som sagt inte förvånad. Tänkte att hon säkert tänkt göra sig av med honom sen också. Helt känslokall
Det finns ju några mellansteg mellan vad som skett och vad som återges i pressen, så saker förvanskas lätt lite. Läggs tillrätta för att bli begripligt för journalisten och dennes bild av vad allmänheten kan eller borde ta till sig. (En del spenderar hela livet med att hetsa upp sig över formuleringar i pressen, när det är vad som verkligen skett som är det väsentliga.) Det är väl inte orimligt att medlemmar av familjen har träffats och pratat kring saken. Särskilt som pojkens far inte tillhör Möllersfamiljen (förmodar jag) och den åtalade som pojken ska vittna emot har en ganska nära relation till dem alla. (Mycket närmare är ju svårt att föreställa sig.) Det kan ju låta skruvat för somliga men pappan kan ju vilja se hur mormorn i det här fallet förhåller sig till/ställer sig till att hans son vittnar mot hennes dotter (t.ex. om han senare tänker skicka pojken att bo hos mormorn på Granliden), och mormorn kan ju vilja veta eller höra sig för hur pojken verkar klara det mentalt, och visa att hon inte blir arg på honom. Och varianter på det. Man kommunicerar förtroende. Det är ju de som ska leva med varandra sen. Finns inget att säga om det. Mentala följdproblem lär ju kunna förvärras om man inte "kollar av" varandra först. Och vi får höra att det är nog i sin ordning trots hans låga ålder -- det är väl gott så? På det stora hela är det ju petitesser du ägnar dig åt. Du frågar dig om inte Mengele visst rakade sig innan han gick till jobbet. Tingsrättens beslutsformulering är ju f.ö. talande -- och ska pojken ha chansen att överleva förbi en Hovrättsprövning så är det väl säkrast att han ser till att vittna en gång för alla nu, medan polisen kan skydda honom, med tanke på hur Möllerskan med all sannolikhet förhåller sig till sina och hans nära och kära. Med tanke på det juridiska läget, som jag förstår det, så är Möllerskans främsta förhoppning med att hindra vittnesmålet här att hon ska hinna få honom undanröjd innan en överklagan. Ser du till hur familjen uppträder i detta så råder det ju f.ö. knappast heller något större tvivel i skuldfrågan, ja, om inte pojken var med i bilen i då. Men han lär ju inte ha varit den drivande.
Han kommer inte att sitta i rätten och vittna. Det ska spelas upp upp ett förhör med honom där JM's advokat och MR's advokat var närvarande och kunde ställa frågor till honom.
Han kommer inte att sitta i rätten och vittna. Det ska spelas upp upp ett förhör med honom där JM's advokat och MR's advokat var närvarande och kunde ställa frågor till honom.
Dumheter att endast åkl. har tillgång till AG!
Läs förhöret med AG rörande denna delen.
Där framgår tydligt att MRs advokat samt JMs advokat närvarade vid förhöret.
De fick också möjlighet att ställa frågor via fhl.
