Arboga: Mord på Aki Olavi Paasila, 2015-08-08 och Göran Möller, 2016-08-03

Fy fan vad Hikes snor den här dagen till att i oändlighet driva samma typ av frågor som bara leder ned i diket för henne och JM!
Iofs okej med att hon skruvar åt JM:s sits ännu mer men fan så drygt att sitta och vänta på huvudnumret JM.

Advokat Hike' kör med sina frågor i dike' -fyndish!

Det här är lika rörigt som "Quick-fallet"

Då var det alla mot en.
Hejaklacken och experterna gjorde vad dom kunde - mot liten slant.

Det lät ju så bra....

Efteråt, ja långt efteråt var det nåt som skavde.....

Ja, hennes mål verkar vara att läsa upp så mkt som möjligt ur fup från förhören innan erkännandet och genom det så tvivel om hans vittnesmål i rätten.
Vidare gjorde hon ett försök att misstänkliggöra Ghasems alibi.
Vidare har hon försökt att visa att förhörsmetoderna varit oetiska. Att frågorna varit ledande och att "rätt" svar belönas (med samtal hem)
Har hon lyckats?
Ghasems alibi håller nog, men det var värt ett försök.
Är Mohammads vittnesmål värt mindre idag än igår? Tycker inte det.
Var frågorna ställda av förhörsledarna ledande? Ja

Om du ser paralleller mellan det här fallet och vad som hände med Tomas Quick/Sture Bergwall, då måste det vara minst ett av de två fallen som du är utomordentligt dåligt insatt i!

I korthet fanns det inget som talade för att Quick var skyldig utöver hans erkännanden.

I korthet talar allt för att JM är skyldig, utom att hon inte erkänt.

Var sa du att likheten fanns?

Att JMs advokat lyckats röra till det i huvudet på en del ouppmärksamma förändrar inget i sak.

–

Både advokater och åklagare brukar prata om polisförhören under huvudförhandlingar i brottmål.
Vem är Ghasem?

Det här med förhörstekniker är spännande, men min allmänbildning sträcker sig inte så långt. Så jag frågar: ingår det inte i spelet att försöka styra frågandet, särskilt om man har tillgång till hårda fakta (blodspår och annat).
Att peka på självmotsägelser och antyda eller säga rent ut att påståenden inte håller. Det är ju ett sätt att föra diskussionen framåt, till skillnad från att lägga svaren i munnen på vederbörande.
Jag har förstått att det finns särskilt en amerikansk brottmålsutredare som är vida berömd för att psyka in sina misstänkta ... om han är berömd med rätta eller orätta kan jag inte avgöra (minns inte ens hans namn)
Här måste alltså vi lekmän förlita oss på de mera kunniga och ha den goda smaken/instinkten att välja rätt auktoritet.

De är väl kända i USA för att få den brottsmisstänkt att erkänna även om det är ett falskt erkännande.
Tror att det är en kurs från Chicago där de lär sig detta. Handlar väl om att belöna "erkännanden".
Tror att jag snappade upp detta ur Netflix "making a murderer" i säsongsavslutningen.

I dag ska också den misstänkta 42-åriga kvinnan höras. I förhör har hon lämnat nio olika versioner om var hon befann sig under mordkvällen. Jag=Anne-Sofie Sannemalm frågade Amanda Hikes vad hon egentligen hade gjort. Svaret blev: Det kommer hon att berätta under rättegången.

Det blir den 10:de versionen=sanningen?

Nu är denna huvudförhandling i Sverige och inte i USA.
Det skiljer sig lite åt mellan svensk och amerikansk straffrätt.

Jag är inte påläst inom förhörsmetoder. Men jag tror att svar som ges på ledande frågor väger lättare än svar som ges på raka frågor. De anses nog inte som osanna bara för den sakens skull, men möjligheten öppnas. Sedan får ju resterande uppgifter visa på om det verkar vara sant eller ej.
Men som sagt, inte påläst inom detta. Kan ha fel

Jag skrev ett svar på polismetoder kring förhör, inte hur det ser ut i domstolar. Det har jag nämligen ingen som helst erfarenhet av.

Ja, visst är det så och det är en historisk och fortgående samhällsskandal.
Men den jag syftade på (finns på youtube) sysslar med mer raffinerade spel och i det ingår faktiskt en, som det sägs, fantastisk empatisk begåvning och psykologisk fingertoppskänsla samt suverän timing.