Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Total rundgång. FN och Europarådet ger inte Sverige skarp årlig kritik utan anledning. Advokat Svante Thorsell hävdar att det är mycket enkelt för åklagaren generellt sätt att få igenom "på sannolika skäl". I det specifika fallet så vet vi att TR fick in HPM när förhandlingen började och att den var slut på runt en timme. Dvs de har inte ens haft tid att läsa HPM. Det är mao ingen grundlig genomgång av om åklagaren har på fötterna eller inte. Senare omprövningar har hänvisat till tidigare instanser, åklagare NY har bevisligen lämnat in inlagor med lögner (t.ex den upprepade insinuationen om att Ecuador skulle fått MLA1 runt 29e Maj 2015).

Nä, det du hävdar är oerhört starkt är helt intetsägande. Åklagaren anser att det finns skäl att häkta på "sannolika skäl" och domstolen går i princip alltid på åklagarens linje. Det säger mao enbart att MN har den åsikten. En åsikt som inte backas av några som helst kända data.



Ett påstående som är helt felaktigt. Från de data som är kända så finns det INGET som tyder på att han har begått ett brott.


Du har inga argument utan dina påståenden som du upprepar är snarare att beteckna som förtal. Din trovärdighet är inte speciellt hög. Du påstod t.ex att enligt brittisk lag så skulle de svenska målsägarna få skadestånd i mångmiljonklassen som del av straffet för "borgensbrott". Skadestånd ingår inte i straffskalan och SW, AA är överhuvudtaget inte part när det gäller "borgensbrott".


Varför svänger du dig med ord och uttryck som du inte förstår? Helt uppenbart har du inte ens elementär kunskap om statistik. (precis som du tidigare visat att du inte heller har elementär kunskap om programering).

Om skulle vara så att INGET tyder på att han har begått brott, ja då underkänner du hela vårt rättssystem som ju faktiskt i samtliga rättsliga instanser kommit fram till att det finns på sannolika skäl misstanke om att han har begått brott, vilket knappast stöder din test om "Från de data som är kända så finns det INGET som tyder på att han har begått ett brott.". Domstolen bedömer på de data som domstolen har tillgång till, inte på rykten och önsketänkande från JA-svansen.

Angående skadestånd i miljonklassen så har jag skrivit att kvinnorna BORDE få detta. Jag tror inte att detta kommer att ske. Jag tror tyvärr ätt de inte kommer att kompenseras överhuvudtaget trots ett enormt lidande som resultat av JA:s egoistiska och rättsvidriga agerande.

Uttalandet om chans (eller risk om man vill se det så) är helt korrekt eftersom begreppet sannolikhet i statistisk mening handlar om en kvantifiering och det var inte det vi pratade om här.

Nu blir det extra förvirrat.
Menar du preskriptionen av borgensbrottet? Eller är JA sökt av "rättvisan" för något annat?

Du ljuger som vanligt (om ditt konto inte blivit hackat och någon annan skrivit nedanstående)


Det är förövrigt INTE DET ENDA inlägget utan du har något 10-tal till där du hävdar detta in-absurdum. Mao så är det inget misstag eller felskrivning. Skadestånd finns överhuvudtaget inte med i straffskalan för "borgensbrott" och de svenska MÄ är inte ens part i målet. Det mest komiska var när du länkade till källan för att "bevisa" att du hade rätt och din egen källa visade att du hade helt fel.

Jag håller med både FN och Europarådet som i runt 25 år kommit med mycket kraftig kritik.

Hur är det nu med borgensbrottet? Grunden för borgenskravet var ju en begäran om utlämning till Sverige för att Åklagaren "hade intentionen att väcka åtal". Om nu denna begäran försvunnit, så försvinner väl underlaget för frihetsberövande genom anmälningsplikt, fotboja, rörelseinskränkning, borgen etc?
Finns det någon instans (UK eller EU) där Julian Assange kan få borgens"brottet" prövat, orsaken till borgenskravet har ju försvunnit? I ett sådant sammanhang vore det väl rimligt att man även tog upp den felaktiga EAW'n och om bifallet av utlämningsbegäran var fel ifrån början?

Kan Åklagarens felaktigt grundade EAW prövas som ett tjänstefelsärende i Sverige eller EU? Eller är det UK som biföll begäran som skall ställas inför skranket?

Enligt uttalande från åklagaren så har man lagt ner förundersökningen enbart pga av att JA lyckats vägra låta sig delges misstanke om våldtäkt, vilket var en förutsättning för att han skulle vara med på förhöret under "frivilliga" former. Åklagaren säger att man är beredd att ta upp förundersökningen så snart omständigheterna ändras. Jag uppfattar detta som att misstanke kvarstår men att förundersökningen är försatt i pausläge. Däremot har man ju dragit tillbaka häktning/EAW eftersom det inte är proportionerligt att behålla häktningen givet det läge som uppstått, vilket kan ändras sekunderna efter att JA grips av brittisk polis.

"...enormt lidande som resultat av JA:s egoistiska och rättsvidriga agerande..." ????????????

Vad har du rökt för någonting nu?

T.o.m. kvinnorna själva har vetat hela tiden att JA knappast hade något att göra med fabriceringen av detta rättsfall att göra. JA är inte orsak till att denna patetiska cirkus dragits igång och hållits vid liv.

Enligt den ena kvinnans (SW:s) SMS (20 augusti 14:46) så skriver hon att hon inte ville anklaga Julian Assange för något men att polisen var ivriga att få tag på honom.
17:06 samma dag säger hon att hon är chockad över att de arresterade honom eftersom hon bara ville att han skulle testa sig [för HIV]
Nästa dag den 21 augusti 2010 07:27 SMS:ar SW att hon inte ville anmäla Julian Assange för något. Senare samma dag (22:25) skriver hon att det var polisen som satte ihop anklagelsepunkterna.

Man kan resonera kring att de båda kvinnorna skulle kunna tänkas ha någon slags moralisk rätt till skadestånd men vi kan vara tämligen säkra på att det inte har något med Julian Assanges agerande att göra. Det enda övergreppet på kvinnorna man rimligen kan argumentera för svarar i så fall stockholmspolisen och åklagaren för.

Borgensbrottet är begått, därom råder inga tvivel. Detta kan ge upp till 1 års fängelse enligt brittisk media (vilket man skrivit om under den senaste tiden). OBS att borgensbrott enligt brittisk lag inte bara handlar om att avvikelse från borgen gör att man inte kommer vidare med rättsfallet, straffet handlar också om att kompensera för den skada som brottsoffren och samhället lider som resultat av fördröjning eller att fallet går till preskription som resultat av borgensbrottet, vilket redan har hänt i detta fall för de tidigare misstänkta sexualbrotten som inte är våldtäkt.

Det är mycket nu om CBo och hans förtal av JA. Jag tror det skulle vara bra att titta lite närmare på denne CBo, vars väg här i livet kantats av så många misslyckande så vore livet en stryktipsrad så skulle han efter fullgjort ikryssande så här långt ligga på om inte minus så åtminstone noll rätt.

Han kommer från en syskonskara med brokigt förflutet, en som verkar ha bytt tro några gånger och sen ägnat sig åt att hetsa mot (homo)sexuella på ledarplats för att sen gått och blivit frälst på riktigt. Hela livet för dem verkar som en uppgörelse med det förflutna, arvsynd kan man kalla det.

Att drabbas av en - till feminist förklädd - person där dagens händelser till synes ska bestraffas för någon annans gamla synder är inget som är lätt att bemöta och i synnerhet inte om man inte känner till bakomliggande fakta; att näpsa mäns sexualitet har blivit som ett livselixir.

Aha. Det är en nytt juridisk begrepp som har skapats för JA:s räkning, i detta helt normala fall. "pausad FU".

Så han "flyr rättvisan" trots att ingen FU pågår mot honom och han är aldrig delgiven misstanke om brott.
Snacka om Kafka-vibbar.

Vilka brottsoffer? Ingen brottsling - inget brottsoffer. Så länge du inte har en lagakraftvunnen dom efter en rättegång efter ett åtal, så har du knappast något brottsoffer.

Om alla som beskyller någon för något skulle betraktas som brottsoffer i lagens mening så skulle polisen överhopas av anmälningar av allehanda påstådda brott. I fallet med misstankarna mot Julian Assange så är det ju rättsetablissemanget som skapat en misstanke om ett begånget brott, inte de förmenta målsägarna.

Än värre är ju att dessa "stackars kvinnor" diskuterat att tjäna pengar på sina beskyllningar, genom att sälja storyn. Om misstanke finns, att detta är ett skäl till att låta ärendet fortgå så är ju Julian Assange ett brottsoffer.

F.ö. så är det väl i så fall mer rimligt att Sverige i så fall kompenserar anmälarna eftersom fördröjningen orsakats av Åklagaren, vilket knappast kommer att inträffa om inte Åklagaren fälls för tjänstefel p.g.a. hanteringen (eller snarare brist på hantering) av fallet. Vilket för oss tillbaka till första stycket: "Vilka brottsoffer?".