Mordet på Kevin Hjalmarsson, 4 i Arvika 1998

Det jag undrar, är varför han ger dem till polisen alls om han är gm, i stället för att gömma sig? Tror GW skrev att just det gör honom mer misstänkt, varför det?
Jag tycker på vissa sätt att olycksteorin känns mest rimlig, men det krävs väl att man tittar noga och gör ny bedömning av den rättsmedicinska rapporten i så fall.

Vi kanske ska komma ihåg att övergreppet på treåringen skedde efter Kevins död. Kanske hade han den störningen och fantasierna blossade upp när Kevin antogs mördad. Alltså, det behöver inte finnas en koppling.
Hur som haver, oskyldiga tills motsatsen är bevisad är vi allihopa.

Nä det vet jag inte om det var därför, det är väl dessutom sekretess på alltihop nu. Det smartaste av honom hade varit att tiga från början, bara säga "jag välkomnar en ny utredning" o.s.v. Och sen väntat. Man har rätt att hålla tyst, det är ju inte någon rättegång i medierna heller.
Nej jag försvarar inte Sandberg. Som jag redan skrivit är det bra att journalister tar upp gamla fall till granskning. Sen ska det ändå inte vara de som fäller avgörandet.
Dokumentären var ju lite svinigt gjord för att den tog med saker som var totalt irrelevanta ur juridisk synvinkel. Det för att förnedra Sandberg. Ja, att han framstår som en "tävlingsmänniska" skulle bidra till att tittarna misstänkte utredningen. Det hade inte behövts, på så vis håller jag med om att dokumentären var ohederlig. Sen ska ingen ta sig rätten att säga att den och den inte ska kunna visa sig ute på gatorna igen. Det är vidrigt.
Det är bra att förundersökningen öppnats igen men det är lite äcklande med mobbarmedia.

Det jag undrar, är varför han ger dem till polisen alls om han är gm, i stället för att gömma sig? Tror GW skrev att just det gör honom mer misstänkt, varför det?
Jag tycker på vissa sätt att olycksteorin känns mest rimlig, men det krävs väl att man tittar noga och gör ny bedömning av den rättsmedicinska rapporten i så fall.

Vi kanske ska komma ihåg att övergreppet på treåringen skedde efter Kevins död. Kanske hade han den störningen och fantasierna blossade upp när Kevin antogs mördad.
Hur som haver, oskyldiga tills motsatsen är bevisad är vi allihopa.

Se valfri tv-serie/läs valfri deckare. Det finns tydligen exempel på gm som gärna vill ha kontakt med Polisen, kanske för att försöka ta reda på om de är misstänkta eller så.

Se valfri tv-serie/läs valfri deckare. Det finns tydligen exempel på gm som gärna vill ha kontakt med Polisen, kanske för att försöka ta reda på om de är misstänkta eller så.

Det jag undrar, är varför han ger dem till polisen alls om han är gm, i stället för att gömma sig? Tror GW skrev att just det gör honom mer misstänkt, varför det?
Jag tycker på vissa sätt att olycksteorin känns mest rimlig, men det krävs väl att man tittar noga och gör ny bedömning av den rättsmedicinska rapporten i så fall.

Vi kanske ska komma ihåg att övergreppet på treåringen skedde efter Kevins död. Kanske hade han den störningen och fantasierna blossade upp när Kevin antogs mördad. Alltså, det behöver inte finnas en koppling.
Hur som haver, oskyldiga tills motsatsen är bevisad är vi allihopa.

Man får onekligen Palme-utrednings vibbar!

Så många fel verkar ha skett!
Eller har allt sköts exemplariskt i FUP, bara att vi inte fått fram det? Skulle inte tro att det är så.
Jag tror tyvärr att FUP är lika snurrig och har lika många luckor som det vi hitintills fått fram.

Det sköttes av personer som "bara satte ett kryss efteråt"(åkl), som "fick en feeling" (kv förhörsledaren), som "omedelbart såg mördarlintottarna på videobanden"(SÅC) och som "måste lösa mordet annars förlorar jag jobbet" (RS).
Sedan skruvade man igen burken.

Han gav dem inte till polisen. Han berättade för några andra barn om var skorna fanns, och de berättade i sin tur för polisen om var de två sandalerna och ena strumpan fanns. Den andra strumpan var kvar på Kevins fot. Det talar åtminstone i viss mån emot att Kevin tagit av sig skorna för att vada ut i vattnet. Skulle han ha gått 30 meter utan att upptäcka att han inte fick av sig båda strumporna?

Tonåringen som våldtog 3-åringen har ett förståndshandikapp och har själv utsatts för sexuella övergrepp i barndomen. Kopplingen mellan sex och barn går tragiskt nog betydligt längre bakåt i tiden än tidpunkten för Kevins död för hans del.

Men det gäller ju vanligen vuxna beräknande GM. Inte ett 13 årigt barn. De försöker ju fly och gömma sig.

Han gav dem inte till polisen. Han berättade för några andra barn om var skorna fanns, och de berättade i sin tur för polisen om var de två sandalerna och ena strumpan fanns. Den andra strumpan var kvar på Kevins fot. Det talar åtminstone i viss mån emot att Kevin tagit av sig skorna för att vada ut i vattnet. Skulle han ha gått 30 meter utan att upptäcka att han inte fick av sig båda strumporna?

Tonåringen som våldtog 3-åringen har ett förståndshandikapp och har själv utsatts för sexuella övergrepp i barndomen. Kopplingen mellan sex och barn går tragiskt nog betydligt längre bakåt i tiden än tidpunkten för Kevins död för hans del.

Intressant uppgift.
Tror Du att han vid 12-års ålder skulle varit kapabel att döda Kevin - med fullt med folk ute, en bit ut i vattnet. Och sedan hålla tyst om det under alla år?

Åklagaren är lättförklarad, han hade några månader kvar till pension och då var väl prioritet att städa skrivbordet och inte ge sig in i en mycket komplicerad mordutredning som uppenbarligen skulle innebära en massa förhör av barn...det är ju jobbigt. Och RS ville sköta mycket själv, då fick han det.
Hennes feeling tycker jag inte det är fel på, det är som läkarnas "kliniska blick", problemet uppstår om man håller fast vid den när bevisen bär annorstädes.

Har SÅC sagt det där? Någon källa?