Är Bibeln sann ? (Sammanfogad tråd)

Jag tror nog att individen har funnits då ganska mycket tyder på det, men det andra vet man ju inte.
Jag läste någonstans att flera tusen såg honom korsfästas och att sedan flera tusen såg honom tala på nån plats inför publik efter den påstådda uppståndelsen. Det är ju konstigt att så många skrivit och på massa olika språk dessutom, fast å andra sidan på den tiden fanns ju ingen källkritik. Lyckades man lura folk så lyckades man nog med många.

Skulle vara kul om någon som var superduperbra på filosofi kunde förklara varför den typen av argument jag nämnde inte håller. Förklara det så jag fattar.

Det finns en massa skrifter från den tiden som talar om enhörningar och havsmonster, om buskar som såg ut som djur som var fastväxta i marken etc. Man kan helt enkelt inte tro på något från äldre tider bara för att det står i en massa skrifter.

bibeln är falsk då den är omskriven en så där 1000ggr, samt präster som lagt till och tagit bort historier, och den är översatt från ett tidgare dött språk.
och sen är väl historiern om bibeln taget ibörjan från folk mun.

mer sanning i bamse än biblen tror jag,

sen att det finns en gud är jag inte helt emot, mest övertygande är väl människor som dött och kommit till liv igen, och dem många av dom säger sig ha sett och pratat med gud, dvs vart i himmlen.

i vilket fall spelar boken föga roll, antingen tror på man gud eller inte, och behöver man tro att boken är sann för att tro på gud, då kanske ens tro inte är så bra ifrån början.

Jag kan också hitta på en bra story och skapa en religion, bättre under snefylla då jag även provar på att gå på vatten och ger alvedon till de sjuka..

Nej bibeln är tillverkad för en enda orsak, att förslava människor i tro och kontrollera. Kontrollerar du folket så kontrollerar du även länder och i ett globalt perspektiv även kontinenter.

Tittar man på det allra tidigaste fynden som skrivits om Jesus (Gospel of jesus wife) så verkar han ha varit gift med Maria och nu har dom även grävt fram en mosaik i beit she'an, Israel där både Jesus och Maria framträder som man och hustru... Det gillade inte lärjungarna så dom raderade bort Maria från den sanna historien och gjorde henne till hora...

Nej, det är är inte sant. Det räcker sannolikt med att låta två personer som varit med om en och samma händelse skriva en varsin text om vad som har hänt för att upptäcka att det inte alls är självklart vad som faktiskt har hänt eller vilka detaljer som upplevts vara centrala för händelsen.

Med tiden kommer nog fler och fler osanningar att blandas in i en redan otydlig bild.

Personen menade då att alla dessa personer säger ungefär samma sak. Att det är det som är beviset.
Att det är onaturligt mycket samstämmighet etc.

Sedan är det ju det där med att vissa sakar har förutsagts detaljerat ett par tusen år innan de hände, men det är frågan om det kan vara efterkonstruktion.

Tänk om vi hade ett forum där religion diskuteras, så slapp man lägga allt i Filosofi.

Men!

Titta!

Det HAR vi ju.

Filosofi --> Religion
/Moderator

Bara för att något styrker något innebär det inte att något är sant för det.

Ett vanligt fel i bibeln är att Jesus dog på ett kors.. gjorde han det?
År noll så korsfäste vi inte folk och en teolog drog slutsatsen att han inte blev korsfäst.. (efter hans undersökningar) bara där ser vi ju felaktigheter i bibeln.

Om något har hänt o detta skrivs i romanen.. så gör ju det inte hela bibeln sann

Vilka är dessa "tusentals handskrivna saker" och vad rör dom sig om?

Korsfästning var ett väldigt vanligt straff för grova brott på den tiden.

Vad vet jag .. Levde inte på den tiden.. men kan förstå att korsfästelse var mer ovanligt fenomen.. vi pålade nog folk mer.. och den undersökning jag nämnde gjorde typ samma slutsats.. att korsfästning var ovanlig metod och är en felöversättning från hebreiskan till grekiskan tror jag det va.

och Jesus var ingen grov brottsling

Säg att vi skulle hitta historiska fynd som pekar på att Bibeln inte är sann - är det i sådana fall inte ett lika starkt motbevis mot Bibeln?

Vad kan betraktas som historiska fynd enligt personen? De handskrivna texter som har en självuppfyllande agenda eller de vetenskapliga fynd som analyserats och som talar emot det som står i texterna? Ta exempelvis människans eller jordens livslängd ur en kreationists perspektiv som ligger på ~6000 respektive 10000 år. Är de lika viktiga för att bilda sig en uppfattning om vad som är sant?