Irans Armé/försvarsmakt [sammanslagen tråd./Mod]

Mitt linux är gratis...
Hur bra var gratis operativsystem när win95 kom ut?
Teknisk utveckling är orsaken.


https://en.wikipedia.org/wiki/Ford_Model_T#Price_and_production

Så här fungerar teknisk utveckling i en normal ekonomi. Ser du hur priset går ner? Det är T-forden och det är innan den artificiella inflationen höjde priset hela tiden.




Det är inflation din amatör. Halvledarindustrin är helautomatiserad och priserna har ändå sjunkit men det är överkurs för dig...
Den militära industrin i USA är korrupt så det är egentligen inget bra exempel. Men inflationen finns så klart även där.



Maskinerna är mer effektiva och skapar bättre produkter och automatiserar. Priserna ska gå ned.



Vad betyder ekonomisk motor?



Nu börjar vi komma nånstans...


Tidigare var mobil en lyxprodukt. Idag har hemlösa smartphones. Vad hände med din teori om att allt blir dyrare?
Teknisk utveckling sänker kostnaden. Om den är snabbare än den artificiella inflationen är regeln idag men så var det inte tidigare då allt gick ned i pris.


Det är politik som du inte förstår. Global politik och neoliberal ekonomi.

Om riksbanken har ett inflationsmål på 2% kommer det höja priset på allt. Den tekniska utvecklingen måste vara mycket snabb för att hindra det så det finns en dualism mellan teknisk utveckling som höjer levnadsstandarden och inflation som sänker levnadsstandarden.

Jag visste inte att hela världen var industrialiserad. Studera Sverige och du kommer se att i början hade de nästan bara militära industrier (om jag minns rätt).
Iran bygger massor med industrier idag. Som en liten revolution.


Det är du som inte förstår nånting.



Det var ett exempel som du inte förstod. Jag argumenterade för att avancerade missiler hjälper irans ekonomi så jag tog ett extremt fall med en ö med jordbruk och endast missilindustri.
Är det bättre om denna industri är avancerad eller enkel?

Vilken militärindustri består av endast det?


Det byggs massor med fabriker i Iran idag. Först göra landet oberoende och rikare och sen kommer bra produkter också.



Jag diskuterar Iran. Om du vill diskutera andra länder så varför skriver du i denna tråd? Logiken var för bra så du kommer med skitsnack om andra länder. Väldigt stor skillnad på olika länder.

Jag tycker om isglass - alltså är det bevis för att hamburgare är den mest hälsosamma maten. Hur tänkte du nu?

Antalet rader källkod - och alltså komplexiteten - i Linux har växt enormt. Att just Linux underhålls av människor som inte tar ut rojalty har ingenting med denna debatt att göra. Skulle de som utvecklar Linux ta betalt för sina tjänster så så skulle kostnaden för senaste årens Linux-utveckling ligga massvis högre än kostnaden för all Linux-utveckling under de 10 första åren. Även efter kompensation för inflation.


Lysande - du lyckades alltså förstå en poäng. Att teknisk utveckling gör att en produkt av fast kapacitet kan tillverkas billigare och billigare.

Problemet som du ju däremot inte kan förstå, är att kostnaden mellan 1-gen, 2-gen, 3-gen, 4-gen, 5-gen flygplan inte kan hanteras via din tabell över T-Ford-priser, då det är en exponentiell komplexitetsökning mellan generationerna.

Du lyckades bara just precis greppa det där jag skrev om att man kan få en FM-radio gratis i fling-paketet.





Kanske därför som jag så explicit skrev: "Alla priser omskalade till nutid - dvs högre pris motsvarar alltså att det går åt fler manår arbete per flygplan att bygga dem."

Kostnaderna är inte högre på grund av att inflation har minskat valutans värde. Kostnaderna är högre för att det går åt så många fler manårs arbete.

Vidare - halvledarindustrin är helautomatiserad? Jag visade ju att efter kompensation för inflation är det fortfarande samma lönekostnad per wafer i fabriken.

Själva fabriksproduktionen 1995 förbrukade lika många mantimmar som 1980. Bara det att fabrikerna själva och alla maskiner i fabrikerna är så extremt mycket dyrare att personalkostnaden i fabriken i princip blivit helt irrelevant. Finns ingen anledning att rationalisera bort de anställda när det inte ger någon reell besparing.

Priserna på jämförbara produkter har definitivt sjunkit. Men det är irrelevant, för det är inte vad kunder köper - man köper massivt mycket mer kraftfulla processorer. Man köper datorer med massivt mer RAM. Med massivt mer lagringsutrymme. Med massivt mer grafikkapacitet. Och man växlar från HDD till SSD. Datorpriserna ligger rätt stilla - för man stegar upp kapacitetskraven i den takt som man räknar med att folk är villiga att betala vilket indirekt innebär den takt som tekniknivån klarar av att skala utan att priset går upp.

Men militär utrustning stegar inte upp utifrån den takt som optimeringar i produktsprocesser kan klara av att kapa ner produktionskostnader.

Kanske om 10 år att du kan förstå termen commodity product. Och då förstå att militär high-tech inte räknas in som commodity product.


Bara det att militär utrustning utvecklat i godtyckligt land visar samma priskurva, men skalat med respektive lands ekonomiska basprisnivå samt respektive lands individuella effektivitetsfaktor. Att skylla på korruption för att kurvan är exponentiell är att skjuta sig i huvudet av dumhet.




Stämmer - när man producerar likvärdig produkt med effektivare tillverkningsteknik.

Stämmer inte när man som i fallet med mobiltelefoner använder hela rationaliseringsvinsten till att producera motsvarande mer avancerad produkt.

Stämmer inte ett dugg när man producerar state-of-the-art eftersom man då ligger långt utanför den nivå som existerande forsknings och produktionsprocesser klarar av att rationalisera.

Ett löpande band för 1 miljon bilar ser inte ut som ett löpande band för 100 flygplan.
Ett löpande band för 1 miljon bilar har råd att använda en massa maskiner skräddarsydda för uppgiften.
Ett löpande band för 100 flygplan använder hantverk.
Varför kostar en Rolls Royce eller någon av Ferraris, McLarens, ... kortserie-bilar?




Väldigt bra fråga. Kom tillbaka när du lärt dig detta och du kommer att bättre förstå att du skämmer ut dig kontinuerligt.




Fast inte. Vi har haft detta på bordet i 1-2 veckors tid bara det att du konstant vägrar förstå koncept. En FM-radio är bara trivialt billig att bygga för ett land som har en väldigt hög teknologisk nivå. Då först blir det en billig leksak.

Iran är massor med år från att nå en nivå där man klarar av att producera ett 5-gen flygplan. Det är just ni inte svårt. Det är just nu totalt omöjligt. Gapet är för stort.



Vad hände med din kapacitet att förstå att jag skriver att landets tekniska nivå måste gå upp för att kunna kompensera för den dyrare nivån på produkt? Ett land som är kvar i 1999 kan inte producera en modern mobiltelefon oberoende hur dyr man tillåter den bli. Det är bara för att t ex Sydkoreas ekonomi och tekniska nivå hela tiden skalar upp som man kan fortsätta att sälja t ex Samsung S2, S3, S4, S5, S6, S7, S8 för ungefär samma introduktionspris trots att varje version är mer komplicerad. Skulle samma land tagit fram alla dessa telefoner samtidigt, skulle S8 ha behövt kosta hundratals gånger mer än en Samsung S2. Och även då skulle man varit tvungna att ignorera formfaktorn för alla pengar i världen hade inte kunnat ta steget att få in sådan beräkningskapacitet och batterikapacitet i samma låda.

I detta fall har du Iran som (om vi är snälla) skulle kunna sägas just vara på väg att nästan kunna göra en S2. Men omöjligt kan göra en S8. Fast trots det påstår sig kunna det i form av en viss - mycket suspekt - flygplansmockup.



Återigen parastoo med huvudet i röven.

Ett företag skiter fullständigt i politik om de vet att deras plånbok inte räcker till för att utveckla alla delar. Utvecklarteam + ledning kommer rätt snabbt fram till vad som är mest ekonomiskt. Dvs gör det man är bäst på och låt någon annan göra det de är bäst på. Bara puckon kör "ensam är stark" och får 10 år för lång utvecklingstid och står då med en 10 år omodern produkt.


Aga-fyren måste vara militär.
Bacho-skiftnyckeln måste vara militär.
SKF måste bara vara militärt.
Nobel måste bara vara militärt.
Skogsindustrin måste definitivt bara vara militär.
Gruvnäringen måste bara vara militär.

Sverige - liksom de flesta andra industrialiserade länder - började med att ha outbildad arbetskraft som fick slava för att vi skulle kunna sälja råvaror. Sedan höjde vi steg för steg förädlingsnivån eftersom priset på stål är bättre än på järnmalm och priset på specialhärdat stål är ännu bättre. Och IKEA-möbler drar in mer pengar än osågat timmer.

Vinst från civil produktion är vad som tillåter investeringar i svindyr militär teknik. Militär produktion har däremot en närmast omöjlig uppgift att höja civil levnadsstandard eller den generella tekniska nivån i ett land. Däremot kan civil forskning och militär forskning producera en hel del spin-off. Men enbart när man redan har stark civil teknisk nivå och stark ekonomi och/eller produktionskapacitet. Det är rätt jobbigt att ha en ny uppfinning om det kommer att ta 20 år innan landet klarar av att bygga en fabrik som klarar av att bygga den nya uppfinningen. Spetskompetens inom ett specifikt område kräver att landet som helhet har hög allmän kompetens. Behöver du någonting producerat med vattenskärning behöver du någon industri som har vattenskärutrustning. Behöver du vissa delar som har viss värmebehandling behöver du någon industri som kan producera detta. Behöver du magisk programvara behöver du ett land där det finns gott om utvecklare som kan skriva magisk programvara.

Och nej - 2% inflation gör inte allting dyrare. 2% nedskrivning av valutan hanteras med 2% höjning av lönerna vilket gör att köpkraften är oförändrad. Men 2% av bankräntan har blivit uppäten varför inflation driver folk att bränna pengar. På konsumption eller på investeringar.

Stealth-tekniken är svindyr.

Vilket innebär att en väldigt hög andel av pengarna för ett 5-gen plan går åt till detta. Vilket innebär att en väldigt stor andel av pengarna har väldigt liten spin-off-nytta för civilt bruk.

Den civila världen tjänar överlägset mer på att militären lär sig hur man bygger ett 3-gen plan och fokuserar lite extra på motoreffektivitet eftersom man då även kan göra ypperliga civila flygplan.

En eka förhåller sig bildligt till en slagkryssare ungefär som en quassam-raket förhåller sig till en riktig taktisk ballistisk robot eller kryssningsrobot.

Att du inte förstår det är märkligt, för det är så förbannat självklart och i öppen dager. En quassamraket kostar några tusenlappar medan en robot kan kosta åtskilliga miljoner. Det är alltså helt uppenbart att massproduktion av quassamraketer är något annat än massproduktion av robotar. Det handlar inte om samma mängder. Det kan vara två eller tre storleksordningar i skillnad.

Vad i helvete kan man mer skriva för att du ska förstå?

Att linux är gratis är för att tekniken finns (lätt)tillgänglig. Avancerade missiler kommer göra ny teknik tillgänglig i Iran och höja levnadsstandarden.
Ledord: teknologi



Utvecklingskostnaden är konstant om man vill men produktiviteten ökar med maskiner och ska sänka priserna.
Du förstår inte varför det är högre levnadsstandard i i-länder.




Maskiner ökar produktiviteten din amatör. Du vet robotar och CNC. Verklighetsfrånvarande.


Den är helautomatiserad. Din källa eller vad det var är värdelös. Den har varit helautomatiserad länge så därför händer inte så mycket i effektivisering.


Om 10 pers bygger maskiner som tar bort 1000 jobb blir det billigare produktion. Maskinerna byggs av personer. Detta är nationalekonomi och inte din hembudget.
Om fabrikerna inte tjänat på att köpa maskiner hade de inte köpt dem. Svårt?


Jag köper typiskt datorer som är mid/low end. Jag kan få en ny för 2000 kr idag vars motsvarande kostade typ 5000 för 8 år sen.
Mitt linux är helt gratis. Ett ramminne kostar 100 spänn på ebay. Du är borta.


kör upp dina termer nånstans och prata som folk.


Du kan inget om USA:s militär. F35:an är ett fiasko och f22:an producerades det mycket få av så det är jämförelser som är på din nivå.


Ur ett nationalekonomiskt perepsktiv kommer denna teknologi finnas i landet. Sen är inte Irans missiler onödigt lyxskit utan riktig teknologi med nytta. Dessa ingenjörer kommer bygga landet eftersom ett I-land är just kunskapen att bygga.


Det var en mobbarfråga. En ekonomisk muskel/motor har ingen betydelse. Produktion är allt. Pengar är bara ett sätt att byta varor och ska vara en konstant*antal invånare i en normal ekonomi.


Så hur kunde Kina konkurrera ut hela väst?
Kom igen då. Om du svarar på nåt vill jag att du svarar på detta.


du kan inget om iran


Politik är allt din amatör. Du kan det bara inte. Spelar politiken ingen roll för företagen? Seriöst......



Exakt samma sak görs i Iran idag. På pricken. Av staten (militären). Man talar om att öka värdet på materialen.


Du kan inte ekonomi.


VAD är dyrt? Blir det som med skunken igen? Vad är dyrt? Förklara. Människor bygger saker och utvecklar saker. Vad är dyrt med det?


Iran ska bygga ett 3-gen plan! Du är rolig. Du får sparken igen.
Bygger Iran avancerade grejer sprider det sig i samhället. T.ex. rymdprogrammet skapade ny teknologi för USA. Jag säger inte att Iran är på den nivån men den tekniska nivån kommer höjas i landet.

Open-source-projekt har lika mycket med teknikhöjd och växande komplexitetsgrad att göra som färgen röd påverkar hur fort en bil kan accelerera 0-100 km/h.

Vidare kan du ju läsa på lite om Linux och patent - lättillgänglig teknik är inte detsamma som tillåten att använda. Komplexitetsgraden i Linux-kärnan (för Linux är kärnan och inte ett operativsystem) blir ju inte lägre bara för att t ex IBM låter open-source-projekt fritt använda många hundra IBM-patent.

Avancerade bilar, kylteknik, sopåtervinning, ... skulle göra mycket mer ny teknik tillgänglig i Iran och dessutom vara direkt användbara vilket ju definitivt skulle höja levnadsstandarden. 1000 ingenjörer som tar fram produkter folket behöver vinner varje dag i veckan över 1000 ingenjörer som bygger för ladorna.




Utvecklingskostnaden är ju definitivt inte konstant. Det första flygplanet skapades av Orville och Wilbur Wright.

Tack vare teknikutveckling och rationalisering behöver Lockheed Martin 126000 anställda. Och då köper de ändå in massiva mängder delar till sina plan för att de inte klarar av att bygga allt själv.

Följande länk börjar direkt med (min boldning):
https://www.f35.com/about/fast-facts

Var hittar du rationalisering och besparing och billigare och enklare tack vare ny teknologi???

Globaliseringen sker i en rasande fart med utslagning av företag. Nya generationer teknologi blir hela tiden dyrare att ta fram varför massor med företag inser att den inte kan få fram pengarna. Eller att de inte vågar riskera sådana stora mängder pengar eftersom de inte kan garantera att de kan lyckas hålla så stor andel av marknaden som krävs för att få tillbaka pengarna. Så man stänger verksamheten eller säljer till en konkurrent.

En gång i tiden kunde folk fundera vilket fabrikat de skulle välja för nästa grafikkort. ELSA, Diamond, Matrox, Chaintech, Hercules, Leadtek, MSI, Nvidia, AMD, S3 Graphics, Sapphire, Zotac, 3dfx, Oak Technology, ...

Finns fortfarande många tillverkare - men du får välja på om de skall tillverka ett Nvidia-kort eller ett AMD-kort. Eller om du skall köra integrerad Intel-grafik. Övriga företag har inte råd att göra annat än att välja färg på PCB eller skruva lite på kylarlösningen eller tweaka lite och leverera överklockat direkt från fabrik. Tack vare avancerad teknik så behöver Nvidia just nu "bara" investera runt $400 miljoner USD/kvartal för att få fram nya produkter.

Just för att det är så enkelt att ta fram nya produkter så lägger Intel ner nästan $ 3 miljarder USD per kvartal på R&D. Förutom de pengar de behöver lägga ner på fabriker för att sedan faktiskt kunna producera sina dessa trivialt billiga produkter som ju är praktiskt taget nästan gratis eftersom ju dagens tillverkningsmetoder gör R&D närmast irrelevant billigt...



Om maskiner ökar produktiviteten med faktor 10 och komplexiteten på produkten öker med faktor 25 så har du en kvarstående faktor 2,5 som ramlar ut. Samsung S2, S3, S4, ... ligger innanför den faktor som ett ekonomiskt och tekniskt konstant växande samhälles produktivitetsförbättring kan hantera - F-22 och F-35 gör inte det. Och medan vi bygger flera tiopotenser fler bilar / år nu än din länkning till T-Fordens tid så byggs det färre och färre stridsflygplan per år. Inte för att man inte vill - man kan helt enkelt inte bygga dem billiga nog för att det skall gå att finansiera.

Men du vet - du får väl dra ut och skruva ihop några industrirobotar så Sverige får råd med 500 Gripen-plan och USA kan köpa sig något tiotusental F-35.

Du må se mig som amatör - men är det inte i stället flygplanstillverkarna som är amatörer eftersom det ju är deras faktiska kostnader som skenar uppåt? Skall du inte ringa dem och berätta hur de misslyckas använda maskiner? Har du någon gång producerad fabriksunderlag för massproduktion? Tagit fram fabrikstester? Värderat test-tid kontra kostnad kontra möjligt missat felutfall? Jag har det.



Min källa är bra.
Din källa finns inte.
Effektivisering i helautomatik är irrelevant när personalen står för några procent av kostnaden.
Om du går in i en modern chip-fabrik och nyser på fel ställe, kommer kostnaden att rengöra så man kan börja producera igen att vara större än din totala släkts totala inkomst (pengar + byteshandel) hela vägen tillbaka till apstadiet.

"lights-out fab" är mest intresserat av att få bort enskild idiot som riskerar nysa än att få bort den lilla återstående lönekostnaden.

Att sedan tro att när en fabrik blivit helautomatiserad så händer inte så mycket i effektivisering visar på att du missar en hel del. En helautomatiserad process idag är klart bättre än en helautomatiserad process för 20 år sedan. Dagens process kan producera svårare saker. Men dagens process kostar väldigt mycket mer, varför man måste produera väldiga volymer för att kunna balansera priset.



Jo det är väldigt mycket svårare än så. Vi har sedan länge gått från en situation där maskinen kan ta bort 1000 jobb. Maskinen gör jobb som 1000 människor inte kan göra.
Bara det att maskinen inte gör det nog bra eller nog fort för nästa generation produkt som skall byggas.
Så nästa generation maskin kostar 5 gånger så mycket.
Och nästa generation maskin kostar 25 gånger så mycket.
Och nästa generation ...

En komponentmonteringsmaskin kan inte trivialt skala upp i hastighet - den kan inte använda överljudshastighet. Och hastighet balanseras alltid mot precision.

En CNC kan inte trivialt skalas upp i hastighet. Materialet, pinnfräsens diameter och behovet av ytjämnhet och tillåten temperatur påverkar hur fort fräsen får snurra och hur fort den får mata. Handböckerna har sett likadana ut i massor av år - gör ingen skillnad om Kalle står vid maskinen eller inte så måste maskinen använda samma matningshastighet.
Så för att producera mer måste man ha fler maskiner. Och fler maskiner gör ju bara att man kan göra fler produkter på samma gång - det sänker inte priset på en enskild produkt.

En stepper i en fabrik kan t ex (just nu) kosta $50 miljoner USD.
Och för att göra allt "billigare" en fabrik som "skriver" 14nm detaljer där vanligt ljus har våglängd på 400-700nm kan ju inte ställa sina maskiner på vibrerande ytor - de fatala vibrationerna kan inte ens ses som krusning på en vattenyta.

Ta bort all personal och maskinen blir inte billigare.
Vibrationsskyddet i fabriken blir inte billigare.
Snittpriset per krets blir inte billigare.

Du köper commodity products.
Och med en förbättring som enbart beror av att du inte behöver bry dig om state-of-the-art.
Sedan när är ett 5-gen flygplan en commodity product?

Min senaste maskin att jobba på kostade 50000.
Min senaste server kostade 100000.
Något dyrare just för att de inte är commodity products.

Vad det egentligen betyder?
Du köper 5 år gammal teknik producerad med dagens produktionsutrustning.
Gammal teknik producerad med modern teknik ger kostnadsbesparingar.

Jag köper ny teknik producerad med dagens produktionsutrustning.
Min teknik blir bara billig om ytterligare en bunt år - när den produceras med flera år nyare produktionsutrustning som ingen har uppfunnit/byggt ännu.

Hur många militära stridsflygplan designas med commodity products byggd med gammal teknik men kostnadsoptimerad i modern produktionsutrustning? Väljer militären en 10 år gammal radar för att den går att nyproducera billigare än när den byggdes första gången? Eller väljer man den nyaste radarn där det återstår år av teknikutveckling innan man kommit på hur man kan kostnadsreducera?


Commodity product är inte en ovanlig term. Det är en extremt viktig term i all debatt om marknadsekonomi och företagsekonomi. En commodity product är något många kan tillverka. Skall du köpa en diskborste är det viktigt för tillverkaren att försöka snitsa till förpackning och färg för att lyckas få dig att välja just den röda diskborsten och inte konkurrentens vita diskborste. En diskborstfabrikant är beroende av hur stor del av kunderna som går till Coop eller ICA - och om ICA i så fall säljer deras diskborste eller ej.

Yes är ett exempel där ett företag har satsat enorma mängder marknadsföring för att få folk att gå till affären och tänka "jag skall köpa Yes" i stället för att tänka "jag skall köpa diskmedel". En väldigt dyr investering i reklam bara för att kunna sticka ut och därmed få större marknadsandelar än om marknadsandelarna bara beror av exakt hur många procent av landets butiker som för ett visst fabrikat.


Tur att du är expert då på USA:s militär.

Är ju just det att dagens plan är så dyra att de produceras i mindre mängd än tidigare generationer plan.
De enda plan som byggs i hyffsad kvantitet är livstidsförlängda hottade äldre plan.

MiG-21 (1959): 11496 stycken
MiG-23 (1970): 5047
MiG-25 (1970): 1186
MiG-29 (1982): 1600+
MiG-31 (1981): 519

Saab 29 (1950): 661
Saab 32 (1956): 450
Saab 35 (1960): 651
Saab 37 (1971): 329
Saab 39 (1997): 247

Su-15 (1965): 1290
Su-17 (1970): 2867
Su-27 (1985): 809
Su-30 (1996): 540+
Su-32 (2014): 102
Su-33 (1998): 35?

Noterar du en trend av lägre och lägre produktion?
Du kan ju roa dig med att titta på priser så kommer du se att totalkostnaden går upp trots att man hela tiden får kortare serier. Så många olika fabriker som inte har just dina magiska kunskaper i fabriksproduktion.

Och det du ignorerat i massor med postningar - 100 igenjörer som gör någonting landet direkt har nytta av hjälper landet framåt flera gånger fortare än 100 ingenjörer som bygger leksaker för ladorna.

100 ingenjörer som jobbade med avsaltning av vatten samt konstbevattning skulle direkt återbetala sig mångdubbelt bättre.



Mobbarfråga. Jo, vi har ju redan rätt bra sett att du inte fungerar väl i en miljö där du får seriösa svar - du själv är inkapabel att hantera frågor på ett seriöst sätt.

En ekonomisk motor har massor av betydelse. Det är mängden pengar man har tillgång som avgör hur många fabriker man kan bygga. Det är mängden pengar man tjänar (dvs överskott) som avgör hur fort man kan uppgradera fabrikerna till Mk II, Mk III etc för att antingen kunna producera snabbare eller alternativt kunna producera svårare saker. Produktion drivs alltid av resurser. Fabrik utan pengar duger bara till att sälja fabriken och få en engångsintäkt.

Krävs även resurser i nästa led eftersom det är ledtid på de komponenter och det material man behöver för att producera. Så man måste veckor till år i förväg veta hur mycket materiel man skall teckna sig för. Och klantar man sig blir det spot-marknaden (eller konkurs).



Å ena sidan har inte Kina konkurrerat ut hela väst.
Ett antal länder har högre teknologisk nivå.
Däremot har t ex USA:s ledning totalt missat implikationen av sina utlandslån och storleken på Kinas ekonomi. Fortsätter man som lallande idioter blir man omkörda.

Vi har valt att bygga tekniskt avancerad utrustning själva, medan vi har lagt över enklare produktion till Kina eftersom arbetskraften är billigare. Därmed har vi finansierat byggandet av kinesiska fabriker samt kinesisk vinst som låter Kina börja designa och bygga egen utrustning - den där ekonomiska motorn som du vill ignorera.

Om vi skickar några hundra miljarder dollar till Kina som tack för hjälpen för billig arbetskraft blir det ju inte så svårt för Kina att kunna skapa högteknologiska fabriker.

Kina har sedan använt teknologistöld för att producera egna kopior. På dessa drar de in mer pengar än på att bara legotillverka. Med pengrna satsar på massor med universitet för att på egen hand kunna designa högteknologi utan att behöva stjäla. Samt man är smarta nog att ha tusentals kinesiska forskare spridda runt världen för att kunna lära sig fortare än vad de egna, nystartade, institutionerna hinner springa framåt.

Jag gissar att denna mening, liksom "du kan ju inte läsa" och några till ligger som hårdkodade macron på ditt tangentbord. Varje gång fantasin tar slut klistrar du något av dina standard-citat.



Politik spelar roll, men inte på långa vägar "allt".
Därför som jag varit företagare i 30 år, och du inte varit det.
Företag tänker på sig själva. Politiker må säga "producera här". Om företaget kommer fram till att det är bättre att producera i Taiwan så får politikern lomma hem. Politiker må höja export-skatten. Företaget räknar och tittar om det är lönt att flytta verksamhet till annat land med bättre skattesats. Företag bryr sig om politik, om de kan hitta ett sätt att få etableringsbidrag.




För att höja värdet på sina varor så behöver man ju producera varor som man kan sälja. Att gå från järnmalm till härdat stål som stoppas i ett strategiskt förråd ger ingen vinst. Vinst kräver försäljning - och var har du strategisk försäljning av Iranskt värdehöjda militära produkter?



Just den snabbknappen är ganska blanknött va? Du har kört den rätt många gånger - aldrig någonsin backad av någon form av fakta.



Volvo V60 i grundutförande ligger på runt 240000 SEK - eller över 630000 med extra allt ikryssat. Om en kommun skall köpa in 20 bilar måste de plötsligt betala +150%. Eller om de har en fast budget måste de i stället nöja sig med 7 bilar. Det här förstår resten av världen - men inte du.

Det är irrelevant om det är GPS eller roder eller batteri som gör en styrd robot dyrare än en dum raket. Det relevanta är att priset är högst signifikant högre. Och man binder därför upp en signifikant större del av sina resurser om man bygger lika många styrda robotar som man ursprungligen hade tänkt bygga dumma raketer. Varken privatekonomi, företagsekonomi, marknadsekonomi, nationalekonomi eller godtycklig annan variant av ekonomi kan ignorera att vi pratar om slutna system med begränsning i tillgängliga resurser. För att få ner en boll till i påsen måste du först ta ut en annan boll som redan låg där.

En $10000 produkt är per definition dyrare än en $1000 produkt vilket gör att en budget av fast storlek inte kan köpa lika många. Om det sedan är för att en skruv är kromad eller om man bytt till en titanskruv är irrelevant - det relevanta är att förändringen i kostnad påverkar antal enheter man får för en fast summa pengar.

Just därför dagens flygvapen (titta runt på lämpliga länder) köper färre flygplansindivider idag än för 20 år sedan.



Eftersom ett komplett 3-gen plan är utanför Irans nuvarande nivå så skulle framtagandet höja Irans kunnande så man kunde börja bygga egna trafikflygplan. Samt kunde börja utveckla 4-gen plan.

Bara idioter tror en bebis kan springa maraton. 25 år senare - efter en bunt träning - kan den där före detta bebisen börja göra världstider.

Sluta ljuga din förbannade dåre! Det står ju inte alls det du påstod att jag skulle ha sagt. Varför ljuger du? Är det för att du är korkad, oärlig eller både och?

Jösses! Om du tror att resurskrävande produktion av varor som man sedan kasserar är positivt för ekonomin så har du mycket kvar att lära dig men det visste vi ju redan. Sovjetunionen spenderade minst dubbelt så stor del av sin BNP på försvaret jämfört med USA under samma tid (alltså en större del av en från början mindre kaka) vilket bidrog till landets slutliga kollaps och upplösning. (En del menar att Reagans försvarssatsningar, särskilt SDI-programmet fick Sovjetunionen på fall genom att tvinga sovjeterna till större försvarssatsningar än de mäktade med men det är nog lite överdrivet, det var snarare något som hade pågått i decennier även före Reagans tid. Deras ekonomiska system hade fler problem att brottas med än de stora försvarssatsningarna men en bidragande orsak till dess fall var det säkert.)

Varför ljuger du?

Det alla har skrivit, den semantiska betydelsen av vad skunkjobb och *alla andra* i tråden är: Det går inte att massproducera avancerade robotar i samma mängder som en quassamraket. Det gäller *alla* länder, inklusive Iran. *Ingen* har påstått det du påstår att vi påstår, att det vore omöjligt för Iran att massproducera någon robot mer avancerad än en quassamraket. Men "massproduktion" betyder av ren nödvändighet färre antal än vad "massproduktion" i kontext om quassamraketer.

Det börjar bli tröttsamt att du vägrar inse en sån här fundamental detalj, men ändå hänger upp dig på den. Det är tröttsamt när du ljuger om vad andra påstår. Självklart kan Iran tillverka Emad. Självklart kan de inte tillverka lika många som de skulle kunna tillverka quassamraketer. För det klara t.o.m. palestinier av på västbanken och Gaza, likväl som jag och flera andra i tråden skulle kunna tillverka en i vår källare (jag är förvisso ingen hejare på att svetsa, men det finns alltid alternativ).

Förstår du nu? Är det möjligt för dig att förstå vad vi andra i unison säger till dig?

Okej, du förstår alltså fortfarande inte. Jag vet inte vad mer man kan säga för att få dig att förstå det självklara i att det är lättare och billigare att massproducera quassamraketer än robotar.

Det gäller för övrigt bilar också, speciellt om man skulle ha en krigsekonomi. Att det tillverkas fler Mercedes till en kommersiell marknad är naturligtvis helt irrelevant, eftersom det beror på marknadsefterfrågan och har inget med militärbudgetar att göra. Marknader är inte nollsummespel, men försvarsbudgetar är. Dvs om du vill beväpna en stat med robotar/raketer så får du välja mellan massvis med quassam eller ett inte fullt så massivt antal kompetenta robotar.

Du verkar fortfarande inte förstå att en fyrverkeripjäs är billigare än en ballistisk robot, eller att en eka är billigare än slagkryssare. Det är precis som om du inte skulle känna till vad en quassamraket *är* för något. Det är luftens motsvarighet till en IED som du jämför med en målsökande, styrd robot.

Självklart kan en stat, vilken som helst, massproducera mer fyrverkeripjäser än robotar. Det gäller även Iran. Därmed inte sagt att det är en klok strategi och att det skulle vara aktuellt för någon. Det är det ingen som påstår heller.

Om du fortfarande inte förstår självklarheter helt frikopplat från vilken ekonomisk teori som helst eller vilket ekonomiskt system som helst kan jag tyvärr inte hjälpa dig mer. Då kan jag bara konstatera att du har kognitiva svårigheter som bör komma med någon sorts ödmjukhet. Du får alltså helt enkelt finna dig i att vi andra förklarar saker för dig och du har bara att absorbera i den mån du kan.

Då tar vi oss tillbaka till vad tråden handlar om, Irans krigsmakt och inte vem som är sämst på att argumentera, ekonomi, läsförståelse eller nåt annat som folk har en tendens till att snacka om.
Snart kommer varningar att börja delas ut.

/Moderator.