Arboga: Mord på Aki Olavi Paasila, 2015-08-08 och Göran Möller, 2016-08-03

jag fattar inte detta med bouppteckning. vad är det som JM skrev under i PGs och JJs namn? Vad hade de med Akis bouppteckning att göra???

Hon har skrivit det som att de - som icke anhöriga och därmed opartiska - skulle ha gjort Akis bouppteckning.

Hon har skrivit under att de båda varit förrättningsmän vid bouppteckningen.
"Vilka kan vara förrättningsmän?
De utomstående personer som närvarar vid en bouppteckning kallas för förrättningsmän. Förrättningsmännen får inte vara dödsbodelägare, efterarvingar eller ombud för någon av dessa. Det är bouppgivaren som utser vilka som ska vara förrättningsmän.
Vilka kan man välja?
Det ska vara två fysiska personer (män eller kvinnor), dvs inte juridiska personer (företag). Det finns inga formella krav på utbildning eller kunskaper för att vara förrättningsman, men de ska trovärdiga. Om man gör bouppteckningen själv utan professionell hjälp är det ett plus om de även är kunniga i arvsrätt. Det vanliga är att man använder sig av vänner, grannar, partners eller släktingar som inte ärver.
Vad ska förrättningsmännen göra?
Förrättningsmännens uppgift är att kontrollera att allt av betydelse har antecknats i bouppteckningen, t ex om det finns testamente, äktenskapsförord, arvsavstående eller dylikt. Förrättningsmännen ska även kontrollera att skulder är korrekta och att alla tillgångar och värderats på ett korrekt sätt. När de har kontrollerat alla uppgifter, så skriver de under bouppteckningen.
Närvaro på förrättningsdagen
Minst en av förrättningsmännen måste närvara på förrättningsdagen. Om inte båda närvarar, måste den icke närvarande förrättningsmannen i efterhand kontrollera att alla uppgifter är korrekta.
Från: Vilka kan vara förrättningsmän? - Bouppteckning.se
https://www.bouppteckning.se/vilka-kan-vara-forrattningsman/

Förutom falska underskrifter skrev hon av ett billån på 228.000 som väl skulle varit på halva det beloppet, om ens något, har inte kollat det.
Plus att tvillingarna inte var företrädda av God man.

Hade ingen aning att typ vem som helst kan bevittna bouppteckning. Det är som gjord på att "boplundra"

Jo, det går utmärkt att som arvinge göra bouppteckningen. Om den är hyfsat enkel och arvingarna är överens. Det har jag gjort flera gånger, blanketten finns hos Skatteverket.

letsdoit har skrivit tidigare om mobiler och deras rörelse.
Uppgifterna från JM är, som dom ofta är, lite svävande, men ändå ganska konkreta.
Aki lämnade barnen på dagis på morgonen. När barnen hämtades är svävande. Någon gång säger JM att det var vid lunchtid. Någon gång säger hon att det troligen var efter tre eftersom barnen får mellanmål klockan tre.

Allt enligt JM.

Jag kan inte minnas om det gjorts något försök att få uppgifter från dagis om när tvillingarna lämnades och hämtades där 2015-08-07 eller av vem.

–

[quote=CC|60822713]Jo, det går utmärkt att som arvinge göra bouppteckningen. Om den är hyfsat enkel och arvingarna är överens. Det har jag gjort flera gånger, blanketten finns hos Skatteverket. Men utomstående bevittnar förstås, det kan vara en granne t ex.

Någon gång säger hon efter Coop inköpen. Den gjordes vid 2 tiden om jag minns rätt.

Att få uppgift från dagis om en enskild hämtning för 2 års sedan finns inte på kartan.

Sanningen är kanske det att JM har inte hämtat tvillingarna från förskolan.
När hon ger olika svar angående hämningar av tvillingarna.
Kan det vara JB eller DB eller JJ som hämtade tvillingarna?

Var på Ica Maxi (skulle betala vittne 10k för detta alibi), hängde även ihop med Willys och förlorat kort.

Tyvärr är det inte alldeles övertygande:
(FB) Arboga: Mord på Aki Olavi Paasila, 2015-08-08 och Göran Möller, 2016-08-03

Finns flera svagheter orsakade av att ingen undersökning skedde vid den första obduktionen. Det har, vad jag kan minnas inte framkommit var vävnadsproverna togs och i vilket skick kroppen var där. Lårprover har nämnts av någon. Är detta en relevant provtagningsplats? Resultatet ska nog bara ses som ett indicium bland alla andra; det är mer troligt att han inte druknat i sjön än att han gjort det.

Nu har JH inte ifrågasatt relevansen särskilt mycket i domstolen. Misstänker att hon återkommer i saken och att minst ett av hennes vittnen kommer att diskutera kiselalger. I annat fall får väl Druids vittnesmål anses som ganska starkt. Hon kan ju även återkomma i HR; det här är ju bara en förfäktning.

Jag tycker att åk fått fram en stor mängd indicier som alla pekar åt samma håll. Att JM ljuger står väl klart för rätten. Att hon hotat och försökt leja folk likaså. Minst ett par motiv har framkommit varav åtminstone ett (pengar) har presenterats för rätten och ett har antytts (svartsjuka). Att hon varit på platsen är klarlagt.

APs dödssätt och händelseförloppet är inte klarlagt. Inte heller var han dog.

Åk har genom att uttala misstankar mot DB, JB och JJ lyft fram tänkbara medgärningsmän. Det får anses som högst sannolikt att JJ uttalat att han tagit livet av JJ på JMs uppdrag men det är inte bevisat att han verkligen gjort det.

Så, enligt min uppfattning finns en stor mängd indicier som tillsammans talar starkt för att JM är skyldig. Sedan vet jag inte hur en domstol ska tolka en indiciekedja. Helheten eller länkarnas styrka som avgör?

Jag hade fått uppfattningen att JM skulle lämna över barnen till Aki, men han skulle alltså hämta dom på dagis och de var redan hämtade av JM? Det är ju anmärkningsvärt i sig.