Ripple - XRP

Tack för insatsen. Nu slipper jag?

Hoppade till rejält här också, vilket fick mig att följa länken och hitta mer frustrerande dravel som fick mig att kommentera delar av det.

Men om vi fokuserar på just det påståendet så är det ju ett typiskt fall av äpplen och päron (igen).

Vem som helst (nåja) kan skapa ett system som är mer decentraliserat än Bitcoin. Köp ca 50k datorer som man sätter upp att köra ett nytt SETI@Home-projekt på. Klart! Har det något att göra med kryptovaluta? Nej. Är det mer decentraliserat än Bitcoin? Ja. (Om någon undrar vad SETI@Home är så är det lätt att söka på (eller på BOINC). Det har funnits rätt länge nu.)

Kan någon skapa ett system för "decentralised trust" som är större än Bitcoin? Där är den relevanta frågan! Ripple försöker inte ens. Min gissning är att svaret är "troligen" på den frågan och att den som är närmast att lyckas just nu är Ethereum. Men satsa inga pengar på mina gissningar här, tack! Jag har ingen spåkula!

Jag tror dock det är väldigt bra att du faktiskt utvecklar just precis detta för alla läsare här i tråden, för du sätter huvudet på spiken i enda en mening med hela jämförelsen som Ripple envisas med.

Låt mig få göra en liknelse, trots att liknelser ofta missbrukas, är missvisande, delvis felaktiga samt att människor hatar dem. Speciellt hatar alla billiknelser.

Men här är en billiknelse som jag tycker funkar riktigt bra:

Ripple: "Min bil är oerhört mycket snabbare än din svävare!"

Kryptovalutan: Ok! Låt oss tävla! Vem kör från Öland till Gotland snabbast?

*blubb* *blubb* *blubb*

Problemet med bitcoin är väl att det krävs stora investeringar + att man ska vara lokaliserad på ett ställe med billig el för att det ska vara lönt mödan att ens börja mine'a. Därav är det mer centraliserat än man tror.

Ripples affärsmodell är att sprida XRP till strategiska samarbetspartners (banker, institut) så att alla ska dra åt samma hål. Det ska på sikt öka likviditeten och därmed värdet på XRP. Jag har inte hört något som tyder på att dom ska sälja större delen av sina XRP-reserver för att generera vinst åt Ripple Labs. Förhoppningsvis är dom smarta nog att inse att värdet på XRP inte höjs av att dom sitter på stora reserver själva. Och det tror jag ärligt talat dom är. Jag har stort förtroende för bl.a. David Schwartz. Jag tror även att dom är smarta nog att inse att det i dagsläget inte går att kränga XRP utan att förstöra för sig själva. "You don't see Ferraris and golden toilets in our office. We reinvest everything back into the tech // Miguel Vias". Jag tror XRP har en sjuk uppåtpotential. Allt negativt som skrivs om Ripple angående deras "centralisering" och egna reserver styrker bara min övertygelse om att valutan är undervärderad i dagsläget.

Problemet med hela detta resonemang är och förblir detsamma, oavsett hur många gånger man upprepar det. Jag tänker inte ens gå in på missförstånden som florerar om miners makt i systemet.

Satoshi var först i historien 2009 med att hitta en lösning för att skapa "decentralised trust", och bevisa att det fungerar i praktiken.

Sedan dess har det kommit massor med konkurrenter som vill försöka lösa detta annorlunda och förhoppningsvis bättre.

Om Bitcoin misslyckas så tar någon annan över som kan lösa just detta problem. Ripple varken kan eller vill vara en konkurrent på den här punkten.

Så hur mycket Ripple och alla andra än argumenterar för Bitcoins brister, så betyder det endast att någon annan UTOM just Ripple har en chans att ta Bitcoins plats för att lösa "decentralised trust" bättre.

Precis på spiken! Här påvisar du tydligt en fullständigt diametral skillnad mot kryptovalutor (*1).

Mitt eget intresse för värderingar och spekulation av kryptovalutor, Ripple och alla andra liknande företeelser är nära nog 0.

Jag intresserar mig däremot väldigt mycket för tekniken bakom kryptovalutor och vad decentralised trust kan komma att innebära för att ta bort mellanhänder inom alla möjliga områden framöver. Ripple är inte ens på kartan i denna utveckling. De försöker sälja in en "optimering" av det rådande systemet. Kryptovalutor vill rationalisera bort det gamla systemet helt.

Vill man spekulera och tjäna pengar på Ripple? Be my guest. Har inga synpunkter alls. Det jag har synpunkter på är tekniska felaktigheter när man beskriver dessa 2 skilda världar.

Ripples design från start var ett "payment network" uteslutande för IOUs, helt utan att XRP existerade eller behövdes. Det här förnekar de inte ens själva.

Det har debatterats i många forum, utan att någon förespråkare lyckats förklara varför XRP helt plötsligt blev en nödvändig del av designen, just i perioden när Bitcoin blev känt och rusade i pris. Gemensamt för alla dessa diskussioner verkar dock vara att Ripple-förespråkare alltid duckar för alla former av ifrågasättande av XRPs existens.

*1: Ja, jag går tillbaka till grunddefinitionen på termen som kräver decentraliserat förtroende. Jag har helt tröttnat på alla försök från alla möjliga håll att tänja på definitionen, för att passa alla möjliga egoistiska syften. Ingen av dem innefattar att hjälpa till med förståelsen för konceptet.

Jag håller med. Om man litar på att Ripple kommer att lösa förtroendefrågan så kan man investera i XRP. Om man är hardcore decentraliseringsaktivist så finns det förmodligen en massa andra intressanta coins att investera i om man nu vill investera.

Tyvärr så tror jag att decentralisering förr eller senare kommer att skapa olika intressegrupper precis som alla ekonomiska system som någonsin har existerat i mänsklighetens historia. När det gäller kryptocoins så kommer man förmodligen i framtiden att handla med den valuta som stämmer bäst överens med ens egna moraliska värderingar. Själv har jag övergett alla blockkedjor som använder elektricitet för att underhållas. Bitcoin är en riktig miljöbov i mina ögon. Nu har snart tekniken mognat för nya konsensussystem till fördel för POW. Dessutom finns det en helt annan kapitalisering av marknaden som gör det här möjligt och som inte var möjlig i bitcoins barndom.

Se exempelvis ETH vs ETC, XLM vs XRP

De behöver inte lösa den, den var löst sen dag 1 för deras del. De behöll befintlig modell. Att mellanhänderna kopplas samman med ett nytt system förändrar inte detta.

Jaha. Själv väljer jag en 3:e väg, mycket långt från dessa.

Själv spekulerar jag inte alls. Jag är fullt nöjd med att observera vad som händer och försöka förstå vad som händer, genom att detaljstudera befintlig teknik i ämnet.

Hoppsan, där försvann samtliga. (Ok, jag förstår vad du ville säga, men jag kunde inte låta bli att kommentera denna "något" slarviga formulering.)

Mycket intressant. Eftersom du vet detta är jag lite nyfiken. Hur många Watt drar Bitcoin? Hur har de räknat? Hur många Watt drar en traditionell finansiell infrastruktur med samma kapacitet? Krångligt som 17 att räkna på, när det inte finns ett specifikt sådant med exakt motsvarande egenskaper (nedgraderade eller uppgraderade för att passa in), men jag förmodar att du hittat källor för detta?

Jag frågar eftersom jag själv inte har en aning och aldrig skulle våga mig på en gissning här. Kanske skulle jag klara att hitta något bra estimat för Bitcoin. Det borde ju vara lite lättare att räkna på. Men motsvarigheten? Det låter väldigt svårt att beräkna. Massor av faktorer och ingående delar här.

Det gror ju en liten oro i mig ju mer jag funderar på detta. Det är väl inte så att du bara gissar? Var ärlig nu, tack.

Typo? Du tänkte skriva PoS, väl? Om så, så var det en viktig del av min poäng förut, att alla kryptovaluteprojekt tävlar vidare.

Satoshi var först med att visa att problemet (decentralised trust) GICK att lösa, vilket (notera väl) inkluderade PoW, men var långt ifrån den enda komponenten som behövdes.

Mest fascinerande är den stormflod som han gav upphov till när han bröt ned den barriären. Kanske Satoshis allra viktigaste bidrag. Med nästan omedelbar verkan gick man från att fundera OM det går att lösa till HUR det går att lösa. Nu haglar tankar och idéer i ämnet och här har det kommit långt mycket längre än att bara handla om PoS.

Jag tror att Ripple har en förtroendefråga eftersom att jag har hört att många är skeptiska till projektet av olika anledningar.

Sorry, formulerade mig lite fel. Jag menade att Proof Of Work mest troligen förbrukar en hel del el.

Det finns inga exakta fakta runt energiförbrukningen för bitcoin utan det är såklart bara uppskattningar utifrån svårighetsgrad och prestandan hos befintlig samt några år gammal (fortfarande lönsam) teknik. Hur fördelningen ser ut där vet ju ingen. Många bitcoinfarmar är i princip hemliga.

Här räknas det på statistik från Mars 2016:
https://motherboard.vice.com/en_us/article/bitcoin-could-consume-as-much-electricity-as-denmark-by-2020
Där uppskattas det till 350MW. Orkar inte räkna om det till dagens hashrate med det är förmodligen mer eftersom bitcoin har exploderat i värde sedan dess.

För Ethereum är nuvarande totala hashraten ungefär 34000GH/s. Den mest effektiva GPU-miningen ger idag 200MH/kW vilket då skulle betyda totalt 170MW bara för ETH. Förmodligen är siffran högre än så då väldigt många använder äldre 28nm teknik som förbrukar upp till 60% mer energi per hash.

Sedan tillkommer mining för alla andra coins och det är väl upp till var och en att avgöra om man tycker det är värt det. Jag skulle nog säga att det har varit värt det eftersom det har hjälpt att bygga upp blockkedjetekniken trots allt. Däremot har bitcointransaktionerna blivit så dyra och långsamma att jag skulle vilja påstå att det inte är hållbart i längden. Deras räddning kanske heter Segwit men det verkar vara tungrott att implementera det. Jag är mer inne på att de kommer bli utkonkurrerade.

Men svar ja, jag gissar en hel del. Det var inte meningen att låta som att jag ligger inne på världens alla fakta

Det ska bli intressant att se vilka alternativ som kommer att fungera bäst. Proof of importance/Proof of stake/etc.

Vad menar du förresten med att Ripple hade en befintlig färdig modell serverad som fungerar?

Jag tror deras affärsmodell är betydligt mer komplicerat än vad det ser ut som vid en första anblick. XRP fungerar ju i första hand bara som ett mellansteg vid internationella transaktioner i fiat-valutor. Värdet på XRP avgörs av (enligt mina egna bedömningar) hur stora transaktionerna är och frekvensen på dem. En ledgeravslutning kan ju inte innehålla samma XRP i flera olika transaktioner så där har vi en begränsning som kommer att ge XRP ett substantiellt värde. Förmodligen så kommer handlare att behöva låsa upp x antal XRP så där har vi ju också en värdeökningsfaktor. Sedan förbrukas en liten del XRP vid transaktionerna men prestandan är outstanding hursomhelst:

https://ripple.com/xrp/market-performance/

Sen kan väl bara fantasin sätta begränsningar för värdet på valutan om den blir spekulationsobjekt som ETH/BTC//LTCmfl. Det kan ju t.ex. bli lönsamt för bankerna att hålla större mängder XRP. Här blir det dock väldigt teoretiskt och inte minst komplicerat. Jag vet inte...

Lär mig fortfarande och är alltså ingen expert så jag reserverar mig för felaktiga antaganden. Bra att få igång en diskussion dock då det ger mig en anledning att dyka in i frågor som jag tidigare inte trodde var viktiga. Men det är väldigt intressant detta!

Ja, fast det här du tar upp nu är något helt annat än det jag pratar om, bara för att förtydliga. Onödigt med mer missförstånd.

Du svarade inte på den svåraste delen bland frågorna runt detta, men det gör inget. Jag nöjer mig med ditt avslutande svar här för egen del.

Din fråga och sättet du formulerar den på får mig att tro att du helt har missat vad Satoshi mest grundläggande idé handlar om.

Jag gör ett försök att förtydliga just den delen:

När två parter vill skicka pengar mellan varandra och inte litar på varandra har de ett problem. Förtroende saknas för att kunna utföra transaktionen. Det har traditionellt sett lösts på samma sätt i allt större skala i ca 500 år nu.

1. Den gamla rådande modellen: En bank som båda litar på står för förtroendet och bildar en säker koppling mellan parterna:

Alice -> Bank -> Bob

2. Kryptovalutemodellen: Alice och Bob skickar pengarna direkt mellan varandra. Alice och Bob utgör 2 av många likvärdiga noder i systemet som verifierar transaktionen. Ingen nod litar på någon annan, alla litar på det gemensamma regelverket och skapar distribuerat förtroende som ersätter mellanhandens förtroende. Banken (mellanhanden) är nu helt överflödig och kan strykas:

Alice -> Bob

Notera nu det viktigaste: Ripple jobbar överhuvudtaget inte enligt modell 2, utan försöker endast göra modell 1 mer effektiv. Ripple har alltså samma oförändrade förtroendemodell som den traditionella, dvs modell 1.

Det tror jag också, men det ger inga positiva signaler alls. Snarare tvärtom när de inte är öppna med varför de gör vissa saker.

Det behövs inte för detta alls. Deras "payment network" har redan en design (sen starten innan XRP fanns) med handel av IOUs för att lösa detta. XRP tillför ingenting här.

Ursäkta att jag klipper ned en hel del här. Jag har inga synpunker på hur du vill värdesätta XRP. Däremot en viktig detalj angående det du avslutar med:

Endast relevant att jämföra med prestandan i det existerande finansiella systemet. Ripple försöker frekvent använda detta argument i någon slags jämförelse med kryptovalutor, men det är (troligen medvetet) väldigt missvisande. De försöker inte ens i närheten åstadkomma samma sak.

Nu är jag rädd att jag måste plåga läsarna en liknelse igen (förlåt på förhand):

En Ferraris hästkrafter: "prestandan är outstanding hursomhelst" när man jämför med en segelbåt. Korrekt, men den sjunker direkt om du försöker köra på vattnet! Vill man ta sig fram på vattnet löser en Ferrari inte problemet hur snabb den än är.

Ok, jag försöker bidra med relevant information. Min synvinkel på detta är dock som sagt endast den tekniska lösningen och konsekvenser av den. Alla rena investeringsmässiga aspekter är jag inte intresserad av.

Har försökt bidra en del tidigare i den här tråden också, ifall du är intresserad av att kolla upp det. Bland annat har skrivit lite om Ripples efterhandskonstruktion i designen med XRP, samt länkat till en bra diskussionstråd utanför FB om detta.

Har läst igenom tråden nu och jag inser att jag började med att besvara din fråga på fel sätt så jag ber om ursäkt för det och hoppas vi kan förstå varandra bättre i framtiden. Nu ska jag försöka förmedla min syn på några av dina och andras kommentarer som har förekommit i tråden.

1. XRP-konton kan inte frysas. Det här verkar vara ett missförstånd som kan härledas från att KYC-funktionen finns i Interledger Protocol (ILP) och har arbetats fram för att möta regelverk som marknadsplatser kan tänkas behöva följa (främst i USA). Det finns ingen sådan funktion native i Ripple Ledger Protocol (RCL) som sköter själva XRP-transaktionerna och man kan t.ex. ha en helt anonym hårdvaru XRP-plånbok offline.

2. Jag tycker inte Ripple lägger så mycket fokus på att jämföra sig med Bitcoin. Jag tror anledningen det händer av och till är för att Bitcoin dels är ett tacksamt mål att attackera med tanke på dess brister men även för att Bitcoin fortfarande är den stora måttstocken. XRP har aldrig haft som ett uttalat syfta att bli en Bitcoin 2.0. Jag vill utveckla ditt resonemang om jämförelsen mellan bilar och båtar. Ripple försöker inte göra en kryptovaluta som kan simma, flyga och springa snabbare än bitcoin eller ethereum. De vill jobba med kommunikationskanalerna mellan fåglarna, fiskarna och leoparderna. Ripple har haft en affärsmodell som de har varit tvungen att modifiera löpande eftersom det sker så mycket på både marknaden och teknikfronten just nu att man inte kan fortsätta jobba efter samma förutsättningar som fanns för 3 år sedan (länka förresten gärna till fakta om efterhandskonstruktionerna runt XRP). Ripple har förstått att ett stort problem på kryptomarknaden är likviditet och har en lovande lösning på det problemet som de kan komma att tjäna väldigt mycket pengar på. Simple as that. Att sedan XRP tokens ges värde av det här är bara en detalj i det hela. Men jag ser inget fel med det. Alternativet, om de skulle jobba med någon befintlig kryptovaluta skulle ju vara att de skulle tillföra värde till något som någon annan äger. Ett samarbete hade kanske sett trevligare ut men förmodligen så tyckte de väl att de kunde utveckla något bättre än det som fanns för tillfället.

3. Det faktum att du inte har intresse av att diskutera ekonomiska aspekter gör ju att vi inte riktigt kan ha den här diskussionen på den nivån jag skulle önska. För att återknyta till bitcoin, så vet du kanske att en av de första kända bitcointransaktionerna handlade om någon som köpte en pizza för 10000BTC? Om någon skulle försöka sälja 10000BTC idag så skulle han ju inte få $22M på kontot men det är återigen en likviditetsfråga. En bank kan inte ge sig in och göra sådana större transaktioner under sådana här premisser för det skulle likna vilda western. Jag tror nog inte man ska överdriva värdet på XRP. Även om det finns 62 miljarder tokens i Ripple Labs reserver och XRP handlas för $0.20 i dagsläget så innebär ju inte det att de kan dumpa alltsammans och komma undan med $12.4B. Priset lär krascha innan de ens har hunnit sälja av en promille av dem. Jag tror Ripple Labs i sig är värt betydligt mycket mer än vad man skulle få om man sålde sina XRP och lade ner verksamheten idag. De har en lång väg att gå ännu och när saker har börjat fungera som de har tänkt sig så kan XRP ha ett värde som är betydligt mycket högre än idag och framförallt med en högre likviditet. För att det ska realiseras så måste det finnas väl smorda marknader och kanaler däremellan. Det är vad som gör XRP så intressant ur en investerares synvinkel.

4. Du påstår att RCL inte är decentraliserat. Har du läst på om hur det fungerar? Syftet är ju att man inte ska kunna sabba systemet även om man lyckas få full kontroll över en eller några av bankernas noder, sålänge man inte lyckas infiltrera 80% av eller fler av noderna. Det är inte för att man vill skydda ett system ifrån giriga banknätverk som går ihop och fipplar i protokollet så att det i framtiden kanske finns 200 miljarder XRP. Men hur skulle det här förresten ens fungera i praktiken? Jag tycker mig ofta ana en föreställning om att banker har någon sorts kuslig övernaturlig makt att manipulera allt och alla till sin egen vinning. Jag tänker inte bemöta det i den här tråden mer än jag kan säga att jag tycker det är ett så förbannat efterblivet resonemang. XRP är decentraliserad men kanske inte på det sätt som du önskar att en kryptovaluta ska vara. Jag tror för övrigt att din föreställning om decentralized trust är en naiv utopi. Även om Ripple har som målsättning att bli mer decentraliserat än bitcoin så håller jag med om att det verkar svårt.

https://www.cryptocoinsnews.com/ripple-unveils-strategy-become-decentralized-bitcoin/

5. Vad runt Ripple tycker du att de kunde varit mer öppna med? Jag tror inte Ripple har brytt sig så mycket om hur de uppfattas utåt då de har jobbat med banker först och främst. Miquel Vias kommenterade faktiskt detta nyligen och höll visserligen med om att Ripple kan bli tydligare i framtiden men framhöll även att det råder en viss sekretess om vem som har hur mycket XRP.

6. Vilken var den svåraste frågan som jag inte besvarade? Vad ett traditionellt system motsvarande Bitcoin skulle förbruka i energi? Du förstår väl att finansiella institut gör betydligt mycket mer än vad bitcoin-kedjan gör? Vet inte var jag ska börja riktigt. Gruvdrift efter guld kan ju vara en intressant jämförelse iof. Den kan nog tänkas förbruka mer än 350MW men den marknaden är ju å andra sidan enormt mycket större (mer likvid) än vad bitcoin-marknaden är...

7. Edit: Jag håller väl med om att XRP kan tyckas onödig. Har inte riktigt satt mig in i alla detaljer och kan inte förklara vad värdet med den skulle vara. Men något ska ju fylla ledgern och handlarnas konton så att internationella transaktioner ska kunna ske så snabbt som är målet. Då får den väl ett värde per automatik.

Nej, nu orkar jag inte gräva ner mig mer i detta för jag måste sova.

Till övriga som eventuellt tycker att mina inlägg innehåller användbar information så hoppas jag kunna fortsätta bidra framöver med detta. Just det här inlägget blev tyvärr inte lika matnyttigt som tidigare. Ber om ursäkt till er andra i tråden för det.

Ja, och jag började läsa och hittade en del missförstånd från det du kommenterade av mina tidigare inlägg och tänkte ge förtydligande på, men sen tappade jag lusten helt då jag blev jag rejält besviken på dig när du spårade ut totalt.

WTF? Det påstår jag definitivt inte! Jag har redan tagit upp detta väldigt tydligt i tidigare inlägg. Precis just detta: (FB) Ripple - XRP

Ja, det har jag! Jag har grävt i Ripples publicerade dokumentation. Det är därför jag hittar allt fler skillnader mot kryptovalutor.

Det du fortsätter skriva här är först självklara generella egenskaper hos decentraliserade/distribuerade system. Det har inget med deras applikation att göra. Det gäller alla men det är inte det jag pratar om.

Men sen spårar det ut:

Nu blir jag rejält förbannad på dig. Den här typen av retorik är den mest avskyvärda jag vet. Du lägger ut medvetet löjliga formuleringar och egna tolkningar i min mun, förvränger det till att bli uttalade åsikter från min sida, för att sen kunna avsluta med att försöka trycka ned mig. Det accepterar jag inte!

Jag har ingen föreställning om någonting i detta ämne. Definitivt inte den mycket fula om utopi-tolkningar! Försök inte lägga dom värderingarna som mina åsikter. Nu tänker jag förtydliga MINA åsikter som inte är i närheten av det du försöker tillskriva mig:

Jag har endast det tekniska intresset i detta (delvis eftersom det ligger nära mig yrkesmässigt). Jag är inte aktiv del av någon community runt kryptovalutor. Jag är passiv men väldigt intresserad åskådare. Det jag tolkar är deras uttalade idéer och mål. Jag återberättar även deras idéer och mål. Mycket viktigt att sprida för att förstå vad projekten vill uppnå, så var och en kan göra egna bedömningar om de tror på om det kommer fungera eller inte. Där kommer var och ens viktiga egna bedömning in. Den lägger jag mig inte i. Jag lägger mig i ordentligt när informationen försöker förvrängas dock.

Jag observerar effekter i praktiken och försöker dra lärdom om deras olika framgångar och motgångar. Det senare är oftast mer lärorikt. Jag ser fram mot alla nya idéer inom området. När orelaterade projekt försöker presentera idéer som överlappande men inte är det på grundläggande punkter, ja då påtalar jag skillnaden. Det har inte ett skit med att göra med hur framgångsrika och lyckade de projektet kan och kommer att bli, det intresserar mig inte!

Även om jag är passiv och inte deltar i projekten, så lägger jag dock mycket tid när det gäller att förstå tekniken i detalj. Exempelvis den senaste biten, som var att förstå ECDSA (den vanligaste algoritmen hos kryptovalutor för digitala signaturer) och underliggande matematik så mycket i detalj att jag dels kunde se att det matematiska beviset för relationen mellan signatur och verifiering håller och dels att jag har skrivit ett eget program så jag nu kan skapa/verifiera kedjan "private key -> public key -> address" för både Bitcoin och Ethereum. Skiljer sig endast i steget till adress för dem.

Här har du utgångspunkten för mitt intresse, dvs en allt större kunskap runt att Satoshis idé egentligen är genialiskt enkel och bara bygger på ett nytt sätt att använda väl etablerade gamla byggstenar. Ju mer jag lär mig, desto svårare har jag att förstå att det tog 20 år att knäcka nöten som ansågs omöjlig, tills det var ett faktum. Det ser så enkelt ut nu med ett allt tydligare facit i min hand.

Du är helt fri att inte tro på kryptovalutornas ide och att det inte kommer fungera. Men genom att attackera mig personligen på det här fula sättet, när jag lägger ned jobb, mycket för din skull, på att beskriva den här idéen för dig och väsentliga skillnaden på Ripple, just på den här punkten, då blir jag besviken på dig. Glöm att jag lägger ner mer ansträngning för din skull framöver. Ångrar redan den tid jag slösat bort.

Det fanns massor med saker du faktiskt sa den här gången om Ripples "payment network" som också stämde exakt med den skillnad jag noterat och påtalat i tidigare inlägg i tråden. Där var vi ju på väg att mötas riktigt bra, innan du betedde dig på det här urusla sättet.

Det fanns mer respektlöst beetende från dig dessutom:
Det enda som fattades i den meningen var "lille vän" på slutet. Fy fan, säger jag bara. Så vidrigt. Andra läsare kan lätt verifiera att jag redan nämnt just detta. Det är så tydligt att jag påtalade kännedom om den skillnaden om man läser innantill.

Du får ägna dig att trampa på andra i den här tråden framöver. Skriver jag, så blir det inte riktat till dig mer. Såvida du inte tänker fortsätta bete dig illa mot mig, då lär jag nog reagera igen.

Du hade kunnat ta upp alla citerade angrepp, formulerade bara lite annorlunda och uppnå en respektabel ton, för att kunna påtala din egen åsikt i detta. Då hade vi haft en konstruktiv diskussion. Men det var inte målet. Målet var uppenbart att trycka ned.

Kanske så idiotförklarade jag dig i onödan. Men jag kände mig bara lite förolämpad när du började förklara idén bakom bitcoin på en femårings nivå. Jag ville bara diskutera Ripple i den här tråden. Ripple handlar för mig mer om en affärsmodell än om blockkedjeteknik.

Ja, jag tror du mår bättre av att skita i Ripple.

mvh

Oj, klarspråk så det förslår. Då var det verkligen inget tvivel om ditt syfte med förra inlägget.

Det var tråkigt dock, men jag kan inte ta åt mig av detta alls då jag hållit en respektabel ton hela tiden. Jag har inte någonstans haft minsta avsikt att förolämpa, till skillnad från dig. Endast beskriva. Frågan jag fick som föranledde svaret var faktiskt inte så lätt att tolka. Den var märkligt ställd, därav endast en ambition att var tydlig. Ingen risk att det upprepas. Kommer inte slösa en sekund mer på det.

Det väljer jag som jag vill och känner för. Vad du tror intresserar mig inte.