Citat:
Amanda Hikes ifågasatte under huf vad MR skulle vittna som, närstående? Rätten överlade en stund och talade om att MR ist skulle ses som medåtalad när han vittnade. Hikes hade givet en baktanke med detta, att sänka vittnet. Inte var det för att hon ville vara juridisk korrekt och hjälpa åklagarna att rätt skall vara rätt. Inte heller som du tror att Hikes skulle göra detta för att MR skulle banga ur och vägra vittna mot JM. Nej AH hade en baktanke då Åk försökte göra en fuling, försvaret var vaket och uppmärksammade rätten på de och drog vinst, MR nedgraderades till medåtalad. Att du säger tack och hej med en uppsats du inte förstår är inte konstigt, jag förstår dig.Kort sagt: du svamlar igen. Eden tillmäts inte den betydelse som du påstår. Snarare värderar man vilka intressen den förhörda personen har av utgången i målet, där beroendeförhållanden givetvis är kritiskt.
Läs någon av alla uppsatser i ämnet t ex denna, med citat nedan.
https://www.diva-portal.org/smash/get/diva2:781426/FULLTEXT01.pdf
(Och återigen det är inte advokaten som bestämt att MR ska höras som medåtalad utan det beslutet fattade rätten. Försök till psykning av vittnet och käppar i hjulet? Absolut. Stor betydelse? Knappast.)
"Ett första konstaterande är att domstolen inte endast ger sin tillit till att personen avlagt ed för att betrakta utsagan som tillförlitlig. Istället för att förlita sig på eden som sanningsgarant ska rätten göra en noggrann utredning av målsägandeutsagans tillförlitlighet. Av praxis går det att utläsa att målsägandeutsagan ensamt kan användas som bevisning för en fällande dom. Eftersom domstolen inte sätter hela sin tilltro till eden som sanningens frambringare utan använder sig av andra bedömningsmallar för att bedöma tillförlitligheten i utsagan verkar eden inte ge någon större bevisverkan. Att målsägandeutsagan utan stödbevisning kan användas som bevis vid fällande dom tycks dessutom ge uttryck för att eden är ett överflödigt medel för att frambringa sanningen. Att målsägandeutsagan utan stödbevisning kan uppfylla beviskravet att det ska vara ställt utom rimligt tvivel att den tilltalade bär skuld till brottet visar att edens verkan på utgången i målet är obefintlig."
Nu tänker jag inte käbbla mer med dig på denna punkt, så vill du ha sista ordet, var så god.
Läs någon av alla uppsatser i ämnet t ex denna, med citat nedan.
https://www.diva-portal.org/smash/get/diva2:781426/FULLTEXT01.pdf
(Och återigen det är inte advokaten som bestämt att MR ska höras som medåtalad utan det beslutet fattade rätten. Försök till psykning av vittnet och käppar i hjulet? Absolut. Stor betydelse? Knappast.)
"Ett första konstaterande är att domstolen inte endast ger sin tillit till att personen avlagt ed för att betrakta utsagan som tillförlitlig. Istället för att förlita sig på eden som sanningsgarant ska rätten göra en noggrann utredning av målsägandeutsagans tillförlitlighet. Av praxis går det att utläsa att målsägandeutsagan ensamt kan användas som bevisning för en fällande dom. Eftersom domstolen inte sätter hela sin tilltro till eden som sanningens frambringare utan använder sig av andra bedömningsmallar för att bedöma tillförlitligheten i utsagan verkar eden inte ge någon större bevisverkan. Att målsägandeutsagan utan stödbevisning kan användas som bevis vid fällande dom tycks dessutom ge uttryck för att eden är ett överflödigt medel för att frambringa sanningen. Att målsägandeutsagan utan stödbevisning kan uppfylla beviskravet att det ska vara ställt utom rimligt tvivel att den tilltalade bär skuld till brottet visar att edens verkan på utgången i målet är obefintlig."
Nu tänker jag inte käbbla mer med dig på denna punkt, så vill du ha sista ordet, var så god.
Citat:
Läkaren körde fel och anlände till platsen kring kl. 13.00. Han kryssade i sitt formulär 13.30. - Antag att AP avled 22.00. Han har då varit död i 15 - 15,5 h. - Men antag i stället att han varit död i ett dygn. I så fall avled han c:a kl. 13.00. Han har då precis hunnit SMS:a sin syster betr. blomvattning; nästa aktivitet från hans sida är ett SMS 13.19 - och det blir hans sista. - JM ringer honom (eller hans mobil) kl. 13.35 och pratar 21 sek. Sedan är det märkvärdigt tyst från AP:s sida - om man undantar de enligt NL "konstiga" chattmeddelanden hon fick motta.
Koden till AP:s mobil kunde JM. AP:s mobil med alla filmer och de massor av kort JM påstod att AP tagit med sin mobil har aldrig sett dagens ljus - och naturligtvis inte heller mobilen.
Skulle AP göra sig helt ren så när som på 36 kr (13 öre vid aug månads slut) utan att göra en överföring till sitt personkonto? - Det var vad som återstod när han slagit in sin betalkortskod för 3 kassar proppfulla med mat, blöjor, ljuslyktor, 1 kg kaffe mm. - Hur var det nu? - Skulle han - eller skulle han inte - frivilligt ha följt med till sommarstugan..?
Koden till AP:s mobil kunde JM. AP:s mobil med alla filmer och de massor av kort JM påstod att AP tagit med sin mobil har aldrig sett dagens ljus - och naturligtvis inte heller mobilen.
Skulle AP göra sig helt ren så när som på 36 kr (13 öre vid aug månads slut) utan att göra en överföring till sitt personkonto? - Det var vad som återstod när han slagit in sin betalkortskod för 3 kassar proppfulla med mat, blöjor, ljuslyktor, 1 kg kaffe mm. - Hur var det nu? - Skulle han - eller skulle han inte - frivilligt ha följt med till sommarstugan..?
Om AP åkte till Granliden frivilligt eller ofrivilligt är väl en hypotetisk fråga. Han var ju död, eller....
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera