Citat:
Ok. Det vill jag också minnas... Varför redigera bort det? (Du behöver inte svara, tänker bara högt.)
Samma inspelning men med rörlig bild på åklagaren.
Jag hade en länk till det, men klippet fanns inte kvar.
Det är inte så viktigt. När jag kan, lagrar jag ner klipp, men vissa källor har jag inget bra verktyg till. För YT kör jag 4K video downloader som jag tycker fungerar bra.
–
Jag hade en länk till det, men klippet fanns inte kvar.
Det är inte så viktigt. När jag kan, lagrar jag ner klipp, men vissa källor har jag inget bra verktyg till. För YT kör jag 4K video downloader som jag tycker fungerar bra.
–
Citat:
Nu leker du ordpolis så pass att du tappar tänket tillika som förståndet. MR förhördes inte som vittne under ed utan som medåtalad vilket betyder att hans vittnesmål skall tolkas med försiktighet. Det är vad som gäller. Stor skillnad på att vittna som vitten under ed mot som att vittna som medåtalad, släkting osv. Så jajamensan här talar vi NEDGARDERING av rang, Hikes trollade bort vittne under ed och spydde fram medåtalad till åklagarna. 
Kort sagt: du svamlar igen. Eden tillmäts inte den betydelse som du påstår. Snarare värderar man vilka intressen den förhörda personen har av utgången i målet, där beroendeförhållanden givetvis är kritiskt.
Läs någon av alla uppsatser i ämnet t ex denna, med citat nedan.
https://www.diva-portal.org/smash/get/diva2:781426/FULLTEXT01.pdf
(Och återigen det är inte advokaten som bestämt att MR ska höras som medåtalad utan det beslutet fattade rätten. Försök till psykning av vittnet och käppar i hjulet? Absolut. Stor betydelse? Knappast.)
"Ett första konstaterande är att domstolen inte endast ger sin tillit till att personen avlagt ed för att betrakta utsagan som tillförlitlig. Istället för att förlita sig på eden som sanningsgarant ska rätten göra en noggrann utredning av målsägandeutsagans tillförlitlighet. Av praxis går det att utläsa att målsägandeutsagan ensamt kan användas som bevisning för en fällande dom. Eftersom domstolen inte sätter hela sin tilltro till eden som sanningens frambringare utan använder sig av andra bedömningsmallar för att bedöma tillförlitligheten i utsagan verkar eden inte ge någon större bevisverkan. Att målsägandeutsagan utan stödbevisning kan användas som bevis vid fällande dom tycks dessutom ge uttryck för att eden är ett överflödigt medel för att frambringa sanningen. Att målsägandeutsagan utan stödbevisning kan uppfylla beviskravet att det ska vara ställt utom rimligt tvivel att den tilltalade bär skuld till brottet visar att edens verkan på utgången i målet är obefintlig."
Nu tänker jag inte käbbla mer med dig på denna punkt, så vill du ha sista ordet, var så god.
Citat:
Beundransvärt att du bemödade dig så här långt Kort sagt: du svamlar igen. Eden tillmäts inte den betydelse som du påstår. Snarare värderar man vilka intressen den förhörda personen har av utgången i målet, där beroendeförhållanden givetvis är kritiskt.
Läs någon av alla uppsatser i ämnet t ex denna, med citat nedan.
https://www.diva-portal.org/smash/get/diva2:781426/FULLTEXT01.pdf
(Och återigen det är inte advokaten som bestämt att MR ska höras som medåtalad utan det beslutet fattade rätten. Försök till psykning av vittnet och käppar i hjulet? Absolut. Stor betydelse? Knappast.)
"Ett första konstaterande är att domstolen inte endast ger sin tillit till att personen avlagt ed för att betrakta utsagan som tillförlitlig. Istället för att förlita sig på eden som sanningsgarant ska rätten göra en noggrann utredning av målsägandeutsagans tillförlitlighet. Av praxis går det att utläsa att målsägandeutsagan ensamt kan användas som bevisning för en fällande dom. Eftersom domstolen inte sätter hela sin tilltro till eden som sanningens frambringare utan använder sig av andra bedömningsmallar för att bedöma tillförlitligheten i utsagan verkar eden inte ge någon större bevisverkan. Att målsägandeutsagan utan stödbevisning kan användas som bevis vid fällande dom tycks dessutom ge uttryck för att eden är ett överflödigt medel för att frambringa sanningen. Att målsägandeutsagan utan stödbevisning kan uppfylla beviskravet att det ska vara ställt utom rimligt tvivel att den tilltalade bär skuld till brottet visar att edens verkan på utgången i målet är obefintlig."
Nu tänker jag inte käbbla mer med dig på denna punkt, så vill du ha sista ordet, var så god.
Läs någon av alla uppsatser i ämnet t ex denna, med citat nedan.
https://www.diva-portal.org/smash/get/diva2:781426/FULLTEXT01.pdf
(Och återigen det är inte advokaten som bestämt att MR ska höras som medåtalad utan det beslutet fattade rätten. Försök till psykning av vittnet och käppar i hjulet? Absolut. Stor betydelse? Knappast.)
"Ett första konstaterande är att domstolen inte endast ger sin tillit till att personen avlagt ed för att betrakta utsagan som tillförlitlig. Istället för att förlita sig på eden som sanningsgarant ska rätten göra en noggrann utredning av målsägandeutsagans tillförlitlighet. Av praxis går det att utläsa att målsägandeutsagan ensamt kan användas som bevisning för en fällande dom. Eftersom domstolen inte sätter hela sin tilltro till eden som sanningens frambringare utan använder sig av andra bedömningsmallar för att bedöma tillförlitligheten i utsagan verkar eden inte ge någon större bevisverkan. Att målsägandeutsagan utan stödbevisning kan användas som bevis vid fällande dom tycks dessutom ge uttryck för att eden är ett överflödigt medel för att frambringa sanningen. Att målsägandeutsagan utan stödbevisning kan uppfylla beviskravet att det ska vara ställt utom rimligt tvivel att den tilltalade bär skuld till brottet visar att edens verkan på utgången i målet är obefintlig."
Nu tänker jag inte käbbla mer med dig på denna punkt, så vill du ha sista ordet, var så god.
Citat:
Ja, vore det inte för morbid reflektion i sammanhanget så kan man säga att man fått kiselalger på hjärnan.. 
Det finns bedrägeri via relativt nyansökt livförsäkring på två mille och urkundsförfalskning.
Det finns indikationer på insyn i ett mord även om det kanske inte är aktiv delaktighet.
Det finns beställningar om att han skulle mördas och de facto ett mord (GM) med samma beställningsmönster.
Nu lutar det åt mord via kiselalgerna via sakkunnigutlåtande.
Frågan är vad som har hänt då kvävning även inkommer i bilden?
Jag tror jag tar mig en funderare igen kring silvertejp över munnen och huvudet nedtryckt i nåt kiselalgfattigt vatten. Det torde gå vatten in via snoken vid försök till inandning (drunkning) men måtte väl nästintill spränga lungorna om man även har aspiration i åtanke? Lär ju knappast bli bra kippande efter luft öht om huvudet råkar komma över vattenytan.
__________________
Senast redigerad av develi 2017-05-22 kl. 23:34.
Senast redigerad av develi 2017-05-22 kl. 23:34.
Citat:
Nu leker du ordpolis så pass att du tappar tänket tillika som förståndet. MR förhördes inte som vittne under ed utan som medåtalad vilket betyder att hans vittnesmål skall tolkas med försiktighet. Det är vad som gäller. Stor skillnad på att vittna som vitten under ed mot som att vittna som medåtalad, släkting osv. Så jajamensan här talar vi NEDGARDERING av rang, Hikes trollade bort vittne under ed och spydde fram medåtalad till åklagarna.
Citat:
Skillnad? Milsvid. Denna skvaller-FUP och därtill skvaller-åtal kryddas ändå ibland av ett och annat vittne som får ed.
Mäklaren.
Han upplevde Aki som "obehaglig", drogpåverkad och tillsynes omgiven av massvis med tomma vinflaskor.
Jag undrar just vad åkl tänkte på när man går till rättegång mot JM för mord, nu medelst KVÄVNING också och vittnen som tillstår att det var JJ som utförde?
en ny rättsskandal antar jag GW tänker. Fast han hör man icke ett pillkvitt av.
Mäklaren.
Han upplevde Aki som "obehaglig", drogpåverkad och tillsynes omgiven av massvis med tomma vinflaskor.
Jag undrar just vad åkl tänkte på när man går till rättegång mot JM för mord, nu medelst KVÄVNING också och vittnen som tillstår att det var JJ som utförde?
en ny rättsskandal antar jag GW tänker. Fast han hör man icke ett pillkvitt av.När det gäller MR har det ingen betydelse alls. Han kommer att dömas för mord och sedan spelar inget annan någon roll. Han skulle med stor säkerhet inte kunna överbevisas om mened ändå.
Citat:
Är det han med den obefintliga "utredningsresursen"?Samma inspelning men med rörlig bild på åklagaren.
Jag hade en länk till det, men klippet fanns inte kvar.
Det är inte så viktigt. När jag kan, lagrar jag ner klipp, men vissa källor har jag inget bra verktyg till. För YT kör jag 4K video downloader som jag tycker fungerar bra.
–
Jag hade en länk till det, men klippet fanns inte kvar.
Det är inte så viktigt. När jag kan, lagrar jag ner klipp, men vissa källor har jag inget bra verktyg till. För YT kör jag 4K video downloader som jag tycker fungerar bra.
–
http://www.aftonbladet.se/nyheter/krim/a/Aam23/arbogakvinnans-valdslakejer-pekades-ut-fore-mordet--forhordes-aldrig
(16:55)
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera