Mordet på Kevin Hjalmarsson, 4 i Arvika 1998

Ingen polismyndighet borde ju vilja ta i honom med tång NU åtminstonde.

Kan man hoppas.

Nej, det verkar inte så. Troligen är han rätt enkel, även om med en viss begåvning. Den typiske idrottskillen med resultatfokus och förnekelsefokus. Riktiga »vinnarskallar«, som egentligen inte har vad som krävs för att vara vinnare, brukar vara riktigt dåliga förlorare.

Klart att han såg fallet som en bandymatch. Nu uppdagas det att han »dopat« utredningen, vilket han sannolikt inte kommer att medge. Framför allt för att han inte ser det så.

En fundering efter att läst GW:s teori i Expressen.

C kan ha sett tonåringen med Kevin på skolgården, (Vilket var hans ursprungliga vittnesmål)

En fundering om Tonåringen, kan det vara marius? det är ett norskt namn och tonåringen drog till Norge 99.

Bor inte tonåringen som GW skrev om i Norge idag? eller minns jag fel här?
Har för mig att i dokumentären så sades det något om att Marius bodde i Norge?

När det gäller vad C berättade så stärktes misstankarna mot marius och Mattias tack vare C:s vittnesmål, det lär vara dessa två som sågs med Kevin på skolgården, det ligger tidsmässigt i den period ungarna var ute på gården och lekte innan de åkte och fiskade.

Jag vet inte om det finns någon tredje tonåring.

Den tonåring som våldtog 3 åringen 99 erkände att han såg mordet på Kevin men blev inte trodd.

Så vem fan är denne tonåring egentligen, Marius eller Mattias? Marius känn närmast med tanke på att det är ett norskt namn.

Någon som vill ha den här bollen och luska lite?

I Arvika sågs de inblandade som offer.

De Sandberg sa hade gjort det alltså.

Jag funderar på om det inte funnits en hel del kritik mot utredningen medan den pågick, även av chefspersoner inom polisen. Nina Hjelmgren förklarar det med Jantelagen... Kan det inte även ha handlat om helt legitim kritik?

http://www.ninahjelmgren.com/dok/Arvika_efter_Kevin.pdf

Nä tonåringen som våldtog 3-åringen var inte den som sa att han såg Kevin, det var väl en 12-åring som sagt att han var med när K dog, en tolvåring är ingen tonåring.

Innan dess erkände en 12-åring att han varit delvis delaktig i morden och även en grupp barn som åklagaren Anders Manholm beskrev som "en syskonskara" var intressanta då de kom med många märkliga och felaktiga uppgifter om var de befann sig då Kevin försvann.

http://www.expressen.se/gt/barn-uppmanades-att-ljuga-kring-kevin-fallet/

Våldtäkten skedde året efter, då hade 12-åringen blivit 13-åringen.

Till den personen som skrev att det inte han inte var något dagisbarn.

Det har ingen betydelse, de är fortfarande en extremt ung gärningsman. Det är så otroligt ovanligt att jag inte känner till något fall med så unga gärningsmän.

Till att börja med har det här att göra med relativ frekvens. När så här unga barn skulle vara gärningsmännen så måste det anses som ytterst osannolikt. Det behöver alltså väldigt mycket som talar för att de är ungarna vilket är löjligt att påstå att det är i det här fallet. När man har en trafikolycka så söker man inte efter att en giraff springer över vägen och orsakat olyckan för att det finns ett zoo en mil därifrån. Det är svårt för många att förstå relativ frekvens, men utredare borde sannerligen förstå det.

Den här typen av förhör är inte bara skadliga för barnen det är också helt värdelösa som bevismaterial. Det finns en anledning att förhör skall utföras på ett visst sätt för annars blir det bara en värdelös sörja av fabuleringar. Åtskilliga felaktiga pedofildomar, vårdnadsdomar eller andra typer av rättsfall med barn där förhören har förts på liknande sätt är bevis nog, barnen beskriver de mest underliga saker som ibland innefattar rymdvarelser, monster etc och helt annorlunda händelseförlopp än det som har hänt. Förhörsledarna måste ha mycket hög kompetens vilket inte verkar vara fallet här.

Men om man tror på borträngda minnen tramset går det att tolka allt som att det egentligen är symboler för gärningen.. detta har motbevisats som teori och är så empiriskt fastlagt som psykologi kan vara. Detta plus att man agerar som att det är vuxen gärningsman som döljer ett brott, eftersom jag själv både har barn samt kunskap om utvecklingspsykologi vet jag att det inte är så de fungerar i den åldern alls.

Ledande frågor är omöjliga i alla typer av förhör med barn men att beskriva hur själva gärningen går till är ju parodiskt dåligt och sen försöka tvinga fram ett erkännande som det inte ens får.

Teknisk bevisning talar också för en annan gärningsman och andra har beskrivit andra möjliga gärningsmän som är mer troliga. Det är dock långt ifrån säkert att det är de heller.

Har man fått för sig att det saknas info i dokumentären eller har någon vilja att de skall vara några damian liknande barn för att det är intressantare att tänka så bör man veta att det kvittar om det saknas information, det som framkommer är så talande att det kommer att avskrivas. Jag rekommenderar er att läsa vilka riktlinjer som gäller vid förhör och läsa andra skräckexempel på hur det kan sluta om man gör på det här viset.

Har försökt följa händelseutvecklingen sedan media började rapportera om återupptagningen av fallet, och efter att svt sänt dokumentären. Men jag har inte fått helt klart för mig om det är 100% säkert att bröderna inte gjort det, känns som att det är lite olika bud? Vore ju ytterst pinsamt om det i slutänden visar sig att de visst var inblandade nu när de fått folkets sympati.

Nej det är ingen av dom.

De har ett säkert alibi, alla inledande förhör säger samma sak, inget av barnen har sagt något om Kevin under morddagen, en besökande familj höll koll på pojkarna som lekte på gatan, en tioåring fick i uppgift att hålla koll på pojkarna, pojkens mamma var orolig och höll dessutom också koll på barnen. De förnekar att C och R lämnat hushållet vid den tid då K dog, de förnekar att pojkarna sagt något om Kevin. Även föräldrarna till de utpekade nekade i första förhöret att de berättat om Kevin under morddagen.

Det är först efteråt när föräldrarna utsattes för press som de kom med helt andra uppgifter, som fortfarande motsades av den besökande familjen. De är 100% oskyldiga, det finns ingen teknisk bevisning, ingen har sett dem vid sjön, ingen har sett dem med Kevin. Vad vi talar om är en skör styvmamma, Eva, som bröt samman och gav polisen de uppgifter de ville ha, sedan har fadern Weine påverkats av sin partners utsagor och även han kommit med felaktiga uppgifter till utredarna, bla under en vistelse på psyket under narkotikaklassad medicinering.
Det måste bli ett slut på insinuationerna, pojkarna är oskyldiga.

Om det du skriver gällande föräldrarna är sant så är det ju helt bisarrt. Hur kan de lämna uppgifter som är så ödesdigra och dessutom påhittade när det är deras egna barn det handlar om..? Fast hon kanske blev så hårt pressad att hon till slut blev osäker på vad som hänt och inte hänt. En tragedi är det oavsett...