Satsningar på förnyelsebar energi mer en politisk strategi än oro för miljön

90% av allt prat om miljöproblem är prat om koldioxidutsläpp. Solceller, vindkraft, vattenkraft och annan skit pratas det om. Med tanke på hur många andra miljöproblem det finns och hur lite det pratas om dem får man ju intrycket att någonting ligger lite fel till.
Är huvudanledningen till att EU är emot fossila bränslen att EU i princip saknar fossila bränslen? Genom att göra sig oberoende av fossila bränslen gör man sig mer självständiga och svårpåverkade.
Det kan ju inte vara en slump att jag aldrig i mitt liv sett någonting på TV om skogsskövling i Afrika, medan det hela dagen varje dag pratas massa om elbilar, att polariserna smälter och annat relaterat till förnybar energi?
Rent politiskt hade EU knappt tjänat någonting på att all skogsskövling i Afrika upphörde. Tvärtom hade EU förlorat på det i o m mindre tillgång till olika trädslag och svagare exportmarknader för EUs tjänster och varor (Afrikanerna köper ju produkter och tjänster för pengarna de tjänar på skogsskövlingen). Däremot, om alla människor i Europa började åka elbil eller cykla, installerat solcellspaneler på taken osv, hade man inte längre varit beroende av olja och gas från Ryssland och arabländerna. D.v.s 100% vinst för EU som kunnat använda pengarna på annat håll samtidigt som arvsfienden Ryssland definitivt blivit av med en viktig exportmarknad.

Finns det några politiska uttalanden eller annat som är av intresse?

Ja du är helt rätt ute.

Mer att betänka:
- Co2 är en naturlig gas som kommer ur våra munnar när vi andas.
- Skog och växter förbrukar Co2, vilket betyder att det inte alls är irreparabelt.
- Ung växande skog "äter" mer Co2 än gammal skog.
- Skogsbolagen använder ovanstående argument för att såga ned gamm och urskog, idag har vi mindre än 1% urskog kvar i landet, varav det mesta finns på karga fjäll.
Bara ett par % gammskog finns kvar.
- Att bygga en ny bil är betydligt miljöfarligare än att köra en gammal, men nya krav hos bilprovningen gör att det är riktigt besvärligt att äga gamla bilar idag.

Gammal skog binder upp Co2 betydligt bättre än ung. Att ung äter den snabbare gör ju inte någon stor skillnad, i och med att samma koldioxid mängd koldioxid (och mer!) ändå släppts ut p.g.a avverkningen av den gamla skogen! Som att ta ut 100 kronor ur sparkontot för att man då kan sätta in 50 igen och alltså ha sparat 50 kronor. Enbart en idiot gör något sånt.

Är helt övertygad om att EU inte hade brytt sig ett piss om grön energi om de själva hade haft enormt stora tillgångar i form av råolja osv. Men nu har de inte någonting och kan sitta där och vara duktiga genom att beklaga sig över miljöskurken Ryssland.

Utsläppsrätter? Vem fan bryr sig om sån skit. Bara sätta käppar i hjulet för länder vars industri inte är lika effektiv som den i EU. Om det vore tvärtom och EU haft en kass ekonomi och därmed också kassa fabriker som gör relativt stora utsläpp, då hade EU snyftat många bittra tårar om kineserna hade velat införa "utsläppsrätter". "Ett sätt för Kina att sätta käppar i hjulet för vår framväxande industri. Neokolonialt förtryck.". Helt uppenbart att EU bara på ett artificiellt sätt vill kunna hålla sin produktionskostnader lägre än motståndarnas för att på så sätt lättare få sålt sina varor.

Aldrig pratas det om att halva planeten är ett förorenat kalhygge.

Du har säkert rätt, jag utgick från skogsbolagens egen propaganda.
Du kan t.ex läsa här på SCA:

Välskött skog med nettotillväxt innebär ett nettoupptag av
biogen koldioxid i skogen. Växande skogar binder mer koldioxid
än gammal skog som inte aktivt brukas.
[...]
För varje träd som fälls återplanteras tre nya. SCAs egna
plantskolor producerar ca 100 miljoner plantor varje år.
Skogen växer mer när den brukas än om den lämnas orörd
och vårt skogsinnehav har vuxit med 50 miljoner m³ sedan
50-talet. En ung och växande skog förbrukar också mer koldioxid
än en äldre skog, vilket är ovärderligt för att begränsa den
globala uppvärmningen.
SCA - read with a clear concience