Stora tråden om amerikansk inrikespolitik

Det är väl förståeligt att man inte vill att folk ska komma in i det land man bor som är där illegalt. Men det är ju lite skitzigt när ett lands ekonomi till stor del bygger på att illegala jobbar med allt möjligt i landet som landets invånare gladeligen tar del av.

Man undrar hur allmänheten i ett land som USA tänker om att sätta dit alla som betalar illegala invandrare för att utföra arbeten? Att myndigheterna skulle gå in för att stänga restauranger och hotell och allt där det finns en enda illegal som arbetar?

Det är lite roligt eftersom vänstern och högern är så uppdelade i alla andra frågor.


Men som du skriver så har USA alltid varit ett land som har slavar bara att de får lite betalt nu. Vilket varit USAs fördel mot andra länder.


Problemet blir ju när dessa nya som kommer in i landet inte vill ta del av den Amerikanska kulturen som de gjorde för 40-50 år sedan.

Det finns inga infrastruktursatsningar än, USA rullar fortfarande vidare på den föregående budgeten. Pipelinen står fortfarande still och hans EO's har inte hunnit få nån praktisk betydelse än. Och Ford (eller var det GM?) annonserade nyss att dom skulle avveckla 20.000 jobb.


Vilket är detsamma som under Obama. Som sagt, Trump har inte hunnit haft någon större effekt ännu.


Lol, Obama hade den längsta perioden av tillväxt någon president haft.

Det lär också vara så att en del potentiella kandidater inte vill sas bli besudlade av att utses av den här administrationen.
Min spekulation är att Trump försöker dölja struntsaker, som att inte redovisa sina deklarationer. De är väl rimligen godkända av IRS? Det kan vara samma med Rysslands kontakter, affärer med div oligarker som inte ser så bra ut för Trumps ego men i ett nationellt perspektiv inte är någon stor sak.

Eftersom du tjatar om "ge konkreta exempel" hela tiden.
Kan du vara vänlig att ge konkreta exempel på vilka av de senaste besvärande händelserna för Trump som egentligen bara är påhitt och falska rykten spridda av media.
(Ungefär som påståendet att Obama inte var född i USA.) Ge järnet nu, för annars är risken att många blir trötta på ditt tjjat om "medias fel".

Konkreta exempel. Tack på förhand.

Ryska ambassaden, UK:

#WikiLeaks informer Seth Rich murdered in US but 🇬🇧 MSM was so busy accusing Russian hackers to take notice.

https://twitter.com/RussianEmbassy/status/865571158862811136

“I have seen and read the emails between Seth Rich and Wikileaks,” the federal investigator told Fox News, confirming the MacFadyen connection. He said the emails are in possession of the FBI, while the stalled case is in the hands of the Washington Police Department."

Det har maste ju undesokas av Robert Mueller.

Problemet med den här tråden är inte spekulationer tycker jag, sådana är väl till och med en del av behållningen med den. Vad jag stör mig på är att diskussionen aldrig kommer nånstans eftersom många, särskilt den falang som håller ledaren och ledarens program högre än verkligheten och förnuftet, helt enkelt inte bryr sig om att svara på relevanta genmälen. Ibland är det värre, nämligen då de ignorerar motargumenten och upprepar sin skadskjutna tes dessa till trots (för då slösar de med andras tid). Istället för debatt bjuds deltagarna alldeles för ofta på Väggen; upprepningar av motbevisade påståenden, handen-i-pannan-smileys, avsiktliga missförstånd, invektiv och andra antiintellektuella hyss. Alldeles för många tycks helt enkelt vara fundamentalt ointresserade av att lära sig någonting om frågorna, utan ser på tråden som en fotbollsplan med dem själva på ståplatsläktaren. De vevar då samma trasiga skiva till dess meningsmotståndarna bara tröttnar. Jag vet inte riktigt hur admin ser på att lägga till en regel för tråden som helt enkelt förskonar alla övriga genom att sätta streck efter ett visst antal redan bemötta upprepningar, men det är bara en tanke.

Ta till exempel det här otyget med att - tonvis med mothugg till trots - förneka rationaliteten i att utreda Ryssland v. USA och Trump/Ryssland v. USA samt att dessutom frenetiskt förneka de eventuella misstankar som utredarna må ha (ett konststycke i sig eftersom misstankarna är lika hemliga som förundersökningsmaterialet).

Det är klart att man kan inleda en sån argumentation med att ifrågasätta om det finns skäl för utredningar öht (även om man kan läsa tidigare inlägg i tråden istället), men alltför ofta finns det inget egentligt intresse av eller beredskap på att ta diskussionen framåt efter att någon tagit sig tid med att argumentera.

Tiotals olika deltagare har i vårt exempel ovan svarat sådana ifrågasättanden på ungefär samma tema; d.v.s. att redan de uppgifter som finns tillgängliga för allmänheten i sig är tillräckliga för att initiera sådana utredningar, men också att säkerhetspolisen (FBI) på grunder vi delvis inte känner till har gjort samma bedömning. När det gäller bevisläget för eventuella misstankar upplever jag att Trump-falangen egentligen bara spammar mot bättre vetande numera, eftersom den frågan har besvarats 50 gånger vid det här laget, utan verkshöjd på de fåtal gensvar som har kommit tillbaka.

Det är dessutom så att den första frågan de facto är avgjord - utredningarna är faktiska, de existerar i sinnevärlden - vilket kanske borde föranleda prioritering av någon av de hundratals öppna frågor man kan fundera på istället. Den andra frågan ("var ä bevisön?", "vaar?") kan vi liksom inte nå visshet i hur mycket vi än försöker (givet att vi inte har egna källor inom FBI), vilket också är ett tecken på att gå vidare med något annat.

Ni som känner er träffade: alla har noterat vilka uppfattningar ni har och att ni inte är allvarligt intresserade av diskussion. Ni uppnår ingenting genom att upprepa er, detta är ingen dragkamp.

Joe Biden har suttit hemma och slipat sin kniv, nu hugger han den i ryggen pa Hillary:

Biden disses Clinton: ‘I never thought she was a great candidate. I thought I was a great candidate.’
https://www.washingtonpost.com/news/the-fix/wp/2017/05/19/biden-disses-clinton-i-never-thought-she-was-a-great-candidate-i-thought-i-was-a-great-candidate/?utm_term=.ba99c228914f

Han akte runt hela USA och kampanjade for henne.

Jomen det är ju en del av spelet. Precis som att Trump alltid överdriver (men sällan ljuger) för att skaffa sig bättre förhandlingspositioner.

Till exempel om Trump mot all förmodan skulle avsättas kan ni ge er på att Pence direkt skulle säga att han aldrig gillat Trump egentligen.

Maktmissbruk är ingen juridisk term, men jag uppfattar maktmissbruk som beslut/policy motiverade av privata och irrelevanta intressen utan hänsyn till nationens intressen av trygghet, rättighetsskydd, effektivitet, likabehandling, saklighet, meritokrati, m.m. En form av korruption med andra ord.

-Att avskeda nationens högst uppsatte polischef mitt i dennes ämbetsperiod på grund av privata/politiska skäl, d.v.s. utan saklig grund. Detta utgör möjligen inte endast maktmissbruk, utan med viss sannolikhet även kriminellt maktmissbruk (obstruction).

-Att utnämna en helt oerfaren och tydligt okvalificerad utbildningsminister (DeVos) på grund av hennes mångmiljondonationer till Trump, GOP och hundratals action PACs.

-Att utnämna en utpräglat politiskt orienterad partist, tillika ras-/klasskrigare till ett ämbete - Justitieminister - som ställer krav på helt andra egenskaper. +Att tolerera mened och överträdelser av egna jävsregler; Det tog bara ramträffen Sessions några veckor att tvingas jäva ut från Ryssland efter att ha ljugit under ed, varefter han trots jäv deltog i handläggningen av frågor med anknytning till Ryssland.

-Att utnämna sin ende svarte vän Ben Carson - en person utan några relevanta egenskaper eller kunskaper - till HUD secretary.

-Att 1) favorisera och uppmuntra regimtrogna verklighetsförnekande fringe-rags som t.ex. Breitbart, Drudge, InfoWars och RedState vilka alla vägrar att tillämpa de medie-/pressetiska principer som traditionella medier använder av omsorg för läsarna, källorna och ja, även föremålen för granskning. Samtidigt att 2) förtala, beljuga, svartmåla, hota och försöka marginalisera de medier som gör sina jobb genom att kritiskt granska presidenten, dennes underhuggare och deras praktiska politik.

-Att vägra debitera och utkräva de skatter som följer av gällande lag, tydligast ACAs sanktion mot att inte teckna sjukvårdsförsäkring, i syfte att sabotera ACAs incitamentsstruktur avsedd att hålla nere premierna. Jag upprepar: att minska (troligtvis budgeterade) skatteintäkter med flera miljarder USD årligen i syfte att skada ACA för att därefter åberopa skadorna som ett argument mot ACA.

M.m.

Allvarligt mannen, och låt oss lägga våra sminkade kiss-masker åt sidan. Tror du en ur-patriot som trump skulle vilja ge ryssarna, hans arch enemy nån jävla fördel över huvudtaget. Han är ju en kalla kriget dude i kubik.

Varför fortsätter ni borra med en diamantborr precision ner er på detaljer och pettimetrar. Varför målar ni aldrig med den stora penseln? Dom stora frågorna socialism kontra kapitalism. Tokliberalism vs. Protektionism osv..

Låt oss ta exemplet att trollfabrikerna i st petersburg ligger bakom hans seger. Detta är ju tokljug! Ni skämmer ju ut er. Tror absolut att putin säkert försökt påverka, men inte faan hade trump nån fördel av det, snarare tvärtom.

6 timmar före valurnorna öppnade så hade dom stora radikalliberala mediahusen en form av banner på sina hemsidor som indikerade att fittan hillary hade 94 procent chans att vinna. Isåfall måste ju tillochmed du hålla med om att detta trollförsök var ett jävla fiasko från FSB sida.

Hillary förlorade valet pga av två saker (och ryssarna var inte inblandade i nåt av dom)

1. 60 milj vita var så jävla less på negern, dom läser inte ens eran neoliberala media.

2. Ni innerstadsliberaler sätter aldrig er fot utanför eran lilla fake bubbla ni lever i. Så det blir sån chock när ni får träffa på vanliga människor i buschen...

Ibland undrar jag om ni är robotar, utan starka känslor som aggressivitet, hat och åtrå...

Jag tror att de flesta människor som tydligt ser värdet av invandrares arbete sympatiserar med amnesti/immigration reform etc. Kolla hur åsikterna i den mest invandrartäta delstaten Kalifornien skiljer sig från opinionen i etniskt homogena delstater, typ North Dakota.

De som hycklar uppfinner nästan alltid små privata livslögner för att handskas med hycklandet. Detta kallas kognitiv dissonans, d.v.s. det psykiska tillståndet som uppstår när någons faktiska handlingar strider mot vederbörandes moral/attityd. Det leder vanligtvis till att personen anpassar sin attityd/moral, eftersom handlandet i regel är gjort och därför inte kan ändras. Exempelvis finns det ingen svensk som tvekar inför att ägna sig svårupptäckt skattefusk, samtidigt som en majoritet av samma svenskar tycker att skattebrott är antisocialt och bör bestraffas. Om du efter taxeringen frågar någon av dessa om varför hen skattefuskade kan du ge dig fan på att hen har konstruerat en privat undantagsregel enligt vilken skattefusket i hens fall var tillåtligt, ofta grundad i upplevda oförrätter begångna av staten (avslag på ansökan om skuldsanering, lidande i vårdköer, polisen kom för sent etc.). Ett annat ljusare exempel är att människor enligt studier tenderar att gilla sina arbetsuppgifter mer ju sämre betalt de får för att utföra dem.