Kalamarksmordet i Piteå 2004. Kaj Linna dömd 2005, frikänd 2017.

Har tänkt på en grej länge när jag läst i den här tråden.

Är det bara jag som slås av tanken att det är nått lurt med Åklagarens sätt att driva fallet?

Kaj har beviljats resning, han blev dömd på en indiciekedja. Oavsett om man tror att han är skyldig eller ej verkar ju alla som uttalar sig vara överens om att det inte är ställt bortom rimligt tvivel att han utfört brottet.

Nu går åklagaren till rätten igen med (vad vi vet) färre indicier och inga nya fysiska bevis.

Dessutom finns ju olika versioner på band av huvudvittnet vilket gör att hans trovärdighet är noll.

Jag vet inget om Jens Göransson men med tanke på fallets storlek i media och med tanke på resningen av högsta domstolen så verkar det väldigt konstigt om åklagaren ska försöka få Kaj fälld "bara" på vittnesmålet och lite avlyssningar igen?

Jag tror att nått annat ligger bakom det här "spektaklet"

Vad tror ni?

Där är någon här inne som har väldigt ont blod mot Linna. Kallar bl.a. honom för "degosen"..

Jag fattar ingenting. Ju mer jag läser desto mer fascinerad är jag att detta är uppe i rättegång. Jag tycker att Jens Göransson ska betala rättegången själv ifall det blir friande dom. (Måste väl förtydliga att jag vet att det inte är ett alternativ).

Men alltså vad är det frågan om. Det är som nån film.

När han misslyckades med att häkta Nisse så borde han lagt ner omedelbara bums. Oavsett vad han själv får för jävla känsla om fallet och vem som är skyldig. Han ska veta att det räcker för fällande dom för att dra det här i rättegång, inte personligen tro och hoppas Linna är skyldig.

Håkan....?

Ja. Och fattiglappen osv. Det märkte jag att det var nånting extraordinärt där när jag läste genom tråden. Men förstod inte vad man ville uppnå med att gapa här riktigt. Har dock varit tyst därifrån ett tag.

Men är det verkligen så enkelt? Jag har ju ingen juridikutbildning men är det inte åklagaren själv som avgör om en person ska häktas och hur länge han ska sitta kvar i häktet?

Det ni kallar "misslyckandet" kan ju lika gärna vara en taktisk manöver för att röra om i grytan. Avlyssning både före och efter.

Kan åklagaren vara bakbunden från högre instans?

Jag försvarar honom inte, jag vill bara öppna upp för andra möjligheter eftersom sättet det drivs på nu är helt oförståeligt.

Sp0kplumpen har betett sig mycket mycket märkligt i denna tråd rörande Linnas skuld.
Närmast besatt.

Problemet från början var ju att man bara hade "Nils" påståenden, och det var ju för lite att gå till åtal på. Därför byggde den tidigare åklagaren upp ett luftslott med en massa påhittad stödbevisning. Till slut blev den här illusoriska "indiciekedjan" så stark att den blev självgående, och även om man nu avfärdar "Nils" vittnesmål helt så står man där med det monster till åtal man har skapat.

Om Jens Göransson skulle backa nu, och lägga ner åtalet, så vore det som att medge att det här aldrig skulle ha gått till åtal ens 2004. Då blir det åklagarna som får stå där med Svarte-Petter.

Åklagarna försöker därför lämpa över ansvaret på hovrätten nu. Hovrätten får alltså den pinsamma uppgiften att frikänna Kaj Linna på i princip samma bevisning som förra gången räckte till att ställa det "utom rimligt tvivel" att han var skyldig.

Observera att jag bara spekulerar nu, men någon förklaring måste det ju finnas.

Nä åklagaren bestämmer inte om häktning. Det blir häktningsförhandling där tingsrätten ska godkänna häktning eller inte. Men han kanske visste att det inte skulle gå genom.

Ja jag vet inte vad jag ska tro. Om det var någon sorts taktik för att inte Nils ska behöva vittna under ed eller vad det var. För om jag förstått rätt behöver han inte vittna under ed denna gång (som att det spelat någon roll tidigare).

Det är detta jag blir så jävla arg över, som kuriren skriver:


I dag är en avgörande dag för hela rättegången. Huvudvittnet "Nils" har blivit kallad till vittnesförhör.

Det är hans trovärdighet som åtalet hänger på. Scenerna som utspelar sig i rätten i dag är det enda som rätten kommer att ta hänsyn till vid överläggningarna. Med andra ord är det mycket som står på spel i dag för båda parterna.

Alltså att hela karusellen bygger på enbart hans uppgifter. Som ändrar sig från dag till dag. Det är så sjukt.

Så isåfall skulle förklaringen vara att man bestämt sig för att köra ärendet ett varv till fast man "vet" att Kaj blir frikänd, det gör minst skada för samtliga inblandade?

Då bedömde rätten 2017 att det inte räcker till åtal. Om åklagaren lagt ner målet för tex en månad sen och satt Kaj på fri fot hade det blivit ett för hårt slag mot den gamla rättegången?

Ja, så uppfattar jag det. Att göra en pudel skulle ha tydliggjort rättsrötan här, dvs, att det egentligen aldrig har funnits någon bevisning mot Linna.

Nu kan man i stället säga att "bevisningen inte riktigt räckte till fällande dom". Ett cyniskt spel alltså, där inblandade jurister nu försöker rädda ansiktet. Och det sker dessutom på Linnas bekostnad.

Jag hade fel. Nils var tvungen att avlägga eden nyss.

Och det enda åklagaren försökte häkta honon på var alltså ett telefonsamtal där någon sagt till honom "du kommer få sona för dina brott". Han måste ju vetat att det inte kommer hålla för häktning så någonting taktiskt måste han ha trott sig göra för annars är han uppe i det blå.

Linna hade förresten inget tredje telefonnummer som åklagaren påstått. Han hade råkats ta fel i en siffra i FUP bara. Klantarslet skjuter sig i foten direkt han får öppna munnen.