Mordet på Kevin Hjalmarsson, 4 i Arvika 1998

Vi har enbart RS ord på hur han påstår att förhöret skulle gå till. Vem var psykoloogen som rekomenderade metoden? Hur vet du vilken information föräldrarna lämnade ? Vilken är dokumentären din pajas ? På vilket sätt har den en bäring på Kevin-fallet ? Kan du redogöra lite närmare om skadeståndstalan när lämnades den in, vart lämnades den , hur ser kraven ut? Menar du att RS och SÅCs lämnar neutrala redogörelser eller att dom försöker prestera information som framställer dom i bättre dager

Du har naturligtvis rätt i att en formell rättegång inte hade kunna ske men berätta gärna vilka hinder som förelåg mot en bevistalan. Berätta också varför RS ansåg det nödvändigt att peka ut bröderna.

Utveckling är onekligen intressant. Ska avvakta med fler kommentarer till efter onsdag.

Men något är fortfarande är extremt konstigt (och kanske kärnan i DJ:s granskning).
Säg att det nya stämmer och vi kan koppla barnen till brottsplatsen.

Sedan pekas bröderna ut som mördare när polisen själv säger att de inte kan ha gjort det utan hjälp från någon som är äldre.
Man undrar ju då hur de kunde utesluta att de bara var vittnen (eller medhjälpare) till denne okända person som måste ha varit med. Här faller det med all säkerhet enbart tillbaka på barnens egen berättelse (eftersom inga vittnen eller teknisk bevisning finns). Eller hur?!

Så om DJ:s huvudpoäng är att inget bevis tyder på att de var mördare så står ju detta kvar även om det RS säger nu stämmer.

Dina frågor kan inte besvaras från någon som inte sitter på polishuset. För din egen skull, sluta och skäm ut dig mer.

Sedan pekas bröderna ut som mördare när polisen själv säger att de inte kan ha gjort det utan hjälp från någon som är äldre.
Man undrar ju då hur de kunde utesluta att de bara var vittnen (eller medhjälpare) till denne okända person som måste ha varit med. Här faller det med all säkerhet enbart tillbaka på barnens egen berättelse (eftersom inga vittnen eller teknisk bevisning finns). Eller hur?!

Så om DJ:s huvudpoäng är att inget bevis tyder på att de var mördare så står ju detta kvar även om det RS säger nu stämmer.

Står "knycklade ihop" i Hjelmgrenrapporten, s.45.

Det är inte utan att jag undrar huruvida Sandberg missförstår eller missleder:



Huvudvittnet var aldrig någon referens till 10-åringen i DJ-dokumentären utan till 5-åringen Robin.

För att pappan i så fall borde ha fiskat upp den ihopknycklade teckningen ur papperskorgen istället för att rita av den ur minnet.

Jag utgår ständigt från den information som finns tillgänglig och fram tills idag fanns det ingen information överhuvudtaget som pekade på att bröderna är skyldiga. Det är liksom inte ovanligt att folk byter uppfattning i takt med att mer och mer information kommer fram. Vi får se vad Dan Josefsson svarar.

Utveckling är onekligen intressant. Ska avvakta med fler kommentarer till efter onsdag.

Men något är fortfarande är extremt konstigt (och kanske kärnan i DJ:s granskning).
Säg att det nya stämmer och vi kan koppla barnen till brottsplatsen.

Sedan pekas bröderna ut som mördare när polisen själv säger att de inte kan ha gjort det utan hjälp från någon som är äldre.
Man undrar ju då hur de kunde utesluta att de bara var vittnen (eller medhjälpare) till denne okända person som måste ha varit med. Här faller det med all säkerhet enbart tillbaka på barnens egen berättelse (eftersom inga vittnen eller teknisk bevisning finns). Eller hur?!

Så om DJ:s huvudpoäng är att inget bevis tyder på att de var mördare så står ju detta kvar även om det RS säger nu stämmer.

Avsnitt 2 av DJ´s dokumentär hette "Huvudvittnet". Han menar väl att det s.k vittnet inte var något vittne överhuvudtaget då varken pojkarna eller föräldrarna säger att de inte var på lekplatsen utanför lägenheten hela tiden.
DJ avslutar ju dokumentären med orden "Det verkar som att pojkarna i förhörsrummet har det som brukar kallas för ett alibi".

Avsnitt 2 av DJ´s dokumentär hette "Huvudvittnet". Han menar väl att det s.k vittnet inte var något vittne överhuvudtaget då varken pojkarna eller föräldrarna säger att de inte var på lekplatsen utanför lägenheten hela tiden.
DJ avslutar ju dokumentären med orden "Det verkar som att pojkarna i förhörsrummet har det som brukar kallas för ett alibi".

Dessutom framstår det som helt otroligt att någon skulle skriva en redogörelse på det viset, samt försöka återskapa teckningen om pappan nu inte tillmätte det hela någon vikt vid tillfället. Det framstår snarare som att han skrivit detta i efterhand på direkt uppmaning. Texten är skriven på ett sådant sätt som att det är ämnad att läsas av någon annan, med i övrigt ovidkommande detaljer "(det var lite trångt när xxx stod där)".