Blod på alla Akis alla fingrar höger hand, 4 fingrar höger hand kan inte bindas till person och på 3 fingrar med blod på vänster hand... blod/dna inte kan bindas till person. Någon kunnig som vet exakta betydelsen?
Att man helt enkelt inte hittat blod från någon annan person än AKI själv.
Blod på alla Akis alla fingrar höger hand, 4 fingrar höger hand kan inte bindas till person och på 3 fingrar med blod på vänster hand... blod/dna inte kan bindas till person. Någon kunnig som vet exakta vetenskapliga betydelsen?
Citat:
Ursprungligen postat av NervusVagus
Att man helt enkelt inte hittat blod från någon annan person än AKI själv.
Aki -blod/DNA på 1 av 5 fingrar höger hand kan bindas till Aki. Är de övriga fynden på 7 fingrar av blod DNA inte bra nog att kunna analyseras alls då? Inte så att det DNAt inte fanns i databasen?
__________________
Senast redigerad av Pandalina4 2017-05-14 kl. 00:52.
Jag tror fortfarande att han blivit medicinerad för att bli lätthanterlig. Sedan blivit dränkt i badkar eller dylikt. Jag kan fortfarande tro att läkemedel som celokurin kunnat användas. Sedan nedstoppad i badkar. Han har då möjligen och av en slump tagit ett andetag i vatten. Efter submers-tid på ett par minuter. Mobilen kvar på stranden för att möjligen skapa en slags tro om att Aki fanns vid stranden hela tiden ifall master kontrollerades. Fast han egentligen var någon annanstans för att bli mördad.
Jag tycker att försäkringsbolaget If och deras handledare har fått alldeles för dåligt med cred i det här fallet. Det var ju ändå dom som faktiskt "grävde" upp det hela.
För hade den svenska polisen fått bestämma så hade det här legat under jord - eller snarare vatten - under evenerliga tider.
Många att hålla reda på men det som är så tragiskt är att fler vet vad som hände Aki. Det gör mig både ledsen och arg. Precis som mordet på Ida Fässberg https://www.youtube.com/watch?v=b85a3bcDyb0
Många att hålla reda på men det som är så tragiskt är att fler vet vad som hände Aki. Det gör mig både ledsen och arg. Precis som mordet på Ida Fässberg https://www.youtube.com/watch?v=b85a3bcDyb0
Tack för input! Jag kan i alla fall inte låta bli att fundera ang JMs personlighet, trots att det ju såklart bara blir spekulationer. Vad gäller skillnaden antisocial/narcissism fäste jag mig vid följande (enl psykologiguiden.se):
För att diagnosen antisocial personlighetsstörning ska ställas ska de typiska dragen kunna iakttas redan i barndomen/ungdomen. Den bygger rentav på att diagnosen ”Uppförandestörning” ska ha funnits före 15 års ålder.
Aja, nog om mitt fåtöljdiagnostiserande, detta löser sig om det nu blir en RPU. Otäck människa hur som!
Ja, dom brukar inte sekretessa just diagnosen va? Inte ens om personen ej blir kryssad. Jag har åtminstone läst en stor RPU som jag minns på rak arm där personen ej blev kryssad men där man ändå kunde läsa diagnosen. Svaret på en sådan undersökning i fallet JM lär vi väl ha i augusti typ. Hon kan ju rent formellt hamna under diagnosen narcissistisk personlighetsstörning också (även om jag kanske finner det mindre sannolikt). Den ingår i samma kluster som antisocial personlighetsstörning.
Citat:
Skuld, skam och ånger är starkt motiverande affekter som personer med antisocial personlighetsstörning i stort sett saknar. Istället domineras känslolivet av vrede.
En person som är psykopat, eller har tydliga psykopatiska drag, är i allmänhet oerhört opålitlig. För ett barn är just trygghet och förutsägbarhet något av grundstenarna till att utvecklas till en harmonisk person. Psykopaten följer inte heller vedertagna samhällsnormer, vilket kan göra det svårt för barnet på många sätt. Dels vet man aldrig riktigt vad som gäller; vad som är sant och vad som är falskt, var gränser går osv. Dels kan det leda till ett utanförskap, där barnet instinktivt känner att dess familj inte är som andra. Vidare sätter psykopaten alltid sina egna behov främst. Det är raka motsatsen till ett gott föräldraskap, där den främsta uppgiften är att se till barnet i första hand, och kunna sätta sina egna vuxna behov åt sidan.
Psykopaten stannar dock inte vid att sätta sig själv främst, han eller hon gör ofta detta på ett manipulativt sätt. Psykopaten är ofta trevlig, och ger ett sympatiskt intryck på ytan. Detta samtidigt som han behandlar andra människor främst som redskap för att uppnå de egna målen. Det gör att för omgivningen, och i synnerhet barn, kan det uppstå en stor förvirring; man tror sig bli bra behandlad, men mår allt sämre eftersom man hela tiden i själva verket utnyttjas. På det här sättet blir det inte självklart för psykopatens offer att se sig just som offer, utan man tillskriver ofta sig själv skulden för det som händer, som en effekt av manipulationerna.
Personlighetsstörningar är att betrakta som mycket befästa delar av personligheten. De kan visserligen förändras, men man får räkna med att förändringen kan komma att ta mycket lång tid, kräva stora insatser och att en hel del av dragen trots allt kvarstår. Det är alltså ingen lätt sak att behandla personlighetsstörningar, och det är definitivt inget man har någon som helst utsikt att lyckas med i en privat relation.
När det gäller just antisocial personlighetstörning så saknar personer med den diagnosen ofta helt motivation till förändring. En del av symtombilden är ju just en brist på ansvarstagande, en ovilja att anstränga sig och en tendens att alltid söka enklast möjliga lösning. Att vädja till en antisocial persons medkänsla med hur hans beteende påverkar andra är också utsiktslöst, då de ju i mångt och mycket saknar respekt för andras väl och ve.
Eftersom du, för att dra de slutsatser du har gjort, sannolikt själv har drabbats av din pojkväns beteenden, blir mitt enda och mycket bestämda råd till dig: Ta dig en ordentlig funderare på vilken funktion din relation till honom fyller för dig. Att vara tillsammans med någon som bara bryr sig om sig själv och dessutom beter sig farligt och hänsynslöst kan knappast kallas för att ha en kärleksrelation. I värsta fall kommer du att, utöver de psykiska men du riskerar, råka riktigt illa ut till följd av din pojkväns beteenden.
Skrämmande! Dessa reptiler i människoskepnad gör man bäst i att inte förhålla sig till överhuvudtaget. In cold blood som man säger om vissa typer av beteenden som begås på känslolöst manér, det finns en orsak till att man benämner det just såsom kallblodighet.
Citat:
Ursprungligen postat av lasternassumma
Intressant jämförelse med Griselda Blanco!
Griselda kom undan med att begå allvarliga brott så länge tack vare att hon hade gott om pengar. Pengar som kom från omfattande knarkhandel.
Organiserad brottslighet eller all brottslighet i större skala kräver finansiering.
I JMs fall var brottsligheten i hög grad statligt finansierad. Hon började för kanske 15 år sedan, eller mer att ta hand om fosterbarn mot betalning. Hon lärde sig till socionom och utvecklade samtidigt kunskaper om hur sådana ärenden hanterades av sociala myndigheter. När flyktingflödet växte var hon redo att engagera sig i stor skala och började dra in mångmiljonbelopp. Genom att göra nästan ingenting. Snabba placeringar gav mycket mer pengar till henne och hennes bolag än noggranna placeringar. Ett vittne säger att JM placerade två barn om dagen, men menade att en seriös placering tar minst en vecka.
Hur många finns det som är vaggade som JM?
Dominika Peczynski verkar ju vara en av dom. Försöker beskriva JM som en förebild och en hjälte. Om dom hittar till kvällstidningarnas kolumner så är dom kanske vanligare än vad vi tror. Kanske alla bör ha koll på vilka livförsäkringar närstående tecknar? Det kan vara farligt att ha någon med mer eller mindre dolda psykopatdrag i närheten, som blir rik om man dör...
Jag tycker det även finns tydliga likheter med många andra fall, jag syftar då på sådana fall där en person kommit undan med första mordet men när personen sen ser till att söka upprepa sin bragd så blir det "to much". Antalet döda människor som kan dyka upp i ens omedelbara närhet utan att tioöringen ska ramla ned hos snuten är starkt begränsat om man säger så.
Andra fall som jag på rak arm kommer att tänka på där en mördare kommit undan med mord nr. 1 och blivit haffad först i och med mord nr. 2...
1. Knutby. Det var först när Helge mördade sin andra fru som man började titta på den första fruns dödsfall igen, något som ledde fram till att han åtalades för mord i det fallet också.
2. Martina Kveldstad som 2010 dömdes för två mord. Första fallet avskrevs inledningsvis som självmord. Det var när hon mördade på nytt som polisen fattade (det fanns en koppling mellan de båda BO och mördaren). Extremt farlig individ.
3. Michael Peterson: mördade sannolikt en kvinna i Tyskland på en amerikansk militärbas, dödade senare sin fru i USA. Han torskade inte förens andra mordet. Kroppen efter den första kvinnan (som förts till USA för begravning) grävdes upp och man kunde i en andra obduktion konstatera mord. Han åtalades dock aldrig för mord nr.1.
Att Aki skulle umgås med barnen verkar inte särskilt troligt. Man umgås nämligen inte särskilt bra med sina små barn om man har över en promille i kroppen.
Snarare var det väl festande och att äga JM ännu en natt som lockade den gode Aki. Han tyckte nog att han var en riktig "king" som hade 2 heta sexbarnsmammor på kroken samtidigt.
Att han sedan drunknade när han skulle vittja kräftburar i mörkret är väl inte så märkligt, varken att han hamnade i vattnet eller att han då också drunknade.
Spyorna i lungorna tycker jag också stämmer väl in med det tillstånd han befann sig i.
Om nu JM på något sätt bidrog till Akis död måste nog åklagarna komma med något som klart pekar ut henne. Det tror jag inte de klarar.
Att Aki skulle umgås med barnen verkar inte särskilt troligt. Man umgås nämligen inte särskilt bra med sina små barn om man har över en promille i kroppen.
Snarare var det väl festande och att äga JM ännu en natt som lockade den gode Aki. Han tyckte nog att han var en riktig "king" som hade 2 heta sexbarnsmammor på kroken samtidigt.
Att han sedan drunknade när han skulle vittja kräftburar i mörkret är väl inte så märkligt, varken att han hamnade i vattnet eller att han då också drunknade.
Spyorna i lungorna tycker jag också stämmer väl in med det tillstånd han befann sig i.
Om nu JM på något sätt bidrog till Akis död måste nog åklagarna komma med något som klart pekar ut henne. Det tror jag inte de klarar.
Förutom att JM kommer frias för detta pga bristen av bevis tror jag att du är ute och cyklar.
Åker hon ända bort till Karlstads häkte, varför gör man det?
Häkte som häkte, eller?
Hon sitter ju ändå inlåst och inte kan komma ut. Eller hur fungerar det?
Förstår inte riktigt. Man kan väl rymma ifrån en stad som man sitter häktat i likväl som man kan sitta i häktet där det är samma stad som rättegången äger rum, eller åtminstonen det närmaste staden som har häktecell.
Finns bara 30 häkten i Sverige. Både Arboga och Eskilstuna saknar sådana. Fast just Karlstad ligger ju en bit bort, det är sant. Örebro hade varit närmare.